﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114923/2019

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Сафронова Н.Н., по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): Земскова Д.С., по доверенности от 05.11.2020;

от 3-го лица: 1. Мастин И.Д., паспорт;

2. не явился, извещен;

3. Шишикин М.Г., по доверенности от 16.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10950/2021)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-114923/2019, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Мастин Игорь Дмитриевич; 

Седина Галина Владимировна 

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

о признании недействительными и отмене решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) решения от 04.10.2019 №78/32537/19 и предписания от 04.10.2019 №78/32538/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мастин Игорь Дмитриевич, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), Седина Галина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-114923/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-114923/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2021 признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу от 04.10.2019 №78/32538/19. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФАС просит решение суда от 17.02.2021 отменить, полагая, что судом первой инстанции не исследованы порядок регистрации и хранения заявок: участников торгов на момент проведения торгов, а также пункт 3 Предписания №78/32538/19 от 04.10.2019  УФАС по Санкт-Петербургу организатору торгов предписано вернуть участникам торгов заявки (№270819/2683989/02, лот №13), рассмотрение заявок участков торгов осуществляет Комиссия по проведению торгов, созданная организатором торгов, а не организатор торгов. 

Также не исследовался вопрос о направлении организатором торгов уведомления в территориальный орган ФССП России о поступлении жалобы в УФАС по Санкт-Петербургу и приостановлении торгов №270819/2683989/02 до рассмотрения жалобы по существу, а также перечисление денежных средств вырученных от реализации арестованного имущества на  депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, передавшего имущество на реализацию, и перечисление денежных средств от реализации арестованного имущества структурным подразделением ФССП России на депозитный счет взыскателя и           договор купли - продажи, заключенный организатором торгов с победителем торгов - Сединой Г.В.

Податель жалобы считает, что признание   предписания УФАС по Санкт-Петербургу от 04.10.2019 №178/32538/19 недействительным, влечет уменьшение возможности участия в торгах потенциальных  покупателей и соответственно влияет на формирование стоимости реализуемого имущества, что в свою очередь не обеспечивает соблюдение интересов всех потенциальных покупателей, а также взыскателя и должника.

18.05.2021 Мастин И.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Седина Г.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель УФАС и третьих лиц просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Общества просил в  удовлетворении жалобы отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на сайте о проведении торгов torgi.gov.ru было опубликовано извещение №270819/2683989/02 о проведении открытого аукциона по продаже лота № 13 подвергнутого аресту по исполнительному производству №68208/15/47021-ип от 24.08.2015, принадлежащего должнику Пискаревой Л.П., заложенного недвижимого имущества: жилой дом, общ. площ. 133,4 кв.м., кад.№ 47:07:0405001:688, д.64, и земельный участок, общ. пл. 2005 кв.м., земли нас. пунктов, кад.№ 47:07:0405029:28, по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, д. Вартемяги, массив Южный, уч.64. Начальная цена продажи лота №13 - 6 671 200 рублей 00 копеек.

Сумма задатка - 100 000 рублей; Шаг аукциона 10 000 рублей.

Согласно документации об аукционе прием заявок на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами принимаются с 06.09.2019 по 13.09.2019 по рабочим дням с 12:00 до 16:00 часов по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Литовский пр., д.10/118, по предварительной записи по тел. 578-16-35.

Подведение итогов приема заявок осуществляется 18.09.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д.20, литера «В», и оформляется соответствующим протоколом.

Торги проводились в порядке статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно протоколу №1/13 от 18.09.2019 Мастин И.Д. (Заявитель) не допущен к торгам в связи с тем, что по данным выписок с лицевого счета ООО «Сириус» (Организатора торгов) на 13.09.2019 не поступили денежные средства по договору о задатке №98 от 13.09.2019 в размере 100 000 руб.

Мастин И.Д. обратился в УФАС с жалобой (вх. №28241/19 от 20.09.2019) на нарушение антимонопольного законодательства Обществом при организации и проведении открытого аукциона по извещению № 270819/2683989/02. Заявитель посчитал, что задаток для участия в торгах был внесен своевременно и на момент рассмотрения заявки сумма задатка поступила на счет Организатора торгов.

Решением 04.10.2019 №78/32537/19 Комиссия УФАС признала жалобу Мастина И.Д. обоснованной. Комиссия установила, что заявитель 13.09.2019 (в последний день подачи заявок) совершил платеж посредством Сбербанк Онлайн (время операции 15:16:35) по оплате задатка по договору №98 от 13.09.2019 за лот №13. Сами денежные средства поступили на счет Организатора торгов 15.09.2019. Комиссия УФАС посчитала, что действия ООО «Сириус» нарушают часть 1 статьи 17 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции»  (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Комиссия УФАС также выдала Обществу предписание от 04.10.2019 №78/32538/19, которым обязала его отменить протоколы №1/13 от 18.09.2019 и №2/13 от 23.09.2019; вернуть участникам торгов поданные заявки (№270819/2683989/02, лот №13); установить новую дату рассмотрения заявок, проведения аукциона, о чем уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе; уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе о необходимости внесения задатка и сроках его внесения; опубликовать информацию, определенную в пунктах 4 и 5 настоящего предписания на сайте www.torgi.gov.ru; осуществить пересмотр поданных заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выявленных нарушений, мотивировочной части решения; представить доказательства исполнения настоящего Предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

ООО «Сириус» оспорило указанные решение и предписание в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС и отмены решения суда первой инстанции от 17.02.2021 на основании следующего.

Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

Положения статьи 449.1 ГК РФ предусматривают правила проведения публичных торгов. 

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу части 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Руководствуясь положениями статей 435, 437 и 438 ГК РФ договор о задатке заключается между участником торгов и организатором посредством перечисления денежных средств в виде задатка на расчетный счет организатора торгов и означает принятие (акцепт) опубликованных в извещении о проведении торгов условий договора (публичной оферты). Следовательно, соблюдением простой письменной формы сделки является предоставление документа, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении торгов.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлен срок, необходимый для приема заявок на участие в торгах. В каждом отдельном случае данный срок определяется организатором торгов самостоятельно. При этом такой срок должен быть достаточным и разумным.

Как следует из материалов дела, согласно документации об аукционе заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами принимаются с 06.09.2019 по 13.09.2019 по рабочим дням с 12:00 до 16:00 по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, по предварительной записи.

Извещение № 270819/2683989/02 опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru 05.09.2019.

С учетом установленных производственным календарем на 2019 год выходных дней 7 и 8 сентября на подачу заявок Обществом было предусмотрено шесть рабочих дней (6, 9, 10, 11, 12, 13 сентября) со временем приема заявок с 12:00 до 16:00 по предварительной записи. 

Таким образом, общее время приема заявок составило не 16 часов, а 24 часа.

Документацией об аукционе также предусмотрено, что к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, представившие в оговоренные в информационном сообщении сроки оформленные надлежащим образом вышеуказанные документы.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и для обеспечения его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (части 1 и 2 статьи 380 ГК РФ).

Извещение  и документация об аукционе не содержали реквизиты счета для перечисления суммы задатка, а содержали требование об обязательном заключении договора о задатке в письменной форме в виде отдельного документа. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет организатора торгов, является выписка со счета организатора торгов. Указанные условия являлись обязательными для всех потенциальных участников. При этом торги проводились не в электронной форме, позволяющей участникам направить  документы и заявку дистанционно, что не требовало от них прохождения процедуры регистрации на электронной торговой площадке с определенными временными затратами.

При определении порядка проведения аукциона, в том числе определении правил внесения задатка и проверке их соблюдения, организатор аукциона должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать такие принципы добросовестной конкуренции, как публичность, открытость и прозрачность, а также требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Как следует из материалов дела, Мастин И.Д. перечислил на счет Организатора торгов 100 000 рублей и представил чек по операции Сбербанк Онлайн от 13.09.2019 (последний день подачи заявок) (время операции 15:16:35), который подтверждает перевод денежных средств в качестве задатка. В назначении платежа указано «оплата задатка по договору №98 от 13.09.2019 за лот №13». Операция по перечислению денежных средств на счет Организатора торгов осуществлена Банком только 15.09.2019. 

Управление правомерно отметило, что нормами права закреплена обязанность Организатора торгов указывать в публикуем сообщении о продаже срок внесения задатка (часть 5 статьи 448 ГК РФ), что обусловлено необходимостью представления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Как правильно указало Управление, в рассматриваемом случае любой участник торгов (в том числе и Заявитель), подавая заявку в последний день приема заявок и оплачивая задаток в этот день, может быть не допущен до участия в торгах в связи с тем, что для поступления задатка на счета Организатора торгов необходимо дополнительное время.

Учитывая изложенное, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, который способствует получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Судом установлено, что по состоянию на 18.09.2019, то есть на момент подведения итогов приема заявок и решения вопроса о допуске претендентов к участию в аукционе по лоту № 13, Организатор торгов располагал выпиской со своего счета, подтверждающей поступление от Заявителя суммы, идентифицированной плательщиком как задаток, а также договором о задатке, заключенным с Заявителем.

Как уже указано выше действующее законодательство Российской Федерации не установило срок, необходимый для приема заявок на участие в торгах и в каждом отдельном случае данный срок определяется организатором торгов самостоятельно.

В то же время при определении порядка проведения аукциона, в том числе определении правил внесения задатка и проверке их соблюдения, организатор аукциона должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать такие принципы добросовестной конкуренции, как публичность, открытость и прозрачность, а также требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допущенный Организатором торгов отказ в допуске Заявителя к участию в спорном аукционе не отвечает принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, противоречит требованиям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ограничивает количество участников торгов, тем самым ограничивая конкуренцию. Оспариваемое решение вынесено УФАС законно и обоснованно.

Пункт 3 Предписания входит в противоречие с пунктом 7 Предписания, так как при возврате поданных заявок (пункт 3 Предписания) их пересмотр с учетом выявленных нарушений невозможен, так как заявки отсутствуют в распоряжении Организатора торгов.

При этом у суда первой инстанции отсутствовала необходимость исследовать порядок регистрации и хранения заявок, так как неисполнимость предписания связана исключительно с невозможностью пересмотреть то, что возвращено участникам. Требование установить новую дату подачи заявок или допустить Мастина И.Д. к участию в аукционе Предписание не содержит.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 59 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 ГК РФ. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между Организатором торгов 000 «Сириус» и победителем торгов - Сединой Г.В. подписан Протокол № 3/13 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 Протокола Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить подвергнутое аресту по исполнительному производству №68208/15/47021-ип от 24.08.2015, принадлежащее должнику Пискаревой Л.П., заложенное недвижимое имущество; жилой дом, общ. площ. 133,4 кв.м., кад.№ 47:07:0405001:688, д.64, и земельный участок, общ.пл. 2005 кв.м., земли нас. пунктов, кад.№ 47:07:0405029:28, по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, д. Вартемяги, массив Южный, уч.64.

В силу п. 2.3 Протокола за вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего Протокола 6 581 200 рублей.

Оплата Сединой ГВ. была внесена платежным поручением от 29.09.2019.

Таким образом, на момент вынесения решения и предписания торги были завершены и победителем торгов внесена стоимость приобретаемого имущества. С оплатой стоимости имущества Победителем торгов фактически реализация имущества завершается. При этом Организатор торгов не вправе по собственному усмотрению распоряжаться данными средствами, подлежащими направлению в службу приставов и взыскателю долга (банку).

Протокол о результатах торгов, подписываемый победителем и организатором, представляет собой сделку, так как порождает возникновение прав и обязанностей, как у победителя, так и у организатора торгов - по оплате приобретенного имущества и передаче его в собственность.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнимости предписания от 04.10.2019 №78/32538/19.

В Предписании Управления не значится отмена Протокола от 23.09.2019 № 3/13 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества, который подписан ООО «Сириус» с Сединой ГВ.

В случае исполнения оспариваемого предписания от победителя торгов - Сединой Г.В. фактически потребуется повторное внесение задатка и потенциально (в случае новой победы в торгах) уже перечисленной значительной суммы стоимости имущества, которые не могут быть ей возвращены, поскольку, согласно пояснениям заявителя, поступили в погашение задолженности перед банком.

Таким образом, исполнение  предписания будет нарушать   право Сединой Г.В. на участие в торгах. 

При этом правового значения сам факт подписания Договора купли-продажи не имеет, так как в силу Закона об ипотеке права и обязанности, как у победителя, так и у организатора торгов - по оплате приобретенного имущества и передаче его в собственность возникают из Протокола № 3/13 о результатах торгов. При этом в Предписании УФАС не значится отмена указанного протокола.

При поступлении уведомления от государственного органа о поступлении жалобы приостанавливаются только торги. На дату поступления уведомления из УФАС - 25.09.2019 торги были завершены. Обязательства по оплате стоимости имущества победителем торгов не приостанавливаются. В противном случае, на момент рассмотрения жалобы в силу Закона об ипотеке торги были бы признаны несостоявшимися в связи с неоплатой победителем торгов стоимости имущества в установленный срок.

Предписание является решением государственного органа, имеющим свойства ненормативного акта, так как выносится в порядке реализации контрольно-надзорных полномочий и за его неисполнение частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и предусмотрена административная ответственность, в том числе для должностных лиц. Поэтому все его формулировки и термины должны быть ясными и определенными, предписание должно быть исполнимо. Из предписания должно четко усматриваться, какие нарушения допущены, какие нормы права при этом нарушены и что следует предпринять в целях устранения нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.10.2019 № № 78/32538/19 недействительным. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2021 по делу №  А56-114923/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская