ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37623/2020

16 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 30.12.2020,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Альянс МИР»

на решение от 02.09.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Альянс МИР»

к ООО «Проджект Менеджмент Реновейт»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс МИР» (далее – ООО «Альянс МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проджект Менеджмент Реновейт» (далее – ООО «ПМР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 486 377 руб., неустойки в общем размере 585 884,58 руб. с ее последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альянс МИР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «ПМР» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ПМР» (подрядчик, ответчик) и ООО «Альянс МИР» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 14.06.2018 № ЭСЛ 2018/06/14 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами, выполнить электромонтажные и слаботочные работы в квартирах, используя как собственный так и давальческий материал и оборудование, в соответствии с проектной документацией подрядчика и графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) на объекте по адресу: 

<

...> - 5, 12, 13. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена определяется на основании сметы (приложение № 2 к договору) и составляет 1 136 658,50 руб.

Истцом указано на то, что помимо основного договора между сторонами в установленном договором порядке подписаны к нему дополнительные соглашения, в которых стороны договора увеличили стоимость и объем работ. Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям №№ 1 - 15 к нему составила 12 602 033,90 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что субподрядчик в установленные договором сроки и в полном объеме выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям к нему, что подтверждается представленными в дело двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, при этом работы были приняты подрядчиком без замечаний.

Однако, выполненные истцом работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 486 377 руб. 

Также истцом на основании пункта 8.2 договора за нарушение сроков оплаты принятых работ начислена ответчику неустойка в общем размере 585 884,58 руб. с ее последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение предъявленного иска истцом в дело представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2019 №№ 54, 55, 59, от 20.06.2019 №№ 74, 75, 19.07.2019 №№ 86 – 88, от 20.09.2019 №№ 105 – 107, от 21.10.2019 №№ 114 – 118, от 20.11.2019 №№ 122 – 125.

Вместе с тем судами установлено, что оплата по договору и дополнительным соглашениям к нему произведена ответчиком на общую сумму 8 158 370,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, то есть на сумму, по мнению судов, превышающую сумму выполненных истцом работ.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Помимо этого, апелляционным судом были отклонены доводы истца со ссылкой на первичные документы, ранее не представленные в суде первой инстанции, а именно акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 8 236 914 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании судами обеих инстанций вопроса оплаты ответчиком задолженности по спорному договору.

Судами не были учтены и надлежащим образом не изучены назначения платежей на представленных ответчиком в дело платежных поручениях. Не были сопоставлены назначение платежей в указанных платёжных поручениях с неоплаченными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, о взыскании задолженности по которым заявлено истцом.

Истец пояснил, что представленные в материалы дела ответчиком платёжные поручения относятся к иным работам, ранее выполненным истцом в интересах ответчика в рамках спорного договора, задолженность по оплате которых отсутствует, акты и справки форм КС-2 и КС-3: от 20.08.2018 №№ 22, 23, от 09.10.2018 №№ 33, 35, от 21.11.2018 №№ 43, 44, от 18.01.2019 №№ 4, 5, от 20.02.2019 №№ 14 – 16, от 20.03.2019 №№ 26 – 28, от 19.04.2019 №№ 44 – 48, от 20.05.2019 №№ 56 – 58. Ни одно из представленных ответчиком платежных поручений не содержит в назначении платежа подтверждения оплаты актов форм КС-2, КС-3, задолженность по оплате которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, представив в дело вышеуказанные платежные поручения с назначением платежей, ответчик не пояснил суду, на какую сумму всего и по каким актам им были приняты работы истца, в какой части они оплачены ответчиком. Истец утверждал, что в силу отсутствия необходимости, он в дело не представлял акты формы КС-2, оплаченные ответчиком, по которым спора нет.

Соответствующие доводы и ссылки истца не были должным образом изучены судами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Альянс МИР», судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А40-37623/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников