/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2018 года

Дело №

А56-95677/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-95677/2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.)  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по заявлению акционерного общества «Трест «Севэнергострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 20, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1089847288156, ИНН 7802441404 (далее - Общество). 

Определением от 20.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. 

Акционерное общество «Коммерческий банк «Унифин», место нахождения: 127051, Москва, 1-й Колобовский пер., д. 11, ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912 (далее – Банк), обратилось 01.04.2017 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 860 608 руб. 40 коп.

Определением от 03.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение от 03.07.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт – о включении требования Компании в размере 860 608 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что основная задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с Общества решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-208705/2014, погашены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.09.2015  № 176, 181, 182 и от 16.07.2015 № 143. Факт погашения задолженности и процентов также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-208705/2014 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием задолженности. Податель жалобы полагает, что требование  Банка основано на применении мер ответственности за нарушение вексельного обязательства векселедателем – обществом с ограниченной ответственностью «ЭК Урал промышленный – Урал Полярный» (далее – Компания). По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что вексель был предоставлен  Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств Общества по договору цессии от 09.07.2014 № 68/2014, которые должником были исполнены в полном объеме 03.09.2015. С учетом изложенного податель жалобы указывает на необходимость применения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Явившийся в суд кассационной инстанции представитель Общества Двойнишников Р.О. не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку  представленная им доверенность не содержала указания на дату ее совершения. В соответствии  с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между Банком (цедентом) и Обществом (цессионарием) был заключен договор цессии № 68/2014, по условиям которого Банк уступил Обществу право требования задолженности по кредитному договору от 20.09.2013 № 68РО-Ю/2013, а Общество обязалось оплатить приобретаемые права требования в сумме, порядке и сроки, предусмотренные договором, а именно: 272 810 677 руб. 65 коп. - в день подписания договора, 19 357 640 руб. 60 коп. - не позднее 01.12.2014.

Между Банком (залогодержателем) и  Компанией (залогодателем) 09.07.2014 был заключен договор залога № 68/2014, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Общества перед залогодержателем, вытекающих из договора цессии от 09.07.2014 № 68/2014, залогодатель передал в залог залогодержателю простой вексель Компании № 345371, выданный 09.07.2014, номиналом 19 357 640 руб. 60 коп., с датой погашения не ранее 02.12.2014.

В день выдачи векселя Общество проставило на нем  отметку об авале за векселедателя. 

Общество 19 357 640 руб. 60 коп. своевременно не уплатило, что явилось основанием для начисления на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ    44 361 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 11.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-208705/2014 с Общества в пользу Банка взысканы указанные задолженность и проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 010 руб. 01 коп.

Задолженность Обществом была погашена в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.09.2015 № 176 на сумму 16 257 640 руб. 60 коп., № 181 на сумму 44 361 руб. 26 коп., № 182 на сумму 120 010 руб. 01 коп. и от 16.07.2015 № 143  на сумму 3 100 000 руб.

Факт погашения денежных обязательств подтвержден также определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по тому же об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу в связи с отсутствием задолженности Общества перед Банком по решению арбитражного суда от 17.03.2015.

Ссылаясь на решение суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-28292/2015, которым с Компании и Общества (авалиста) солидарно в пользу Банка взыскано 19 357 640 руб. 60 коп. вексельного долга, 430 304 руб. 20 коп. процентов и 430 304 руб. 20 коп. пеней, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 860 608 руб. 40 коп. штрафных санкций по вексельному обязательству. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у кредитора денежного требования к должнику и отказал в удовлетворении заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их неправомерными.  Заявление о включении денежного требования (процентов и пеней, начисленных на вексельный долг) в реестр требований кредиторов должника удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку размер заявленных Банком требований подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование кредитора основано на вексельном обязательстве. Судом установлено, что Банк является законным векселедержателем простого векселя № 345371, выданного 09.07.2014 Компанией, номиналом  19 357 640 руб.         60 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.12.2014. Общество выступило авалистом по векселю, о чем имеется отметка на векселе. 

Вексель предъявлен Банком к оплате векселедателю и авалисту 30.12.2014. Поскольку последние в установленный срок вексель не оплатили, Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Компании и Общества вексельной суммы, а также вексельных процентов и пеней, так как векселедатель и авалист являются лицами, солидарно обязанными перед векселедержателем. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-208705/14 с Общества в пользу Банка взыскано 19 357640 руб. 60 коп. задолженности и 44 361 руб. 26 коп. процентов, а также 120 010 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из заявления  Банка (с учетом его уточнения от 26.06.2017) следует, что кредитор претендует на включение в реестр требований кредиторов должника именно суммы процентов - 430 304 руб. 20 коп. и суммы пеней - 430 304 руб. 20 коп., не претендуя на повторное взыскание вексельного долга (долга по оплате уступленного права) в сумме 19 357 640 руб. 60 коп.

Доказательств уплаты по 430 304 руб. 20 коп. процентов и пеней во исполнение судебного акта по делу № А40-28292/2015 должником в материалы дела не представлено. Следовательно, кредитором подтверждено наличие денежного обязательства, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-95677/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк