ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16077/2024

г. Челябинск

14 февраля 2025 года

Дело № А07-31504/2024 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея окон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А07-31504/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройвысота-Инвест» (истец, ООО СЗ «Стройвысота-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея окон» (ответчик, ОО «Галерея окон») о взыскании убытков в размере 191 435 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 834 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024.

ООО «Галерея окон» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не дал правовой оценки позиции ответчика, изложенной в отзыве, а также не усмотрел наличие спора между сторонами; отсутствие признания ответчиком представленных истцом документов, и необходимость выяснения дополнительных обстоятельств при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что материалами дела не доказана совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Галерея окон» выполняло работы в квартирах, собственники которых имели претензии к истцу, поскольку, одновременно с ответчиком, на том же объекте аналогичные работы проводило ООО ПТК «Мегапаласт», а в решениях судов общей юрисдикции и проведенных экспертизах, положенных за основу иска и оспариваемого решения суда, не установлено, что некачественно выполненные работы осуществило именно ООО «Галерея окон». 

Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка спецификации № 1 к договору № 38 ОКП от 01.03.2021, согласно которой, настоящая спецификация содержит в себе все пожелания Заказчика, в том числе снижение общей стоимости договора за счет применения более дешевых комплектующих, а именно: профиля ПВХ со следующими характеристиками: (класс В, трехкамерный, протянутое серое уплотнение), применения статических (усиливающих) элементов в недостаточном объеме. снижения стоимости монтажных работ, уменьшения количества створок по сравнению с проектным, отсутствия детских замков. 

ООО «Галерея окон» настаивает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обозначенные штрафы, моральный вред и судебные издержки граждан - участников в долевом строительстве подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика, не учел, что положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора (в том числе от доказывания причинной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками), при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.11.2020 между застройщиком ООО СЗ «СМУ4» и генподрядчиком ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» (предыдущее наименование - ООО «Стройвысота-Инвест») заключен договор подряда № 14-06/91, предметом которого является выполнение Обществом СЗ «Стройвысота-Инвест» работ по изготовлению, поставке и монтажу ПВХ конструкций (витражей лоджии) на объекте строительства: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:5236». 

В свою очередь истец ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» на основании заключенного 01.03.2021 г. договора субподряда № 38 ОКП перепоручило в полном объеме ответчику ООО «Галерея окон» выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу ПВХ конструкций (витражей лоджии) на указанном выше объекте строительства.

 Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № 38 ОКП от 01.03.2021 г. ответчик ООО «Галерея окон» (субподрядчик) приняло на себя обязательство на объекте: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный (ые) по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2, на земельном (ых) участке (-ах) с кадастровым номером (-ами): 02:55:020603:5236» выполнить из собственных материалов предусмотренные проектно-сметной документацией, спецификацией (Приложение №1 к Договору) и требованиями действующих нормативных документов РФ (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, Технические регламенты и др.), комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу ПВХ конструкций (витражей лоджии).

Пунктом 1.6 договора установлено, что подрядчик гарантирует, что является квалифицированным специалистом. 

Пунктом 1.7 договора установлено, что подрядчиком до начала производства работ изучена проектная документация Заказчика. 

Пунктом 1.8 договора установлено, что в случае выявления отступлений при производстве работ по Договору от требований проектной, сметной, нормативной, строительной документации, не согласованных сторонами, оплата работ не производится до устранения подрядчиком выявленных недостатков. 

Пунктом 5.4 договора установлено, что подрядчик обязан привлекать только квалифицированных рабочих. 

Пунктом 5.14 договора установлено, что подрядчик обязан своевременно, в сроки, указанные Заказчиком, устранять выявленные недостатки и дефекты, допущенные им при производстве работ, в том числе в период гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 5 (Пять) лет со дня ввода в эксплуатацию Объекта, указанного в пункте 1.1. Договора

Пунктом 7.4 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, вызванные неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе нарушением сроков начала и окончания работ, сроков устранения недостатков выполненных работ, предоставлением некачественных материалов, выполнением некачественных работ и других отступлений от Договора, если такие действия подрядчика повлекли для заказчика неблагоприятные финансовые последствия, в том числе убытки. 

В рамках договора субподряда № 38 ОКП от 01.03.2021 г. ООО «Галерея окон» выполнило и сдало истцу ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» работы по изготовлению, поставке и монтажу ПВХ конструкций (витражей лоджии) на общую сумму 20 286 259 руб. 78 коп., что подтверждается:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС №3 от 30.04.2021 г. № 1 на сумму 942 690,48 рублей, Актом о приемке выполненных работ от 30.04.2021 г. № 1;

 - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС № 3 от 30.04.2021 г. № 2 на сумму 229 003,35 рублей, Актом о приемке выполненных работ от 30.04.2021 г. №2; 

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС № 3 от 16.05.2021 г. № 3 на сумму 664 529,34 рублей, Актом о приемке выполненных работ от 16.05.2021 г. №3; 

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС № 3 от 27.05.2021 г. № 4 на сумму 334 812,48 рублей, Актом о приемке выполненных работ от 27.05.2021 г.  № 4; 

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС № 3 от 22.06.2021 г. № 5 на сумму 829 987,26 рублей, Актом о приемке выполненных работ от 22.06.2021 г. № 5;

 - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС №3 от 14.07.2021г. № 6 на сумму 1 072 053,32 рублей, Актом о приемке выполненных работ от 14.07.2021 г. № 6; 

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС №3 от 31.07.2021г. № 7 на сумму 825 881,89 рублей, Актом о приемке выполненных работ от 31.07.2021 г. № 7; 

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС №3 от 05.08.2021г. № 8 на сумму 1 813 572,45 рублей, Актом о приемке выполненных работ от 05.08.2021 г. № 8; 

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС №3 от 30.09.2021г. № 9 на сумму 2 925 029,08 рублей, Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 г. № 9; 

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС № 3 от 31.10.2021 г. №10 на сумму 135 842,18 рублей, Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2021 г. № 10; 

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС № 3 от 31.10.2021 г. № 11 на сумму 9 287 103,39 рублей, Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2021 г. № 11; 

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС № 3 от 29.11.2021 г. №12 на сумму 999 993,47 рублей, Актом о приемке выполненных работ от 29.11.2021 г. № 12; 

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС № 3 от 15.01.2021 г. № 13 на сумму 225 761,08 рублей, Актом о приемке выполненных работ от 15.01.2022 г. № 13.

Указанные работы, принятые от ответчика ООО «Галерея окон», ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» в полном объеме переданы застройщику ООО СЗ «СМУ-4» в рамках договора генподряда №№14-06/91 от 11.11.2020г. Объект строительства: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный (ые) по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2, на земельном(ых) участке(-ах) с кадастровым номером(-ами): 02:55:020603:5236» разрешением Администрации городского округа город Уфа №02-RU-03308000-1244Ж2019 введен в эксплуатацию 22.10.2021 г., объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>

Собственник квартиры № 303 вышеуказанного жилого дома - ФИО3 обратился в ООО СЗ «СМУ-4» с претензией, согласно которой в квартире № 303 имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых определена техническим заключением № 2059/СТР/23 от 14.08.2023 г. в размере 155 936 руб. 40 коп. 

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ООО СЗ «СМУ-4» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры № 303 находящейся по адресу: 

<

...>. 

ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» как генподрядчик и ООО «Галерея окон» как субподрядчик были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

27.02.2024 г. Кировским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу № 2- 756/2024 (№ 2-12102/2023), по иску ФИО3 с ООО СЗ «СМУ-4» взысканы 250 480,8 рублей, из которых стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 711,06 рублей; неустойка в размере 30 000,00 рублей; компенсация морального вреда 1 000,00 рублей; штраф в размере 68 355,53 рублей; расходы по оплате стоимости технического заключения №2059/СТР/23 от 14.08.2023 г. в размере 40 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 200,00 рублей. Суд, также, постановил решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 105 711,06 рублей не исполнять, в связи с тем, что до вынесения решения ООО СЗ «СМУ-4» оплатило истцу стоимость устранения строительных недостатков в кв. № 303 по адресу: 

<

...> согласно заключению судебной экспертизы № 11/24 от 02.02.2024 г. в сумме 105 711,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 161 от 26.02.2024.

На основании требования ООО «Дом Эксперт» Обществом СЗ «СМУ-4» платежным поручением № 118 от 14.02.2024 г. оплачена стоимость проведения судебной экспертизы по делу № 2-756/2024 (№ 2-12102/2023) рассматриваемому Кировским районным судом г. Уфы в сумме 70 000,00 рублей. По исполнительному листу № ФС 042787551 от 25.04.2024, выданному Кировским районным судом г. Уфы по делу № 2-756/2024 Обществом СЗ «СМУ-4» в пользу ФИО3 инкассовым поручением № 836445 от 07.06.2024 г. выплачена судебная задолженность в сумме 42 200 руб. (расходы по оплате стоимости технического заключения № 2059/СТР/23 от 14.08.2023 в размере 40 000 руб. + расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 200 руб. + компенсация морального вреда).

Согласно заключению судебной экспертизы № 11/24 от 02.02.2024, выполненному ООО «Дом Эксперт», в квартире № 303 расположенной по адресу: 

<

...> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 105 711,06 рублей, в том числе выявлены некачественно выполненные работы по установке и монтажу ПВХ конструкций (витражей лоджии), стоимость устранения которых, по расчету эксперта, составила 48 937 руб. 60 коп. - 46,3% от 105 711 руб. 06 коп. как стоимости всех некачественной выполненных строительных работ в квартире № 303 по адресу: 

<

...>.

Поскольку объем некачественно выполненных ООО «Галерея окон» работ в квартире №303 по адресу: 

<

...> составляет 46,3% от общего объема некачественно выполненных строительных работ в указанной квартире, стоимость досудебной и судебной экспертиз, компенсация морального вреда - подлежат возмещению Обществом «Галерея окон» обществу СЗ «Стройвысота-Инвест» пропорционально объему строительных недостатков допущенных ООО «Галерея окон»: 

- стоимость проведения досудебного исследования составила 40 000,00 рублей, следовательно, ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» должно оплатить ООО СЗ «СМУ-4» денежные средства в сумме 18 520,00 рублей (40 000 рублей * 46,3% = 18 520,00 рублей); 

- стоимость проведения судебной экспертизы составила 70 000,00 рублей, следовательно, ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» должно оплатить ООО СЗ «СМУ-4» денежные средства в сумме 32 410 рублей (70 000,00 рублей * 46,3% = 32 410,00 рублей); 

- размер компенсации морального вреда составил 1 000,00 рублей, следовательно, ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» должно оплатить ООО СЗ «СМУ-4» денежные средства в сумме 463,00 рубля (1 000 рублей * 46,3% = 463,00 рублей).

Собственник квартиры № 244 вышеуказанного жилого дома - ФИО4 обратился в ООО СЗ «СМУ-4» с претензией, согласно которой в квартире № 244 имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых определена техническим заключением №17/05-СТ/2023 от 17.05.2023г. в размере 429 960,12 рублей. 

29.08.2023г. ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ООО СЗ «СМУ-4» о взыскании денежных средств на устранения строительных недостатков квартиры №244 находящейся по адресу: 

<

...>. 

ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» как генподрядчик и ООО «Галерея окон» как субподрядчик были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

5.12.2023 Кировским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу № 2-11159/2023, по иску ФИО4 с ООО СЗ «СМУ-4» взысканы 270 620,6 рублей, из которых стоимость устранения строительных недостатков с зачётом стоимости годных остатков в размере 96 635,14 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойка 40 000 рублей; штраф в размере 69 317,57 руб.; расходы по оплате стоимости технического заключения №№ 17/05-СТ/2023 от 17.05.2023г. в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000, 00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 567,88 рублей.

Суд постановил решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 96 635,14 рублей не исполнять, в связи с тем, что до вынесения решения ООО СЗ «СМУ-4» оплатило истцу стоимость устранения строительных недостатков в кв. № 244 по адресу: 

<

...> ж. 106/3 согласно заключению судебной экспертизы №ДЭ-09/23 в сумме 96 635,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями №944 от 19.12.2023 г. на сумму 49 000 рублей; №945 от 19.12.2023 г. на сумму 47 249,14 рублей; №960 от 20.12.2023 г. на сумму 386,00 рублей.

Также с ООО СЗ «СМУ-4» решением суда в доход местного бюджета городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в сумме 4 232,70 рублей.

На основании требования ООО «Дом Эксперт» Обществом СЗ «СМУ-4» платежным поручением № 921 от 07.12.2023 г. оплачена стоимость проведения судебной экспертизы по делу № 2-11159/2023 рассматриваемому Кировским районным судом г. Уфы в сумме 70 000,00 рублей. 

По исполнительному производству № 133750/24/0200-ИП от 15.04.2024 обществом СЗ «СМУ-4» в пользу взыскателя ФИО4 платежным поручением № 330 от 17.04.2024 выплачена судебная задолженность в сумме 173 985,45 рублей. 

Таким образом, размер убытков ООО СЗ «СМУ-4» в связи с судебным разбирательством по делу ФИО4 составил в общей сумме 340 620,6 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №ДЭ-09/23, выполненному ООО «Дом Эксперт», в квартире № 244 расположенной по адресу: 

<

...> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом годных остатков, составляет 96 635,14 рублей, в том числе недостатки по изготовлению, поставке и монтажу ПВХ конструкций (витражей лоджии), стоимость устранения которых, по расчету эксперта, составила 30 751,02 руб. - 31,8% от 96 635 руб. 14 коп. от стоимости всех некачественной выполненных строительных работ в квартире № 244 по адресу: 

<

...>.

Поскольку объем некачественно выполненных ООО «Галерея окон» работ в квартире № 244 по адресу: 

<

...> составляет 31,8% от общего объема некачественно выполненных строительных работ в указанной квартире, стоимость досудебной и судебной экспертиз, компенсация морального вреда - подлежат возмещению обществом «Галерея окон» обществу СЗ «Стройвысота-Инвест» пропорционально объему строительных недостатков допущенных ООО «Галерея окон»: 

- стоимость проведения досудебного исследования составила 40 000,00 рублей, следовательно, ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» должно оплатить ООО СЗ «СМУ-4» денежные средства в сумме 12 720,00 рублей (40 000 рублей * 31,8% = 12 720,00 рублей); 

- стоимость проведения судебной экспертизы составила 70 000,00 рублей, следовательно, ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» должно оплатить ООО СЗ «СМУ-4» денежные средства в сумме 22 260 рублей (70 000,00 рублей * 31,8% = 22 260,00 рублей); 

- размер компенсации морального вреда составил 2 000,00 рублей, следовательно, ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» должно оплатить ООО СЗ «СМУ-4» денежные средства в сумме 636,00 рубля (2 000 рублей * 31,82% = 636,00 рублей). 

Собственник квартиры № 95 вышеуказанного жилого дома - ФИО5 обратился в ООО СЗ «СМУ-4» с претензией, согласно которой в квартире № 95 имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых определена техническим заключением №1295/СТР/23 от 20.07.2023г. в размере 373 387 руб. 20 коп.

31.10.2023 ФИО5 обратились  в  Октябрьский  районный  суд г. Уфы с иском к ООО СЗ «СМУ-4» о взыскании денежных средств на устранения строительных недостатков квартиры № 95 находящейся по адресу: 

<

...>. 

ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» как генподрядчик и ООО «Галерея окон» как субподрядчик были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

21.02.2024 Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу № 2- 359/2024 (№ 2-7898/2023), по иску ФИО5 с ООО СЗ «СМУ-4» взысканы 518 696,00 рублей, из которых стоимость устранения строительных недостатков 292 096,00 рублей, неустойка в размере 100 000,00 рублей, компенсация морального вреда 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000,00 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 200,00 рублей, нотариальные расходы 2 400,00 рублей. Суд, также постановил, решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 292 096,00 рублей не исполнять, в связи с тем, что до вынесения решения ООО СЗ «СМУ-4» платежным поручением оплатило истцу денежные средства в сумме 292 096 рублей.

Также решением суда с ООО СЗ «СМУ-4» в пользу ООО «Профэкспертиза» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 420,00 рублей.

Обществом СЗ «СМУ-4» до вынесения Октябрьским районным судом г. Уфы решения по делу № 2-359/2024 (№ 2-7898/2023) ФИО5 платежным поручением № 91 от 31.01.2024 оплачено 292 096,07 рублей в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков. По исполнительному производству №336401/24/02003-ИП от 27.08.2024 г. в пользу ООО «Профэкспертиза» ООО СЗ «СМУ-4» платежным поручением №733 от 29.08.2024 оплачено 60 000,00 рублей. 

Таким образом, размер убытков ООО СЗ «СМУ-4» в связи с судебным разбирательством по делу ФИО5 составил в общей сумме 352 096,1 рублей (292 096,07 рублей + 60 000,00 рублей = 352 096,07 рублей).

Согласно заключению судебной экспертизы № СТЭ 106/3-12.01. выполненному ООО «Профэкспертиза», в квартире № 95 расположенной по адресу: 

<

...> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом годных остатков, составляет 292 096,00 рублей, в том числе недостатки по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций (витражей лоджии), стоимость устранения которых, по расчету эксперта, составила 20 538,00 рублей - 7% от 292 096,07 рублей как стоимости всех некачественной выполненных строительных работ в квартире №95 по адресу: 

<

...>.

Поскольку объем некачественно выполненных ООО «Галерея окон» работ в квартире № 95 по адресу: 

<

...> составляет 7% от общего объема некачественно выполненных строительных работ в указанной квартире, стоимость проведения судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «Галерея окон» Обществу СЗ «Стройвысота- Инвест» пропорционально объему строительных недостатков допущенных ООО «Галерея окон»: стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000,00 рублей, следовательно, ООО «Галерея окон» должно оплатить ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» денежные средства в сумме 4 200,00 рублей (60 000 рублей * 7% = 4 200,00 рублей)

На основании договора генподряда № 14-06/91 от 11.11.2020 ответственность перед застройщиком ООО СЗ «СМУ-4» за качество строительных работ по изготовлению, поставке и монтажу ПВХ конструкций несет генподрядчик - ООО СЗ «СтройвысотаИнвест», в связи с чем ООО СЗ «СМУ- 4» потребовало у ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» возместить возникшие у ООО СЗ «СМУ-4» убытки: 

- в связи с судебным разбирательством по делу ФИО3 убытки в размере 100 330,6 рублей (стоимость устранения строительных недостатков 48 937,60 рублей + стоимость проведения досудебной экспертизы 18 520,00 рублей + стоимость проведения судебной экспертизы 32 410,00 рублей + компенсация морального вреда 463,00 рублей = 100 330,6 рублей).

- в связи с судебным разбирательством по делу ФИО4 убытки в размере 66 367,02 рублей (стоимость устранения строительных недостатков 30 751,02 рублей + стоимость проведения досудебной экспертизы 12 720,00 рублей + стоимость проведения судебной экспертизы 22 260,00 рублей + компенсация морального вреда 636,00 рублей = 66 367,02 рублей)

- в связи с судебным разбирательством по делу ФИО5 убытки в размере 24 738,00 рублей (стоимость устранения строительных недостатков 20 538,00 рублей + стоимость проведения судебной экспертизы 4 200,00 рублей = 24 738,00 рублей).

По претензиям общество СЗ «Стройвысота-Инвест» оплатило ООО СЗ «СМУ-4»: - 100 330 руб. 60 коп. платежным поручением № 179 от 06.08.2024,  66 367 руб. 02 коп. платежным поручением № 176 от 05.09.2024 г., 24 738 руб. платежным поручением № 178 от 06.09.2024.

Таким образом, ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» оплатив по претензиям ООО СЗ «СМУ-4» убытки, вызванные судебными разбирательствами по делам ФИО3, ФИО4, ФИО5, понесло в свою очередь убытки в сумме 191 435 руб. 62 коп. вследствие некачественного выполнения субподрядной организацией ООО «Галерея окон» строительных работ, так как фактически, работы по изготовлению, поставке и монтажу ПВХ конструкций (витражей лоджии) на объекте строительства выполняло ООО «Галерея окон» на основании заключенного с ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» договора субподряда № 38 ОКП от 01.03.2021.

Указывая, что обществом «Галерея окон» ввиду некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций (витражей лоджии) в квартирах №№ 303, 244 и 95 по адресу: 

<

...> Обществу СЗ «Стройвысота-Инвест» причинены убытки на общую сумму 191 435,62 руб., истцом в адрес ответчика направлены претензии.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2020 между застройщиком ООО СЗ «СМУ4» и генподрядчиком ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» (предыдущее наименование - ООО «Стройвысота-Инвест») заключен договор подряда №14-06/91, предметом которого является выполнение Обществом СЗ «Стройвысота-Инвест» работ по изготовлению, поставке и монтажу ПВХ конструкций (витражей лоджии) на объекте строительства: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:5236». 

В свою очередь истец ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» на основании заключенного 01.03.2021 договора субподряда №38 ОКП перепоручило в полном объеме ответчику ООО «Галерея окон» выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу ПВХ конструкций (витражей лоджии) на указанном выше объекте строительства. 

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № 38 ОКП от 01.03.2021 г. ответчик ООО «Галерея окон» (субподрядчик) приняло на себя обязательство на объекте: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный (ые) по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2, на земельном (ых) участке (-ах) с кадастровым номером (-ами): 02:55:020603:5236» выполнить из собственных материалов предусмотренные проектно-сметной документацией, спецификацией (Приложение №1 к Договору) и требованиями действующих нормативных документов РФ (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, Технические регламенты и др.), комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу ПВХ конструкций (витражей лоджии).

В рамках договора субподряда № 38 ОКП от 01.03.2021 г. ответчик ООО «Галерея окон» выполнил и сдал истцу ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» работы по изготовлению, поставке и монтажу ПВХ конструкций (витражей лоджии) на общую сумму 20 286 259,78 рублей, которые приняты ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» в полном объеме и переданы застройщику ООО СЗ «СМУ-4» в рамках договора генподряда №№ 14-06/91 от 11.11.2020.

Объект строительства: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный (ые) по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2, на земельном(ых) участке(-ах) с кадастровым номером(-ами): 02:55:020603:5236» разрешением Администрации городского округа город Уфа №02-RU-03308000-1244Ж2019 введен в эксплуатацию 22.10.2021, объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Довод апеллянта о том, что истец в иске к ООО «Галерея окон» ссылается не на договор подряда № 38 ОКП от 01.03.2021 г. заключенный между ООО СЗ «СтройвысотаИнвест» и ООО «Галерея окон», а на договор подряда № 14451 от 13.11.2020 г., заключенный между ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» и ООО ПТК «Мегапласт», что, по мнению ООО «Галерея окон» указывает на то, что и ООО «Галерея окон» и ООО ПТК «Мегапласт» выполняли одинаковый вид работ (по изготовлению и монтажу витражного остекления лоджий), что, в свою очередь, ставит под вопрос выполнение именно обществом «Галерея окон» работ по изготовлению и монтажу витражного остекления лоджий в спорных квартирах № 95, 244 и 303, подлежит отклонению.

Как следует из пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу, при строительстве объекта -«Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный (ые) по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой,_ ФИО1, ФИО2, на земельном (ых) участке (-ах) с кадастровым номером(-ами): 02:55:020603:5236» (в последующем объекту присвоен адрес: 

<

...>) генподрядчиком ООО СЗ «СтройвысотаИнвест» был заключен договор субподряда №38 ОКП от 01.03.2021 г. с ООО «Галерея окон» на изготовление и монтаж ПВХ конструкций (витражного остекления лоджий), а также был заключен договор субподряда №14451 от 13.11.2020 г. с ООО ПТК «Мегапласт» на изготовление и монтаж окон.

В первоначальном иске к ООО «Галерея окон» имеется ссылка договор № 14451 от 13.11.2020 г. заключенный с ООО ПТК «Мегапласт». 

Данная ссылка на договор №14451 от 13.11.2020 является технической ошибкой, возникшей ввиду невнимательности при копировании текста из иска ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» к ООО ПТК «Мегапласт» (дела №№ А07-31502/2024 и №А07- 29516/2024). 

В последующем, истцом, при уточнении исковых требований к ООО «Галерея окон», указанная техническая ошибка устранена. 

То есть при строительстве вышеуказанного объекта работы по изготовлению и монтажу витражного остекления лоджий выполняло ООО «Галерея окон», а работы по изготовлению и монтажу окон в квартирах выполнял другой субподрядчик - ООО ПТК «Мегапласт».

Так, согласно договору № 38 ОКП от 01.03.2021 с учетом приложения №1 «Спецификация», Обществом СЗ «Стройвысота-Инвест» обществу «Галерея окон» было поручено выполнение работ по изготовлению и монтажу витражного остекления лоджий на объекте -«Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный (ые) по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО1, ФИО2, на земельном (ых) участке (-ах) с кадастровым номером(-ами): 02:55:020603:5236». 

Согласно Приложению №1 «Спецификация», ООО «Галерея окон» должно было установить на объекте строительства 808 профилей. Площадь заказа (объем) порученных работ, согласно Приложению №1 «Спецификация» составляет 3 545,6 кв.м. (стр. 44 Приложения № 1). 

Согласно актам КС-2 ООО «Галерея окон» выполнило и передало Обществу СЗ «СтройвысотаИнвест» работы в объеме 3 649,51 кв.м., что подтверждается: КС-2 №1 от 30.04.2021 г. – 188,70 кв.м.; КС-2 №2 от 30.04.2021 г. – 45,84 кв.м.; КС-2 №3 от 16.05.2021 г – 133,02 кв.м.; КС-2 №4 от 27.05.2021 г. – 67,02 кв.м.; КС-2 №5 от 22.06.2021 г. – 166,14 кв.м.; КС-2 №6 от 14.07.2021 г. – 189,09 кв.м.; КС-2 №7 от 31.07.2021 г. – 145,67 кв.м.; КС-2 №8 от 05.08.2021 г. – 319,88 кв.м.; КС-2 №9 от 30.09.2021 г. – 515,92 кв.м.; КС-2 №10 от 31.10.2021 г. – 23,96 кв.м.; КС-2 №11 от 31.10.2021 г. – 1 638,07 кв.м.; КС-2 №12 от 29.11.2021 г. – 176,38 кв.м.; КС-2 №13 от 15.01.2022 г. – 39,82 кв.м.

Ни договором № 38 ОКП от 01.03.2021, ни приложениями к нему не установлено, что работы по изготовлению и монтажу витражного остекления лоджий должны производиться обществом «Галерея окон» выборочно, в конкретно определенных квартирах с указанием этажей и строительных номеров квартир. 

График выполнения работ, установленный пунктом 3.2. Договора № 38 ОКП от 01.03.2021 г. и дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2021 г. устанавливает сроки выполнения работ относительно фасадов в осях А-Н/1, 1-24/Н, Н-А/24 и 24-1/А, что также свидетельствует о том, что обществу «Галерея окон» были поручены работы по изготовлению и монтажу витражей лоджий во всем объекте строительства, а не в отношении некоторых квартир.

ООО «Галерея окон» ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что в рамках договора № 38 ОКП от 01.03.2021 работы проводились не во всем доме, а лишь в отдельных квартирах.

Указанные возражения также ставят под сомнение обоснованность оплаты ООО «Галерея окон» указанного в актах КС-2, КС-3 объема выполненных работ.

Довод ООО «Галерея окон» о том, что решениями судов общей юрисдикции по искам ФИО5 (кв. 95), ФИО4 (кв. 244) и ФИО3 (кв. 303) не установлена вина ООО «Галерея окон» в выполнении некачественных работ является не состоятельным в силу следующего: 

- проведенной по делу № 2-359/2024 (№ 2-7898/2023) рассмотренному Октябрьским районным судом г. Уфы по иску ФИО5, (кв. 95) судебной экспертизой и, в последующем, решением суда установлено, что в указанной квартире имеются некачественные работы по монтажу витражного остекления лоджии. 

- проведенной по делу № 2-11159/2023, рассмотренному Кировским районным судом г. Уфы по иску ФИО4, (кв. 244) судебной экспертизой и, в последующем, решением суда установлено, что в указанной квартире имеются некачественные работы по монтажу витражного остекления лоджии. 

- проведенной по делу по делу № 2-756/2024 (№ 2-12102/2023) рассмотренному Кировским районным судом г. Уфы по иску ФИО6, (кв. 303) судебной экспертизой и, в последующем, решением суда установлено, что в указанной квартире имеются некачественные работы по монтажу витражного остекления лоджии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Поскольку работы по изготовлению и монтажу витражного остекления лоджий на объекте строительства в соответствии с договором № 38 ОКП от 01.03.2021 г. было поручено обществу «Галерея окон» и ООО «Галерея окон», согласно актам КС-2 и справкам КС-3 выполнило и передало в ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» весь объем работ, предусмотренный договором, следовательно, судом первой инстанции верно установлена вина ООО «Галерея окон» в выполнении некачественных работ в квартирах № 95, 244 и 303.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что некачественное выполнение работ по изготовлению и монтажу витражного остекления лоджий было согласовано в спецификации № 1, которой установлено, что согласно пожеланиям заказчика о снижении стоимости договора подрядчиком будут применяться более дешевые комплектующие; согласовано применение статических (усиливающих) элементов в недостаточном объеме; будет уменьшена стоимость монтажных работ; будет уменьшено количество открывающихся створок по сравнению с проектным; будут отсутствовать детские замки, что исключает право ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» ссылаться на некачественное выполнение работ и требовать возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

В спецификации № 1 к договору №38 ОКП от 01.03.2021 г. действительно указаны требования к конструкциям с учетом удешевления стоимости договора. Условиями спецификации согласовано наличие «глухих» не открывающихся створок в витражном остеклении лоджии, согласовано отсутствие детских замков, согласовано применение статических (усиливающих) элементов в недостаточном объеме. 

Однако, из иска не следует, что ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» выставлены ООО «Галерея окон» в качестве возмещения убытков такие недостатки как «глухие» не открывающиеся створки, отсутствие детских замков, недостаточное количество статических (усиливающих) элементов.

Согласно заключению судебной экспертизы №СТЭ 106/3-12.01. выполненному ООО «Профэкспертиза», в квартире №95 расположенной по адресу: 

<

...> имеются строительные недостатки, общая стоимость устранения которых, с учетом годных остатков, составляет 292 096,00 рублей, в том числе выявлены недостатки по установке и монтажу ПВХ конструкций (витражей лоджии), а именно: Оконные конструкции на лоджии установлены с отклонением от вертикали. Стоимость устранения указанного недостатка по расчетам эксперта составляет 20 538,00 рублей. 

Согласно заключению судебной экспертизы №ДЭ-09/23, выполненной ООО «Дом Эксперт», в квартире №244 расположенной по адресу: 

<

...> имеются строительные недостатки, общая стоимость устранения которых, с учетом годных остатков, составляет 96 635,14 рублей, в том числе выявлены недостатки по установке и монтажу ПВХ конструкций (витражей лоджии), а именно: конструкция остекления лоджии ВЛ-2, имеет отклонение от вертикали главного профиля блока 3 мм. Стоимость устранения указанного недостатка по расчетам эксперта составляет 30 751,02 рублей. 

Согласно заключению судебной экспертизы №11/24 от 02.02.2024, выполненному ООО «Дом Эксперт», в квартире №303 расположенной по адресу: 

<

...> имеются строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 105 711,06 рублей, в том числе выявлены некачественно выполненные работы по установке и монтажу ПВХ конструкций (витражей лоджии), а именно - отклонение рамы ПВХ от вертикали превышает 3 мм на 1 м на высоту изделия. Стоимость устранения указанного недостатка по расчетам эксперта составляет 48 937,60 рублей.

То есть в квартирах №№ 95, 244 и 303 витражное остекление лоджий установлено «криво», с отклонением по вертикали. Выявленные в ходе проведения судебных экспертиз размеры отклонений превышают установленные нормы. 

Из спецификации не следует, что ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» согласовывало ООО «Галерея окон» возможность установки и монтажа витражей лоджий с превышающими нормы отклонениями по вертикали или горизонтали за счет уменьшения цены договора.

Довод апеллянта о том, что в сумму убытков включены предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, компенсация морального вреда и суммы судебных расходов и издержек.

Согласно представленному истцом расчету, цена иска состоит из: убытки по кв. 303 в размере 100 330,6 рублей (стоимость устранения строительных недостатков 48 937,60 рублей + стоимость проведения досудебной экспертизы 18 520,00 рублей + стоимость проведения судебной экспертизы 32 410,00 рублей + компенсация морального вреда 463,00 рублей = 100 330,6 рублей) + убытки по кв. 244 в размере 66 367,02 рублей (стоимость устранения строительных недостатков 30 751,02 рублей + стоимость проведения досудебной экспертизы 12 720,00 рублей + стоимость проведения судебной экспертизы 22 260,00 рублей + компенсация морального вреда 636,00 рублей = 66 367,02 рублей) + убытки по кв. 95 в размере 24 738,00 рублей (стоимость устранения строительных недостатков 20 538,00 рублей + стоимость проведения судебной экспертизы 4 200,00 рублей = 24 738,00 рублей) = 191 435 руб. 62 коп.

Компенсация морального вреда, стоимость досудебного технического исследования и стоимость проведения судебных экспертиз рассчитана пропорционально стоимости строительных недостатков, перечисленных в пункте 5 настоящего отзыва относительно общей стоимости строительных недостатков, выявленных в квартирах № 95, 244 и 303 в ходе проведения судебных экспертиз. 

Пунктом 7.4. Договора субподряда №38 ОКП от 01.03.2021, заключенного между ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» и ООО «Галерея окон» установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, вызванные неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе вызванных предоставлением подрядчиком некачественных материалов, выполнением подрядчиком некачественных работ и других отступлений от Договора, если такие действия подрядчика повлекли для заказчика неблагоприятные финансовые последствия, в том числе убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме. 

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выступая в качестве застройщика и отвечая в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» перед гражданами - участниками долевого строительства за качество передаваемых им объектов, Общество СЗ «СМУ-4» одновременно является заказчиком по договору строительного подряда, а ООО СЗ «СтройвысотаИнвест» - генеральным подрядчиком. 

Статьями 723, 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Поскольку работы по изготовлению, поставке и монтажу ПВХ конструкций (витражей лоджии) фактически производились субподрядчиком ООО «Галерея окон» и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей ему Застройщиком ООО СЗ «СМУ-4» объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик ООО «Галерея окон» отвечает перед генподрядчиком ООО СЗ «СтройвысотаИнвест» за понесенные им (ООО СЗ «Стройвысота-Инвест») расходы, связанные с возмещением убытков застройщику ООО СЗ «СМУ-4» по выплате физическому лицу (участнику долевого строительства) компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками. 

Суммы расходов на проведение досудебного технического исследования качества строительства квартир и суммы расходов на проведение судебных экспертиз подлежат возмещению ООО «Галерея окон» Обществу СЗ «Стройвысота-Инвест», поскольку необходимость их несения обусловлена, в первую очередь, ненадлежащим исполнением субподрядчиком - ООО «Галерея окон» обязательств по договору строительного подряда и в данном конкретном случае не связана с действиями застройщика - ООО СЗ «СМУ-4» и генподрядчика - ООО СЗ «Стройвысота-Инвест». 

ООО «Галерея окон» было привлечено в качестве третьего лица к участию в делах № 2-359/2024 (№ 2-7898/2023) рассмотренному Октябрьским районным судом г. Уфы по иску ФИО5, № 2-11159/2023, рассмотренному Кировским районным судом г. Уфы по иску ФИО4, № 2-756/2024 (№ 2-12102/2023) рассмотренному Кировским районным судом г. Уфы по иску ФИО6, однако, против проведению экспертиз им не заявлялось, выводы экспертов не оспаривались, доказательств того, что ответчиком самостоятельно предпринимались действия по мирному урегулированию названных споров материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у истца убытками в спорной части является доказанной, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании морального вреда и стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 608 000 руб., суммы убытков в размере 852 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как разъяснено в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, претензионный порядок считается соблюденным по первоначально заявленным требованиям, а именно увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая позицию ответчика, возражающего относительно удовлетворения исковых требований, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у сторон отсутствует реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, не направлены на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и носят формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции, нарушая принцип состязательности, не дал оценку доводам ответчика, не отразил их в судебном акте, не указал мотивы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при отклонении доводов ответчика. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу № А07-31504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея окон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    Г.Р. Максимкина