ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3915/2016

г. Киров

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.05.2016,

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.04.2014, ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 по делу № А82-3915/2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», общество с ограниченной ответственностью  «Люкс», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

о взыскании 12 602 788 рублей 72 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»  (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика» (далее – ООО«Прецизионная оптика», ответчик, Общество) 12.354.606 рублей 68 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с ноября 2013 года по август 2014 года и 248.182 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 16.03.2013, с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга, на основании статей 309, 486, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее ООО «Сервис плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее - ООО «Люкс»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 в удовлетворении уточненных исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» не согласно с вынесенным решением в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, установленное судом обстоятельство, что спорный объем учитывался прибором учета транзитного потребителя ООО «Люкс», не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на проведение  контрольного снятия показаний данного прибора учета 01.08.2016 с применением фотофиксации и акт контрольного снятия показаний от 01.08.2016, в котором зафиксированы показания прибора учета № 3000644 ЦЭ6805В - 3389,81, соответственно, указанные в сведениях ответчика показания являются недостоверными, соответствующий объем транзитного потребителя ООО «Люкс» прибором учета № 3000644 ЦЭ6805В учтен не был. Указывает, что по сведениям ответчика, счетчиком № 3000644 (расчетный для ООО «Люкс») в течение периода 01.11.2013 - 01.09.2014 учтен объем (5132,27 - 4222,07)Х4000 = 3 640 800 кВт.ч, что превысило объем, предъявленный к оплате по настоящему спору (3 579 601 кВт.ч), при этом иное питание на ф.8, где установлен данный счетчик, кроме как через ф.3 ПС Оптика (точка поставки по договору № 9060), отсутствует. Данное обстоятельство дополнительно указывает на недостоверность представленных ответчиком показаний. 

Истец также цитирует отзыв ООО «Прецизионная оптика» по делу № А82-8226/2016, а именно: трансформаторы, внутриплощадочные кабельные сети, кабельные линии в ячейках фидера, распределительные устройства и иное приобретены по договору купли-продажи № 7 от 15.02.2005 и до настоящего времени принадлежат ООО «Прецизионная оптика», из его владения не выбывали; подача спорного объема производилась на данные объекты, в которых возникают технические потери электрической энергии, которые (как минимум) образуют собственное потребление ООО «Прецизионная оптика» как лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии. Считает, что сопоставление данных учета по прибору учета ООО «Люкс» и по расчетному прибору учета ответчика за указанный в ходатайстве ответчика период не дает оснований полагать, что в случае вычета объемов, учтенных прибором учета ООО «Люкс». Истец полагает, что представленные с ходатайством от 14.11.2016 сведения о потреблении ООО «Люкс», не основанные на объективных данных учета электрической энергии, представляют собой недобросовестное соглашение между ответчиком и третьим лицом, заключенное с целью освободить ответчика от обязанностей по оплате по договору № 9060, поскольку ООО «Люкс» признан банкротом, его активы находятся в залоге у ПАО Банк ВТБ и ПАО «Сбербанк России», иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в т.ч. по текущим платежам, не имеется, в связи с чем требования об оплате электроэнергии (в случае их предъявления к ООО «Люкс») заведомо не будут удовлетворены.

ООО«Прецизионная оптика» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что Общество в рассматриваемый период времени на регулярной основе передавало ПАО «ТНС энерго Ярославль» показания ООО «Люкс» и сведения об отсутствии собственного потребления, и поэтому полагало, что не имеет задолженности по договору № 9060 от 01.09.2010, а значит, не имеет обязанности выплачивать платежи, не знало и не могло знать о том, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» не принимает эти объемы; отсутствие счетов, выставленных в предусмотренном договоре порядке, служило косвенным подтверждением того, что передаваемые показания принимаются и счета выставляются ООО «Люкс»; фиксация истцом объемов поданной электрической энергии в актах приема-передачи необходима не только для того, чтобы информировать потребителя о необходимости оплаты и ее размере, но и для того, чтобы потребитель мог оспорить выставленные объемы, заблаговременно представить собственные возражения. Ссылается на рассмотренное судом дело № А82-3873/2012, из установленных обстоятельств по которому следует, что стороны не оспаривали факт потребления электрической энергии не ООО «Прецизионная оптика», а ООО «Люкс», а денежные суммы были взысканы в качестве предусмотренной договором поставки меры ответственности за неисполнение заявки на отключение электроэнергии в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю ООО «Люкс».

ООО «Люкс» в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что является транзитным потребителем электроэнергии, которое принимало электроэнергию с ноября 2013 по октябрь 2014 года. Сообщает, что конкурсный управляющий ООО «Люкс» письмом № 27 от 12.02.2016 подтвердил потребление электроэнергии в соответствии с выставленными счетами №№38-47 от 03.12.2015, просил перевыставить их в адрес ООО «Люкс». Однако истец прекратил подачу электроэнергии к точкам подключения ф.3, ф.4, лишив ответчика и всех транзитных потребителей электроэнергии.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, ответили на вопросы суда.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов, в том числе расчет потерь холостого хода в трансформаторных подстанциях, принадлежащих ООО «Прецизионная оптика» с пояснениями, копию заявления в суд по делу А82-8226/2016 о признании незаконными решения и предписания УФАС по Ярославской области с дополнением, а также таблицу объемов потребления электрической энергии от фидера 3 ПС Оптика (договор 9060). Суд принял представленные истцом материалы в дело.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Люкс» заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (первоначальное наименование истца) и ООО «Прецизионная оптика» заключен договор снабжения электрической энергии № 9060 (с приложениями), согласно которому истец (поставщик) обязался подавать электрическую энергию и мощность до точек поставки, указанных в приложении № 4 к настоящему договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 5.7 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора в приложении № 4 к договору перечислены транзитные потребители, подключенные к электрической сети покупателя, а именно: фидер 3, общий прибор учета 09050560, («Индустрия-центр» прибор учета 150906, гаражи прибор учета 04353, Котельная (Теплоэнерго) прибор учета 1771747 фидер 3-фидер 9, ООО «Стратим-ПКП» прибор учета № 660683, ООО "Призма плюс" (ООО "Люкс") прибор учета № 3000644, договор 9045 (далее – транзитные потребители). С транзитными потребителями истец заключил самостоятельные договоры на поставку электроэнергии.

Согласно пункту 4.1 договора фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 4,  в порядке, установленном настоящим разделом.

При нарушении обязательств по оплате энергии (в т.ч. сроков оплаты договорных объемов в соответствии с п.5.7 договора) покупатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 6.2 договора).

Договор заключен по 31 декабря 2010 года, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 августа 2010 года. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от настоящего договора (пункт 8.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2013 года по август 2014 года осуществлял поставку электроэнергии по фидеру 3 (общий прибор учета № 09050560), на оплату которой 03.12.2015 выставил счета-фактуры и счета с расшифровкой показаний приборов учета транзитных потребителей.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «Прецизионная оптика» послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 12.354.606 рублей 68 копеек и 248.182 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 16.03.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии, объем и стоимость подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между сторонами возникли разногласия в части надлежащего потребителя электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику, в период с ноября 2013 года по август 2014 года (далее - спорный период), поскольку у  ООО «Прецизионная оптика» имелся целый ряд транзитных потребителей, перечисленных в Приложении № 4 к договору, в том числе ООО «Призма плюс» (после переименования - ООО «Люкс»). 

При этом 01.04.2008 между ООО «Люкс» (покупатель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (Поставщик) был заключен договор поставки электрической энергией № 9045, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что за спорный период ООО «Люкс» потребило электроэнергию на общую сумму 12354606 руб.68 коп., выставленные счета на оплату электроэнергии не оплатило.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило в адрес ООО «Прецизионная оптика» десять счетов на оплату поставленной в адрес ООО «Люкс» за период с 01.11.2013 по 01.09.2015 электроэнергии с требованием погасить задолженность 12354606 руб.68 коп.

В этой связи конкурсный управляющий ООО «Люкс» письмом № 27 от 12.02.2016 в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» (вх. № 782 от 16.02.2016) подтвердил, что потребление электрической энергии в соответствии с выставленными счетами №№ 38-47 от 03.12.2015 осуществлялось ООО «Люкс», просил перевыставить данные счета в адрес ООО «Люкс».

В рассматриваемом споре истец настаивает, что спорный объем является собственным потреблением ООО «Прецизионная оптика» как лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

Согласно договору купли-продажи № 7 от 15.02.2005 трансформаторы, внутриплощадочные кабельные сети, кабельные линии в ячейках фидера, распределительные устройства и иное приобретены и принадлежат ООО «Прецизионная оптика».

Тем не менее ссылка апеллянта на показания счетчика № 3000644, принадлежащего ООО «Люкс» и акт фиксации его показаний от 01.08.2016, согласно которым  объем потребления ООО «Люкс» в период с 01.08.2010 по 02.01.2016 составил 7 657 760 кВт.ч, что сопоставимо с объемом потребления, оплаты которого требовал истец, и находится в его пределах. Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент осмотра прибор учета не функционировал, а из акта фиксации показаний не усматривается, когда прибор учета перестал надлежащим образом учитывать потребление электроэнергии.

Вопреки мнению истца об обратном с учетом дополнительно представленных суду сведений по расчету потерь холостого хода в трансформаторных подстанциях ответчика, по объему потребления электрической энергии от фидера 3 ПС Оптика, названные доказательства не подтверждают с достоверностью факт потребления электроэнергии ООО «Прецизионная оптика».

Напротив, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Прецизионная оптика» в рассматриваемый период времени на регулярной основе передавало ПАО «ТНС энерго Ярославль» показания ООО «Люкс» и сведения об отсутствии собственного потребления, и поэтому полагало, что не имеет задолженности по договору № 9060 от 01.09.2010, а значит, отсутствует обязанность оплачивать платежи, не знало и не могло знать о том, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» не принимает эти объемы. Отсутствие счетов, выставленных в предусмотренном договоре порядке, служило косвенным подтверждением того, что передаваемые показания принимаются и счета выставляются ООО «Люкс». Фиксация истцом объемов поданной электрической энергии в актах приема-передачи необходима не только для того, чтобы информировать потребителя о необходимости оплаты и ее размере, но и для того, чтобы потребитель мог оспорить выставленные объемы, заблаговременно представить собственные возражения. Учитывая разногласия в вопросе о том, кто потреблял спорные объемы электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное выставление счетов свидетельствовало о согласии истца с тем, что фактическое потребление осуществляется ООО «Люкс», а не ООО «Прецизионная оптика», а не к выводу об отсутствии обязательств по оплате.

В соответствии с указанным Приложением № 4 объекты транзитных потребителей оборудованы собственными приборами учета, однако, все они установлены ниже прибора учета ООО «Прецизионная оптика» на секции шин 10 кВ. фидер 3 ПС Оптика. 

Прибор ООО «Прецизионная оптика» учитывает потребление всех транзитных потребителей. Для определения потребления ООО «Прецизионная оптика» из общих показаний прибора учета вычитаются показания всех транзитных потребителей. Поскольку сам прибор установлен на подстанции ОАО «МРСК-Центра», к нему имеют доступ, в том числе представители сетевой организации, которые и передавали показания в ПАО «ТНС энерго Ярославль». 

При таких обстоятельствах, в том числе при непредставлении технической документации, относящейся к конкретным приборам учета, заключений специалистов, иных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 по делу № А82-3915/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

ФИО1