АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10037/2020

26 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» 

(ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Баугаз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Фенестра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 26.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО «Строй Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (до реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис – Север», далее – ООО «СтройТЭК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 44 281 634 руб. 40 коп., из них: 20 271 563 руб. 60 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116, 14 297 656 руб. стоимости строительных материалов, 9 712 414 руб. 80 коп. стоимости дополнительных работ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2020 дело передано для рассмотрения  в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 27.08.2020  рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми на 26.10.2020  с возможностью перехода в судебное заседание 26.10.2020 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Ухта», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Баугаз» (далее – ООО «Баугаз»,  третье лицо).

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (далее – ООО «ГазЭнергоСервис», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление  от 08.06.2020 № б/н (т. 3, л.д. 147-148) возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не имел права привлекать к выполнению спорных работ ООО «Баугаз» путем заключения с ним договора субподряда от 05.01.2019 № 011/19, без согласования с ответчиком (согласование о привлечении субсубподрядчика  к выполнению работ должно было быть произведено в письменном виде по условиям договора); истец предъявляет требования по оплате стоимости работ, которые были выполнены третьим лицом по договору субподряда, соответственно и оплачивать данные работы в рамках договора от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116 ответчик не обязан. Стройматериалы, полученные истцом от ответчика, также были переданы третьему лицу в рамках договора  от 05.01.2019 № 011/19, к которому ответчик не имеет какого – либо отношения, соответственно, на стороне ответчика отсутствуют основания для повторной оплаты данных материалов (с учетом произведенных взаиморасчетов).

В отношении  требований истца в части взыскания  денежных средств в размере 9 712 414 руб. 80 коп. ответчик, со ссылкой на пункты договора от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116, указал на их необоснованность, так как  выполнение дополнительных работ в рамках договора в пределах десяти процентов от стоимости работ по договору не  влечет  увеличение твердой договорной цены и не налагает на ответчика дополнительных финансовых обязательств.

ООО «Баугаз» в отзыве на исковое заявление от 01.06.2020 № 45 (т. 4, л.д. 3-6) поддержало исковые требования, указало на факт заключения  с ООО «Строй Центр» договора от 05.01.2019 № 011/19 на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве объекта «II очередь строительства II пусковой комплекс 40 кв. жилой дом» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» для нужд ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в 2018 году», в результате исполнения обязательств по которому ООО «Баугаз» в период с 05.01.2019 по 30.04.2019 выполнило  следующие работы:

- оштукатуривание, шпаклевка и оклейка обоями стен и др. – в объеме 5 575,5 кв.м.;

- выравнивание цементной стяжкой полов, укладка линолеума, ламината и др. – в объеме 1 989,4 кв.м.;

- электромонтажные работы –  в объеме 70% комплекса работ (согласно проекту);

- чердак: завершение работ, согласно проекту 100% комплекса работ; в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 следующие работы:

- оштукатуривание, шпаклевка и оклейка обоями стен и др. – в объеме 2 389,5  кв.м.;

- выравнивание цементной стяжкой полов, укладка линолеума, ламината и др. – в объеме 852,6 кв.м.;

- электромонтажные работы –  в объеме 30% комплекса работ (согласно проекту);

- вертикальная планировка, благоустройство и др. – комплекс работ (согласно проекту).

В отзыве на исковое заявление от 23.10.2020 № б/н (т. 4, л.д. 90-92) ответчик дополнительно отразил, что  строительные материалы на сумму 14 297 656 руб. для производства работ приобретены истцом в рамках договора поставки от 29.10.2018 № 29.10/2018, который не относится к рассматриваемому делу.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 27.11.2020 № б/н (т. 5, л.д. 12-13) ответчик отразил, что письмо истца о согласовании в качестве субсубподрядчика ООО «Баугаз»  получено ответчиком 31.01.2019, то есть по истечении месяца после заключения договора между ООО «Строй Центр» и ООО «Баугаз»; часть представленной истцом электронной переписки в обоснование доводов о согласовании выполнения дополнительных работ в рамках договора от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116 свидетельствует лишь о том, что между сторонами по спору обсуждалась возможность выполнения каких – то работ, но каких именно – не ясно.

Заявлением от 07.12.2020 № 568 (т. 9, л.д. 1-9) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  32 637 842 руб. 40 коп. долга  по оплате выполненных работ в рамках договора от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116 (с учетом стоимости использованного при выполнении работ материала), 9 712 414 руб. 80 коп. долга по оплате дополнительных работ.

При этом, уточняя исковые требования, истец учел сумму исковых требований, взысканных с ответчика в рамках дела № А29-8174/2020. Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в отзыве на исковое заявление от 09.12.2020 № б/н (т. 14, л.д. 5-6) отразило, что  не имеет возможности пояснить сложившуюся между сторонами по спору ситуацию, так как  между ООО «Газпром Трансгаз Ухта» и сторонами по спору отсутствуют какие – либо договорные отношения, касающиеся спорного объекта. Кроме того, в данном отзыве содержится информация относительно того, что  по объекту получено разрешение на его ввод в эксплуатацию 08.07.2019 № RU 1151800-01-07-2019.

В отзыве на исковое заявление от 09.12.2020 № 109 (т. 14, л.д. 11-12) ООО «Баугаз» дополнительно указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-162618/20-143-1179 исковые требования ООО «Баугаз»  в части взыскания с ООО «Строй Центр» долга по договору субподряда от 05.01.2019 № 011/19 удовлетворены (представлена копия судебного акта).

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (далее – ООО «ГазЭнергоСервис», третье лицо).

В письменных пояснениях от 22.01.2021 № 29 истец указал, что, по его мнению, ответчик признавал перечень принятых (заказчиком и генподрядчиком) работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 01.07.2019 №№ 1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10 на общую сумму 9 712 414 руб. 80 коп., так как отражал в сводной ведомости объемов выполненных работ.

В  письменных пояснениях от 22.01.2021 № б/н ответчик  выдвинул предположение об аффилированности  ООО «Строй Центр» и ООО «Баугаз», поскольку бывший учредитель ООО «Баугаз» (ФИО4) является генеральным директором ООО «Строй Центр».

ООО «ГазЭнергоСервис» в отзыве на исковое заявление (т. 24, л.д. 106-109) отразило, что факт выполнения работ на объекте силами ответчика подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2, от 30.09.2018 № 3, от 31.10.2018 № 4, от 30.11.2018 № 5; при этом, 29.12.2018 между ответчиком и генподрядчиком был оформлен  дефектный акт, в котором определен объем  работ, необходимый к выполнению в гарантийный период; 07.07.2019 был подписан акт об устранении дефектов в гарантийный период. Документы,  отраженные в пункте 4.1. договора от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116, велись  ответчиком, что также, по мнению третьего лица, подтверждает факт выполнения спорных работ  ответчиком.

В части стоимости дополнительных работ, предъявленной к взысканию, ООО «ГазЭнергоСервис» указало, что  какой – либо дополнительный объем работ по объекту, как в рамках договора генподряда, так и в рамках договора субподряда, ни генподрядчиком, ни заказчиком не принимался.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фенестра» (далее – ООО «Фенестра», третье лицо).

16 февраля 2021 года от ООО «Газпром трансгаз Ухта» поступили документы, запрашиваемые судом по ходатайству истца  (т.т.26-33, т. 34, л.д. 1-46).

От заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства финансов Российской Федерации и публичного акционерного общества «Газпром», истец отказался, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В дополнительных письменных пояснениях от 09.02.2021 № 17 (т. 35, л.д. 22-24) ООО «Баугаз», ссылаясь на нормы статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на необоснованность доводов  ответчика относительно отказа в оплате спорных работ по причинам их фактического выполнения третьим лицом.

ООО «Фенестра» в отзыве на исковое заявление от 08.02.2021 № 109 (т. 38, л.д. 24-25) отразило, что 20.07.2018 между ООО «Строй Центр» и ООО «Фенестра»  заключен договора № 513/1 на изготовление  изделий из ПВФ  профиля и поставку изделий на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Изделия на объект поставлялись партиями по заявке ООО «Строй Центр»; монтаж изделий на объекте производился непосредственно ООО «Строй Центр». С целью постановки на гарантийное обслуживание поставленных изделий из ПВХ сотрудники ООО «Фенестра» выезжали на объект для проверки качества монтажа при проведении работ в сентябре 2018 года, ноябре 2018 года, декабре 2018 года, феврале 2019 года и мае 2019 года.

В ходе выездов на объект сотрудниками ООО «Фенестра» довались рекомендации  по монтажу изделий и исправлению недочетов работникам ООО «Строй Центр», руководителем проекта со стороны ООО «Строй Центр» выступал ФИО5 В мае 2019 года работы по монтажу изделий из ПВХ на объекте полностью были завершены, на тот момент объект в эксплуатацию не был сдан.

В письменных пояснениях от 25.03.2021 № б/н (т. 38, л.д. 61-69) ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на самостоятельное выполнение работ,  что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами, а также перепиской сторон, в том числе в части  срыва сроков выполнения работ истцом.

15.05.2021 от ответчика поступила окончательная позиция по спору с анализом представленных документов.

Рассмотрение  дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 29.04.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.05.2021.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований от 07.05.2021 № 201, в котором он просил взыскать с ответчика 32 637 842 руб. 40 коп. долга, 1 899 522 руб. 43 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 04.10.2018 по 07.05.2021 и последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 9 712 414 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения (за работы, не связанные), 624 082 руб. 99 коп. процентов, начисленных за период с 10.01.2020 по 07.05.2021 и с 08.07.2021 по день погашения  долга.

При этом,  представитель истца пояснил, что работы, которые не вошли в договор от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116 и отсутствуют в  техническом задании  и сметной документации к договору, не являются дополнительными и не могут относиться к пунктам 16.1. и 16.2 договора, так как основная  часть из них присутствует в утвержденном проекте по объекту в целом и осталась незавершенной предыдущим подрядчиком.

До выполнения работ по кирпичной кладке по пятому этажу и монтажу плит перекрытий приступить к работам по устройству кровли не представлялось возможным. Договор субподряда был направлен в адрес ООО «Строй Центр» только 30.08.2018, в который так и не были включены все работы, необходимые для  ввода объекта в эксплуатацию.

По устному заверению ответчика, в связи с временным отсутствием финансирования, в договор не был включен полный перечень работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд  пришел к следующему.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая, что при первоначальном обращении в суд истец не заявлял требования о взыскании с ответчика суммы пеней и процентов, то в данной части суд не принимает к рассмотрению новые требования истца.

При этом, отказ в принятии к рассмотрению указанных требований не препятствует ООО «Строй Центр» обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В остальной части заявление об уточнении исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия  представителей  третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 июля 2018 года между ООО «ГазЭнергоСервис – Север» (после реорганизации - ООО «СтройТЭК», подрядчик) и ООО «Строй Центр» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КОКТ-12/2018-116 (т. 1, л.д. 11-38) с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1 (т. 1, л.д. 39-43), в соответствии  с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно – монтажные работы (далее – работы) на объекте «Незавершенное строительство. Выполнение строительно – монтажных работ на объекте «II очередь  строительства II  пусковой комплекс 40 кв. жилой дом» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» для нужд ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в 2018 году», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их цену согласно условиям договора.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 2.2.1 договора от 06.07.2018  № КОКТ-12/2018-116 адрес объекта, на котором будут выполняться работы: Российская Федерация, 

<

...>.

Работы по договору выполняются в соответствии с проектом «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми», II очередь  строительства I  пусковой комплекс 40 квартирный жилой дом, II очередь  строительства II   пусковой комплекс 40 квартирный жилой дом».

Субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать объект, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. 

В силу пункта 3.1. договора от 06.07.2018  № КОКТ-12/2018-116 цена работ составляет 100 695 635 руб. 12 коп. (с учетом НДС), является твердой, неизменной.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 06.07.2018  № КОКТ-12/2018-116 оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или, по письменному согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения подрядчиком счета – фактуры от субподрядчика, в течение девяноста дней, но не ранее получения подрядчиком целевых денежных средств от генподрядчика.

Срок начала работ и окончания работ по договору определяется в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора. Фактической датой окончания работ считается, в том числе  по видам работ – дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по соответствующему виду, при отсутствии замечаний (пункт 5.1. договора от 06.07.2018  № КОКТ-12/2018-116).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению  от 28.12.2018 № 1 к договору от 06.07.2018  № КОКТ-12/2018-116 предусмотрен срок  окончания выполнения работ – 30.06.2019.

Согласно пунктам 6.3., 6.29 и 6.30 договора от 06.07.2018  № КОКТ-12/2018-116 субподрядчик обязуется привлекать к исполнению условий договора субподрядные организации, а также приобретать материалы для выполнения работ по договору у поставщиков материалов только при условии согласования с подрядчиком привлекаемых лиц  в письменной форме в соответствии с условиями, предусмотренными в статье 10 договора; вести и своевременно оформлять исполнительную документацию, в состав которой входят акты на скрытые работы, акты испытаний, исполнительные съемки, общий журнал работ, результаты лабораторных испытаний, в том числе в соответствии с СанПиН; оформлять исполнительную документацию на выполненные работы к моменту подписания акта о приемке выполненных работ.

В пункте 11.1. договора от 06.07.2018  № КОКТ-12/2018-116 отражено, что субподрядчик после вступления в силу договора, в течение пяти календарных дней разрабатывает, согласовывает с подрядчиком, генподрядчиком и эксплуатирующей организацией проект производства работ, выполненный в соответствии с требованиями СНиП и других нормативных документов

В соответствии с пунктом 26.1. договора от 06.07.2018  № КОКТ-12/2018-116 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие  на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018 и действует до 31.12.218, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств генподрядчиком.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в 2018 году истцом частично выполнены обязательства по договору от 06.07.2018  № КОКТ-12/2018-116 на общую сумму 63 779 258 руб. 86 коп., которая оплачена со стороны ответчика, в том числе путем проведения взаимозачетов, что не оспаривается  ответчиком.

В 2019 году истец выполнил в рамках договора от 06.07.2018  № КОКТ-12/2018-116, в том числе, заключив договор подряда с ООО «Баугаз» от 05.01.2019 № 011/19, работы на общую сумму 32 637 842 руб. 40 коп. (с учетом стоимости материала в размере 14 297 656 руб.), а также работы на сумму 9 712 414 руб. 40 коп., которые, как указывает истец, являются самостоятельными работами и их выполнение было необходимо в целях введения объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 33, от  01.07.2019 № 34, от 01.07.2019 № 35, от 01.07.2019 № 36, от  01.07.2019 № 37,  от 01.07.2019 № 38, от  01.07.2019 № 39, от 01.07.2019 № 40, от 01.07.2019 № 41, от  01.07.2019 № 42, от  01.07.2019 № 43,  от 01.07.2019 № 44, от 01.07.2019 № 45,  от 01.07.2019 № 46, от  01.07.2019 № 47, от 01.07.2019 № 48, от 01.07.2019 № 49, от 01.07.2019 № 50, от  01.07.2019 № 51, от  01.07.2019 № 52,  от 01.07.2019 № 53, от 01.07.2019 № 54, от 01.07.2019 № 55, от 01.07.2019 № 56,  от 01.07.2019 № 57,  от 01.07.2019 № 58, от  01.07.2019 № 59, от 01.07.2019 № 60, от 01.07.2019 № 61, от  01.07.2019 № 62,  от 01.07.2019 № 63, от  01.07.2019 № 64, от  01.07.2019 № 65, от 01.07.2019 № 66, от  01.07.2019 № 67; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2019 № 8 на сумму 34 569 219 руб. 60 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (т. 2, л.д. 8-87), а также  приложение к справе по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2019 года, расчет стоимости выполненных работ в текущих ценах за июль 2019 года  (т. 2, л.д. 88-91), счет – фактура от 01.07.2019 № 51 на сумму 34 569 219 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 94).

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлены акты о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 01.07.2019 № 3, от 01.07.2019 № 4, от 01.07.2019 № 5, от 01.07.2019 № 6, от 01.07.2019 № 7, от 01.07.2019 № 8, от 01.07.2019 № 9, от 01.07.2019 № 10,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2019 № 1 на сумму 9 712 414 руб. 80 коп., подписанные со стороны истца в одностороннем порядке  (т. 2, л.д. 99-119); приложение к справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2019 года, расчет стоимости выполненных работ в текущих ценах за июль 2019 года, реестр актов о приемке выполненных работ, счет – фактура от 01.07.2019 № 52 на сумму 9 712 414 руб. 80 коп.  (т. 2, л.д. 120- 124).

Отказ ответчика в оплате стоимости выполненных работ послужил поводом для обращения истца с настоящим иском в суд (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора – т. 3, л.д. 118-126).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа указанной нормы права следует, что оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, что подтверждается Информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Фактически ответчик не оспаривает, что работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, выполнены, однако, указывает, что их выполнение произведено непосредственно силами ответчика.

В обоснование данных доводов ООО «СтройТЭК» представило в материалы дела (включая, но не ограничиваясь):

- универсальные передаточные документы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта» товара, в том числе клея для плитки, сухой смеси, краски для стен, профилей потолочных, гипсоволокна, пленки, шурупов, штукатурки, цемента, растворителя, вафельного полотна;

- универсальные передаточные документы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» товара, в том числе  светильников, щитов этажных, розеток, блоков;

- универсальные передаточные документы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптКоми» товара, в том числе   кранов, муфт; 

- универсальные передаточные документы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Городок» товара, в том числе  шпилек резьбовых;

- универсальные передаточные документы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Автодор» товара, в том числе  щебня;

- универсальные передаточные документы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Компания АТМ»  товара, в том числе шкафа, сумматора телевизионного мачтового, опор антенных, труб ПВХ, коробок распределительных, труб, антенн эфирных, усилителей штрокополосных;

- универсальные передаточные документы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» товара, в том числе обоев; 

- универсальные передаточные документы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Окномаркет»  товара, в том числе изделий из ПВХ;

- универсальные передаточные документы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строитель» товара, в том числе шпаклевки;

- товарные накладные на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» элементов благоустройства (столбов 2с24г-1);

- товарные накладные на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Центр дверной комплектации» стопора дверного; 

- товарные накладные на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» товара, в том числе мостиков переходных;

- товарные накладные на приобретение у индивидуального предпринимателя  ФИО6 товара, в том числе торфа;

- товарно – транспортные накладные (щебень, отсев);

- приходные ордера на товары;

- акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью СК «Уютный Дом», от 20.05.2019, от 16.01.2019;

- договоры на выполнение работ: от 28.02.2019 с ФИО7 на  выполнение работ по очистке помещений от строительного мусора и мытье полов;  от 04.02.2019 с ФИО8 на выполнение работ по переноске и укладке различных грузов;  от 25.02.2019 с ФИО9 на выполнение работ по ремонту и наладке сварочного и газоплазменного оборудования;  от 01.06.2019  и от 01.04.2019 с ФИО10 на выполнение работ по подъему, перемещению и опусканию грузов краном автомобильным;  от 05.01.2019  и от 24.11.2018 с ФИО10 на выполнение работ по доставке грузов на автомашине;

- соглашения о расторжении трудовых договоров  от 25.10.2019 с ФИО11; от 11.11.2019  с ФИО12;  от 19.11.2019 с ФИО13;  

- приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками;

- приказы о направлении работников в командировку;

- утвержденные распределения сдельного приработка среди рабочих;

- табели учета рабочего времени;

- акты, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»,  от 28.02.2019, от 05.02.2019  (с приложением талонов к путевым листам);

- акты приема – передачи электрической энергии, подписанные с  акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания», от 28.02.2019, от 30.04.2019,  от 31.05.2019,  от 31.01.2019,  от 30.06.2019;

- акты приема – передачи услуг по отпуску воды от 31.05.2019, от 30.06.2019,  от 30.04.2019, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»;

- универсальный передаточный документ от 31.01.2019, подписанный с индивидуальным предпринимателем ФИО14, на холодную воду, водоснабжение, тепловую энергию, активную энергию по тарифу;

- универсальные передаточные документы, подписанные с индивидуальным предпринимателем ФИО14, на аренду нежилого помещения (с расчетами оплаты за бронирование и  проживание);

- ведомости потребления энергоресурсов;

- акты об оказании услуг от 11.04.2019, от 26.04.2019, от 17.04.2019, от 26.04.2019,   подписанные с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», на оказание услуг по исследованию воды;

- универсальные передаточные документы, подписанные с открытым акционерным обществом «Усть – Вымская тепловая компания» от 31.11.2019; 

- акты сдачи – приемки работ от 30.04.2019, подписанные с физическими лицами  на выполнение работ по переноске и укладке различных грузов; на выполнение работ по комплексу малярных работ, отделки поверхностей; по выполнению работ по устройству деревянных и гипсокартонных конструкций, перегородок, перекрытий; на выполнение работ по  обслуживанию и ремонту электрооборудования; на выполнение работ  по погрузке и разгрузке при помощи крана различных строительных материалов и оборудования; на выполнение работ по очистке помещений от строительного мусора и мытье полов;

- акты сдачи – приемки выполненных работ – услуг, подписанные с физическими лицами, на аренду жилых помещений от 28.02.2019, от 31.01.2019,  от 10.01.2019,  от 10.05.2019, от 30.06.2019, от 31.05.2019, от 30.04.2019; от 08.06.2019, от 10.03.2019, от 31.03.2019, от 15.05.2019;

- сводные ведомости затрат по объекту, отчеты по проводкам, учет гпх;

- акты о приемке выполненных работ, подписанные с ООО «Строй Центр»,  в феврале 2019 года;

- производственная должностная инструкция контролера службы корпоративной защиты, инструкция по несению дежурства на объектах, книга приема (сдачи) дежурства; журналы учета рабочего времени;

- справка о понесенных затратах на выплаты заработной платы и начисленных страховых взносах сотрудникам.

Все представленные ответчиком документы сформированы в томе 5 (л.д. 130-186), томе 6, томе 7, томе 8.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены журналы учета приема – выдачи ключей (т. 15, л.д. 1-58), справка об оплате выполненных работ по монтажу оконных блоков и акты о приемке выполненных работ (т. 35, л.д. 32-56), справка об участниках строительства и оплате выполненных работ (т. 35, л.д. 57), справка о выполнении и  оплате дополнительных работ (т. 35, л.д. 58), дефектный акт  от 29.12.2018 (т. 35, л.д. 59-69), акт об устранении дефектов от 07.07.2019 (т. 35, л.д. 71-80), справка о трудозатратах, использованных при строительстве (т. 38, л.д. 73-74), акты сдачи – приемки  работ, подписанные с физическими лицами (т. 38, л.д. 94-151).

21.02.2021 ответчиком в суд направлена исполнительная документация (т. 35, л.д. 85-151, т. 36, л.д. 1-107, л.д. 112-150, т. 37, л.д. 1-150, т. 38, л.д. 1-13), общий журнал работ.

В свою очередь, истец, возражая против доводов ответчика относительного того, что работы, предъявленные к оплате в рамках настоящего дела, выполнены непосредственно силами ответчика представил в материалы дела:

- договор субподряда от 05.01.2019 № 011/19, заключенный между ООО «Строй Центр» и ООО «Баугаз», на выполнение строительно – монтажных работ при строительстве объекта «II очередь строительства II пусковой комплекс 40 кв. жилой дом» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» для нужд ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в 2018 году», со сроком выполнения работ – 30.06.2019, стоимостью работ  - 17 303 000 руб.  (т. 1, л.д. 44-48); акты о приемке выполненных работ  от 25.04.2019 № 1, от 17.06.2019 № 2,  (т. 2, л.д. 125, 129), подписанные между ООО «Строй Центр» и ООО «Баугаз» без возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2019 по 26.11.2019, подписанный между ООО «Строй Центр» и ООО «Баугаз» (т. 2, л.д. 133), в котором отражено на наличие долга  на стороне истца в пользу ООО «Баугаз» в размере 14 258 029 руб. 01 коп.;

- переписку сторон, а также с ООО «Газпром Трансгаз Ухта», касающуюся исполнения обязательств в рамках договора от 06.07.2018  № КОКТ-12/2018-116, в том числе в части согласования замены материала и согласования технических решений  (т. 9, л.д. 13-33, л.д. 40-65, л.д. 67-78, л.д. 82-168, 179—185, т. 10, л.д. 1-40, л.д. 42-66, л.д. 69, л.д. 71-75, л.д. 77-78, л.д. 80-85, л.д. 87-89, л.д. 91-101, л.д. 105-108, л.д. 110-117, л.д. 120-126, л.д. 128-133, л.д. 136-142, л.д. 144-154, л.д. 156-158, т. 11, л.д. 1-13, л.д. 15-97, л.д. 103-115, л.д. 117-120, л.д. 124-131, л.д. 141-155, т. 12, л.д. 1-21, л.д. 24-26, л.д. 80-88, т. 13, л.д. 128-139);

- договор от 17.08.2018, заключенный с открытым акционерным обществом «Усть – Вымская тепловая компания», универсальные передаточные документы к данному договору (т. 9, л.д. 34-37, л.д. 66); копия искового заявления  открытого акционерного общества «Усть – Вымская тепловая компания» от 17.12.2019 о взыскании с ООО «Строй – Центр» долга (т. 9, л.д. 79-81);

- договор на предоставление спецтехники, заключенный с ИП  ФИО15  с универсальным передаточным документом (т. 9, л.д. 169-178, т. 10, л.д. 102-104); платежные поручения об оплате услуг ИП ФИО15 (т. 10, л.д. 41, л.д. 67-68, л.д. 70, л.д. 76, л.д. 79, л.д. 86, л.д. 90, л.д. 109, л.д. 118-119, л.д. 127, л.д. 134-135, л.д. 143, л.д. 155, т. 11, л.д. 14);

- договор аренды квартиры от 15.03.2019 № 1 (т. 11, л.д. 98-102);

- расходные кассовые ордера;

- договор на проведение лабораторных испытаний (исследований) от 11.07.2018, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью «Лекс» (т. 11, л.д. 132-135);

- акты на оказание услуг по определению прочности раствора строительного, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью «Лекс» (т. 11, л.д. 116), доказательства оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (т. 1, л.д. 123);

- универсальные передаточные документы, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс», на поставку песка (т. 11, л.д. 121); универсальный передаточный документ, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс», на оказание услуг автокрана (т. 1, л.д. 22); товарная накладная, подписанная с обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс», на поставку песка (т. 12, л.д. 23); доказательства оплаты услуг (т. 12, л.д. 47, л.д. 89);

- локальная смета № 07-03-01 (т. 11, л.д. 156-170);

- товарно – транспортные накладные (т. 12, л.д. 27-46);

- акты выполненных работ, подписанные с ответчиком за 2018 год и по февраль 2019 года  (т. 12, л.д. 90-170, т. 13, л.д. 1-49, л.д. 115-127);

- фотоматериал (т. 13, л.д. 50-114, л.д. 140-164, т. 14, л.д. 47-144);

- первичные документы, подписанные между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ООО «Строй Центр», за 2018 год и февраля 2019 года (т. 13, л.д. 165-180);

- договор от 20.07.2018 № 513/1, заключенный с  ООО «Фенестра» (т.14, л.д. 2-4), паспорта на оконные блоки (т. 24, л.д. 45-80), акты приема - передачи материальных ценностей  (т. 24, л.д. 81-83), универсальные передаточные документы (т. 24, л.д. 84-95);

- исполнительная документация  на спорные работы (т. 15- т. 23, т. 34, л.д. 62-82, л.д. 89-94).

При этом, в письменных пояснениях истца  от 20.01.2021 № 26 отражено, что  представленная в суд исполнительная документация была подготовлена специалистами ООО «Строй Центр» от имени ООО «ГазЭнергоСервис-Север» со смещением промежутков выполнения работ по требованию последнего в связи с необходимостью обоснования ранее полученных авансовых платежей на производство строительно – монтажных работ генподрядчику и заказчику.

Со стороны ООО «Строй Центр» исполнительная документация была подготовлена и передана представителю ООО «ГазЭнергоСервис-Север» начальнику ПТО ФИО16 на бумажном носителе и в виде электронного документа в формате PDF (с возможностью редактирования), в связи с чем, по мнению истца, имеется вероятность того, что   со стороны ответчика могли быть преднамеренно внесены изменения в исполнительную документацию, а именно: исправлены даты выполнения работ.

- паспорта на детский игровой комплекс, песочницу, карусель, скамейки, а также сертификаты соответствия  (т. 34, л.д. 95-123, л.д. 130- 150, т. 23, л.д. 1-8);

- диск, содержащий видеозапись с объекта (т. 39,  между л.д. 53-54).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых предъявлена  в рамках настоящего дела, выполнены истцом.

Универсальные передаточные документы на приобретение товара у третьих лиц,  представленные ответчиком, не содержат каких – либо сведений, позволяющих соотнести данный товар непосредственно к спорному объекту, не свидетельствуют о выполнении со стороны ответчика строительно – монтажных работ на объекте; не исключена возможность использования приобретенного товара на иных объектах ответчика.

Частично работы, в доказательство выполнения которых ответчиком представлены договоры, заключенные с физическими лицами, не соотносятся с работами по строительству объекта, в том числе договоры на  выполнение работ по очистке помещений от строительного мусора и мытье полов.

Не может быть подтвержден факт выполнения спорных работ и документами, составленными в рамках трудовых отношений ответчика, а именно: приказы о приеме сотрудников, об их увольнении, о направлении в командировку.

Журналы учета рабочего времени,  справка о понесенных затратах на выплаты заработной платы и начисленных страховых взносах сотрудникам, справка об оплате выполненных работ по монтажу оконных блоков, справка об участниках строительства и оплате выполненных работ, справка о выполнении и оплате дополнительных работ, справка о трудозатратах, использованных при строительстве, составлены ответчиком в одностороннем порядке  и не являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ.

Дефектный акт, на который ссылается ответчик, также не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку не подтверждает надлежащим образом факт выполнения работ, предусмотренных спорным договором.

Ссылка ответчика на переписку сторон, в которой истцу указывается на срыв срока выполнения работ, также не принимается судом в рассматриваемом случае во внимание, так как фактически ответчик не отказался от договора, а напротив, указывал истцу на необходимость наращивания темпов производства работ.

Представленные ответчиком документы не покрывают тот объем работ, стоимость которого предъявлена в рамках настоящего дела.

Кроме того, основным моментом для суда является факт составления и направления  истцом в адрес ответчика первичных документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат), а также исполнительной документации, которая не могла быть в распоряжении истца в случае не выполнения им спорных работ (исполнительная документация подписана сотрудником истца -  ФИО5, в отношении которого представлены приказ о приеме работника на работу от 22.06.2018 (т. 39, л.д. 10) и  приказ о назначении  ответственных лиц за подготовку и предоставление документации – т. 39, л.д. 11).

Арбитражный суд отмечает, что исполнительная документация со стороны ответчика была предоставлена лишь после ее предоставления истцом.

При этом, заслуживают внимания доводы истца относительно того, что вся исполнительная документация была подготовлена и передана представителю ООО «ГазЭнергоСервис-Север» начальнику ПТО ФИО16 на бумажном носителе и в виде электронного документа в формате PDF (с возможностью редактирования), в связи с чем не исключена  вероятность того, что со стороны ответчика могли быть внесены изменения в исполнительную документацию, а именно: исправлены даты выполнения работ (с учетом его доводов относительно завершения работ в 2018 году).

Факт нахождения на объекте ООО «Строй Центр» вплоть до мая 2019 года подтверждается и со стороны ООО «Фенестра»; из отзыва ООО «Газпром Трансгаз Ухта» следует, что по объекту получено разрешение на его ввод в эксплуатацию 08.07.2019 № RU 1151800-01-07-2019, что опровергает доводы ответчика относительно завершения работ на объекте в 2018 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-162618/20-143-1179  с ООО «Строй Центр» в пользу ООО «Баугаз» взыскано 570 000 руб. долга по договору подряда от 05.01.2019 № 011/19, в соответствии  с которым ООО «Баугаз» приняло на себя обязательства  по заданию ООО «Строй Центр» выполнить строительно – монтажные работы при строительстве объекта: II пусковой комплекс 40 кв. жилой дом» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа г. Микунь Республики Коми» для нужд ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в 2018 году».

Учитывается судом и противоречивость позиции представителя ответчика на протяжении рассмотрения дела в суде.

Сам факт отсутствия письменного согласования относительно привлечения в качестве субсубподрядной организации ООО «Баугаз» на момент подписания договора от 05.01.2019 № 011/19 не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически выполненных работ; привлечение истцом ООО «Баугаз» в качестве субсубподярдной организации согласно норм статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не  снимает с ответчика обязанности по оплате истцу  выполненных работ.

Также арбитражный суд отмечает, что в материалы дела представлены  письма ответчика от 08.07.2020 № 11-21-20-07-08-10 и от 24.07.2020 № 11-21-20-07-24-5, адресованные истцу (т. 13, л.д. 130, л.д. 132-133), которыми  ответчик извещал, что 09.07.2020 будет проведено комиссионное обследование объекта с указанием на необходимость обеспечения явки ответственного представителя истца в целях формирования акта обследования объекта для установления фактов наличия или отсутствия дефектов/недостатков выполненных работ, поставленных материалов и оборудования.

Доводы ответчика относительно того, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 14, л.д. 145-148) подписан 29.12.2018, а акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии подписан 21.12.2018  не имеют в рассматриваемом случае правового значения с учетом  представленных в материалы дела со стороны истца документов, а также пояснений ООО  «Газпром Трансгаз Ухта» относительно того, что  по объекту получено разрешение на его ввод в эксплуатацию 08.07.2019 № RU 1151800-01-07-2019 (оригиналы актов от 29.12.2018 и от 21.12.2018 со стороны ответчика не представлены, хотя запрашивались судом по ходатайству истца).

Доводы ответчика об аффилированности истца и третьего лица (ООО «Баугаз»)  в рассматриваемом случае также значения не имеют, поскольку не опровергают факт выполнения спорных работ, в том числе с учетом судебного акта Арбитражного суда г. Москвы. Сама по себе аффилированность лиц не исключает совершение между ними сделок. При этом, ответчик лишь  выдвинул данное предположение.

Доказательства выполнения истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками ответчиком не представлены. Встречных требований, связанных с применением статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Строй ТЭК» не предъявляло.

В части  стоимости материала, вовлеченного в выполнение спорных работ, арбитражный суд отмечает следующее.

Условиями договора  от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116 предусмотрено, что  цена работ включает в себя, в том числе стоимость материалов.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор  поставки от 29.10.2018 № 29.10/2018, не содержащий какие – либо ссылки на договор от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116,  в рамках которого ответчик передал истцу материал, в том числе по товарным накладным от 29.12.2018 № 454 на сумму 10 231 930 руб. 68 коп. (счет – фактура от 29.12.2018 № 12290003 – т. 1, л.д. 75-78), от 29.12.2018 № 457 на сумму 1 716 254 руб. 38 коп. (счет – фактура от 29.12.2018 № 12290008  - т. 1, л.д. 85),  от 28.02.2019 № 7 на сумму 2 349 471 руб. 22 коп. (счет – фактура от 28.02.2019 № 228003 - т. 1, л.д. 87-89)  (т. 1, л.д. 79-84, л.д. 86, л.д. 90-93); товарные накладные подписаны между сторонами по спору без каких – либо возражений и содержат ссылку непосредственно на договор  поставки от 29.10.2018 № 29.10/2018.

31.12.2018 между истцом и ответчиком подписан акт  № ЦУСГ0000373 (т. 1, л.д. 72-73),  в котором отражено, что  ООО «ГазЭнергоСервис – Север» имеет перед ООО «Строй Центр» долг в размере 23 835 250 руб. 75 коп.  по оплате выполненных работ по договору от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116  за декабрь 2018 года; ООО «Строй Центр» имеет перед ООО «ГазЭнергоСервис – Север» долг, в том числе за поставку МТР и дизельного топлива в рамках договора от 29.10.2018 № 29.10/2018, включая счета – фактуры от 29.12.2018 № 12290003 на сумму 10 231 930 руб. 68 коп. и  от 29.12.2018 № 12290008 на сумму 1 716 254 руб. 38 коп. 

В пункте 3 вышеуказанного акта отражено на произведенный взаимозачет требований на сумму 23 835 250 руб. 75 коп.  в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный зачет  не оспорен (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Таким образом, с учетом произведенного зачета прекращены обязательства сторон, а именно: истца – по оплате стоимости материала, полученного от ответчика в рамках договора поставки от 29.10.2018 № 29.10/2018 по товарным накладным от 29.12.2018 № 454 на сумму 10 231 930 руб. 68 коп., от 29.12.2018 № 457 на сумму 1 716 254 руб. 38 коп.; ответчика – по оплате выполненных истцом работ  по договору от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116  за декабрь 2018 года.

С учетом изложенного, данный зачет не относится к заявленным требованиям, и не свидетельствует о том, что истцом не понесены расходы на покупку материала, который входит в стоимость работ и должен быть покрыт ответчиком (из материалов дела следует иное).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми  от 17.12.2020 по делу № А29-8361/2020, вступившим в законную силу,  с ООО «Строй Центр»  в пользу ООО «СтройТЭК» взыскано  2 349 471 руб. 22 коп. долга  по товарной накладной от 28.02.2019 № 7 в рамках договора поставки  от 29.10.2018 № 29.10/2018.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела с целью установления фактической стоимости выполненных работ и затраченных строительных материалов со стороны ответчика не заявлено; доказательств завышения стоимости отраженных в актах работ над рыночной стоимостью (с учетом стоимости материала)  в материалах дела не имеется.

При этом, арбитражный суд отмечает, в случаях, когда расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право  на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования  ООО «Строй Центр» в части взыскания с  ООО «СтройТЭК» 32 637 842 руб. 40 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116 работ подлежат удовлетворению.

В тоже время, изучив позиции сторон, а также материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  9 712 414 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1. договора от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116 прямо отражено, что цена работ по договору является твердой, неизменной и предоставляет собой полную стоимость  строительства объекта, даже если на момент заключения договора и подготовки проектной документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимый для строительства объекта; цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но, не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2. договора, а также сумму НДС.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116  субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить  и передать объект, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

В пункте 3.5. договора от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116  отражено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для пересмотра цены работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.34 договора от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116   субподрядчик обязуется выполнить  дополнительные работы по взаимной договоренности с подрядчиком, если таковая необходимость возникнет в ходе выполнения работ, с предоставлением ведомости объемов работ, утвержденной руководством заказчика и генподрядчика; в этом случае должно быть подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору и, при необходимости, внесены изменения в проект и сметную документацию и откорректированы сроки выполнения работ.

В договоре от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116 содержится  статья 16 «Изменение объемов, цены и сроков выполнения работ», в пункте 16.1. которой отражено, что стороны принимают, что возможные расхождения в объемах работ, отраженных в документации запроса предложений и проекте, изменение объемов и цены работ по предложению подрядчика, не будут признаваться как причина пересмотра твердой договорной цены, если они не увеличивают цену  работ более чем на десять процентов.

Согласно пункту 16.2 договора от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116 заказчик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внести изменения в проектную документацию, учитывающие  дополнительные работы, по стоимости, не превышающие десяти процентов от цены работ. В таком случае подрядчик направляет  субподрядчику соответствующее указание. Выполнение дополнительных работ в соответствии с настоящим пунктом  не влечет увеличение твердой договорной цены и, соответственно, не налагает на заказчика, генподрядчика и подрядчика дополнительных финансовых обязательств.

Пунктом 16.7. договора от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116 прямо предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что если в соответствии  с императивными нормами гражданского законодательства твердая цена работ субподрядчика будет подлежать увеличению в любой момент в течение срока действия договора, подрядчик будет обязан оплатить указанное увеличение цены работ только в части, превышающей десять процентов от цены работ, при условии заключения дополнительного соглашения.

В силу пункта 28.1. договора  от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116 любая договоренность между подрядчиком и субподрядчиком о внесении изменений и дополнений в договор, влекущая за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору, которое считается действительным после его подписания сторонами.

До судебного заседания в рамках настоящего дела, которое состоялось 19.05.2021, представитель истца квалифицировал требования в части взыскания с ответчика  денежных средств в размере 9 712 414 руб. 80 коп. как долг по оплате дополнительно выполненных работ в рамках договора от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116 и настаивал на данной позиции, указывая, что дополнительные работы  являлись  работами, не вошедшими в утвержденную договорною цену и были выполнены по указанию заказчика, без выполнения которых завершить строительство спорного дома и ввести его в эксплуатацию не представлялось возможным, так как основной частью данных работ является кирпичная кладка пятого этажа дома и электромонтажные работы (отражено в письме ООО «Строй Центр» от 05.07.2019 № 361  - т. 2, л.д. 95-96).

В заявлении об уточнении исковых требований от 07.05.2021 истец квалифицировал данные требования как неосновательное обогащение, за работы, не связанные.

Непосредственно в заявлении об уточнении иска истец отразил, что работы, которые не вошли в договор от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116, и отсутствуют в  техническом задании  и сметной документации к договору, не являются дополнительными и не могут относиться к пунктам 16.1. и 16.2 договора, так как основная  часть из них присутствует в утвержденном проекте по объекту в целом и осталась незавершенной предыдущим подрядчиком.

До выполнения работ по кирпичной кладке по пятому этажу и монтажу плит перекрытий приступить к работам по устройству кровли не представлялось возможным. Договор субподряда был направлен в адрес ООО «Строй Центр» только 30.08.2018, в который так и не были включены все работы, необходимые для  ввода объекта в эксплуатацию.

По устному заверению ответчика, в связи с временным отсутствием финансирования, в договор не был включен полный перечень работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, судом установлено, что фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 9 712 414 руб. 80 коп. стоимости работ, которые выполнены  истцом в рамках договора от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116, о чем свидетельствуют, как акты о приемке выполненных работ, представленные истцом со ссылкой на спорный договор, так и переписка сторон.

Независимо от того, как квалифицировать данные требования – долг или неосновательное обогащение, это работы, объем которых не был предусмотрен договором, но выполнен истцом в отношении объекта, то есть дополнительные работы.

При этом стоимость предъявленных работ (9 712 414 руб. 80 коп.) не превышает десяти процентов  цены договора, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.

Сам факт согласования необходимости выполнения  дополнительных работ, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена  электронная переписка сторон с протоколом осмотра доказательств (т. 3, л.д. 3-115), не опровергает выводы суда, с учетом того, что из условий договора прямо прослеживается обязанность истца согласовать необходимость выполнения работ, не учтенных в цене договора, что и произведено истцом.

Согласование необходимости выполнения истцом иных работ  в отношении объекта  не  изменяет условие договора, предусматривающее  оплату дополнительных работ только в части, превышающей десяти процентов цены договора.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в процессе выполнения работ в рамках договора от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116 ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма, в которых  содержалась позиция ответчика относительно того, что выявленные дополнительные работы в пределах  десяти процентов от стоимости работ по договору не признаются основанием для пересмотра цены договора (письма от 19.09.2018 № 07-4-18-09-19-1 – т. 4, л.д. 97,  письмо от 18.10.2018 № 07-4-18-10-18-1 – т. 4, л.д. 100, письмо от 27.11.2018 3 07-11-18-11-21-5 – т. 4, л.д. 103 – 104).

Вышеуказанные письма  истец получал, о чем свидетельствует тот факт, что, в том числе и истец их  предоставляет в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, истцу было известно об отсутствии на стороне ответчика намерения оплаты стоимости дополнительных работ, не превышающей десяти процентов от цены договора (с учетом условий договора), однако,  истец продолжил выполнение работ на объекте, в связи с чем принял на себя соответствующие  риски.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 637 842 руб. 40 коп. долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 154 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 32 637 842 руб. 40 коп. долга, 154 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                             И.С. Онопрейчук