АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26803/2018 

Дата принятия решения –  10 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН, ИНН) к  обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект", г.Москва (ОГРН, ИНН) о взыскании неустойки в размере 7 310 485 руб. 08 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 22.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Прикамье» ( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецПроект» (далее – ответчик)  о взыскании 7 310 485 руб. 08 коп. неустойки  по контракту от 16.06.2015 №СЗМН-01-09-01-15-1314.

В обоснование исковых требований указано на нарушение срока окончания выполнения строительных работ по контракту от 16.06.2015 №СЗМН-01-09-01-15-1314.

В судебном заседании истец  исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и возражениях на отзыв ответчика. 

Ответчик возражал  относительной заявленных требований по мотиву письменного отзыва на исковое заявление. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 16.06.2015 №СЗМН-01-09-01-15-1314 ( далее – контракт, договор подряда), в соответствии с которым  ответчик принял на себя обязательство  в установленный договором срок  выполнить работы и услуги по объекту «Ремонт вдольтрассовых проездов МН «Сургут-Полоцк» 1367-1368,2 км, 1378,4-1379,4 км, 1480-1481,5 км, 1481,5-1482,5 км,  МН «Холмогоры-Клин» 1614-1615,2 км, 1625,4-1626,5 км, 1727-1728,5 км, 1728,5-1729,5 км, 1497,3-1498,6 км, 1744,3-1745,6 км, Удмуртское РНУ (протяженность 6,05 км в Удмуртской Республике)» (далее – объект) в соответствии с контрактом и рабочей документацией, а истец  обязался  принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта обязательства подрядчик включают в себя выполнение работ по плану ремонтно-эксплуатационных нужд; поставку  материалов (за исключением материалов, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении №6), с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиком указанных материалов; хранение материалов поставки заказчика на собственных и/или арендованных площадках складирования; вывозку до места складирования материалов поставки заказчика согласно рабочей документации; вывозку на объект материалов поставки заказчика; формирование и предоставление заказчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ; иные неразрывно связанные с предметом контракта работы; сдачу работ по акту о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта  общая контрактная стоимость работ и услуг составляет 53 399 000 руб. Контрактная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных контрактом.

Срок и порядок выполнения работ согласованы сторонами в статье 5 контракта.

В силу пункта 5.1. контракта предусмотренные контрактом работы по объекту должны быть выполнены подрядчиком в сроки согласно приложению №2 «График выполнения работ» и завершены не позднее 05 ноября 2015.

Согласно пункту 5.2. контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работы, за исключением случаев, оговоренных в пункте 5.3. и статьях 24, 30 контракта.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 30.12.2015 на условиях распространения его действия на отношения сторон с 15.12.2015, внесены изменения в наименование предмета контракта, а  также  изменения в сторону уменьшения контрактной  цены – до 50 609 622,81 руб.

Выполненные по контракту работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта  выполненных работ, подписанного сторонами 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 28.1.3. контракта в случае задержки подрядчиком срока выполнения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены,  а также компенсировать заказчику дополнительные затраты, связанные с задержкой  завершения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту заказчик направил подрядчику претензию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.3. контракта с приложением расчета, которая получена  подрядчиком 20.08.2017, что подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления.

Неисполнение ответчиком  требования истца об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  явилось основанием  для  обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части  1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчику и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в нарушении конечного срока выполнения  подрядных работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается обусловленным контрактом и подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по контракту, датированным  21.12.2015.

Доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения к контракту об изменении срока выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016  по делу №А65-9424/2016 с  ответчика в пользу истца   взыскана неустойка в размере 855  525,16 руб. за нарушение выполнения месячного объема работ по контракту по видам работ за период с июля по декабрь 2015.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком в приложении к отзыву документов, и не оспаривается истцом,  ответчиком  в  добровольном порядке уплачена неустойка в сумме 110 392,21 руб. за нарушение месячного объема работ, допущенное в июне, июле, августе 2015 года,  а  также 318 755,28 руб.  за аналогичные нарушения, допущенные в июне, июле 2015 года.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального содержания  положений пунктов 28.1.1. и 28.1.3.контракта следует, что стороны, заключая контракт, пришли к соглашению об установлении ответственности подрядчика как за нарушение выполнения месячного объема работ по виду работ согласно графику свыше 30 календарных дней, так  и за задержку подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта.

Как указано в пункте 2 подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ, работы согласно контракту должны были быть выполнены к 05 ноября 2015, фактически  выполнены – 21 декабря 2015.

В пункте 3 акта о приемке выполненных работ по контракту оговорено, что  при приемке  работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, с нарушением условий контракта о сроке выполнения работ.

Нарушение установленного пунктом 5.1. контракта срока завершения и сдачи работ подрядчиком заказчику  признано  ответчиком путем прямого указания на данный факт  в акте  о приемке выполненных работ по контракту.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не добыто и суду не представлено.

С учетом положений пунктов 5.1.,  5.2, 28.1.3. контракта, учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, суд находит  начисление истцом неустойки правомерным и документально подтвержденным.

Период начисления неустойки определен истцом верно, расчет неустойки правомерно произведен с учетом  изменения с 15.12.2015  контрактной цены договора на основании дополнительного соглашения от 30.12.2015.

Доказательств обратного  материалы дела не содержат.

Расчет неустойки  ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Судом отклоняются доводы ответчика  о наличии вины  заказчика  (истца) в  нарушении ответчиком срока выполнения  подрядных работ.

Ссылки ответчика на обращения к истцу  (от 23.06.2015 исх. №74, от 19.08.2015 №110, от 10.09.2015 №112) с указанием о задержке сдачи объекта  судом  были предметом оценки  суда  при рассмотрении спора между сторонами по делу №А65-9424/2016.

 Вступившим в законную силу решением арбитражного суда  от 06.07.2016 по указанному делу  установлено отсутствие вины  заказчика в нарушении  подрядчиком  договорных обязательств, выразившихся в нарушении  срока выполнения месячного объема работ  согласно графику выполнения работ по контракту.

В силу преюдициального значения для рассматриваемого спора  судебного акта по делу А65-9424/2016 в отношении обстоятельств, установленных указанным решением суда  по делу, в котором участвовали  те же лица, у суда  отсутствуют  основания  для  вывода  о наличии обоюдной вины  в задержке ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Утверждение  ответчика  о корректировке   объема и договорной стоимости  работ дополнительным соглашением сторон  с указанием  о его подписании  истцом только  30.12.2015 не влияет на установленные  судом  фактические обстоятельства  дела.

В соответствии с пунктом 24.1. контракта подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенных графиком выполнения работ, в случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации. 

На основании пункта 24.2 контракта подрядчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение подрядчиком об обстоятельствах, указанных в пункте 24.1., в течение согласованного сторонами срока не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, не изменит указаний о способе выполнения работ и услуг или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, влекущих за собой нарушение сроков выполнения работ и ухудшающих качество работ и услуг. 

Из письма ответчика от 05.10.2015 №137 суд не усматривает, что ответчиком ставился вопрос о переносе срока завершения работ по объекту. Ответчик лишь указывал о причинах просрочки выполнения работ и  выдаче проектного решения с внесением изменений в распределение контрактной цены и графика производства работ.

Указанное обращение ответчика к истцу не содержит указания на необходимость изменения установленного пунктом 5.1. контракта срока завершения работ по объекту путем заключения дополнительного соглашения. 

Дополнительное соглашение к контракту от 30.12.2015 было заключено в связи с корректировкой объемов работ и контрактной стоимости, а не с невозможностью выполнения работ в установленные графиком сроки не по вине подрядчика. 

Заявленные ответчиком повторно аналогичные возражения, в том числе заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что действия ответчика фактически направлены на пересмотр решения арбитражного суда по делу №А65-9424/2016 в непредусмотренном законом порядке, на преодоление преюдициального значения ранее состоявшихся судебных актов, что является недопустимым.

Обстоятельства, относительно которых ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы, не входят в предмет доказывания  по настоящему делу,  правовых оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Ссылка ответчика на  решение арбитражного суда по делу №А65-5933/2018 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств и не влияет на правовую оценку судом акта от 21.12.2015 о приемке выполненных работ по контракту.   

Предметом  спора  по делу №А65-5933/2018 является взыскание уплаченных по банковской гарантии денежных средств  по обязательствам по устранению дефектов             (недостатков)  работ в период гарантийного срока  по контракту.

Исковые требования по рассматриваемому спору имеют иной предмет  - взыскание неустойки, начисленной за  нарушение срока ответчиком конечного срока завершения работ по контракту.

Доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается обусловленным контрактом и подписанным 21.12.2015 сторонами актом о приемке выполненных работ по контракту.

 Факт нарушения ответчиком срока завершения работ, установленного пунктом 5.1. контракта,  признан самим ответчиком.

В пункте 3 акта о приемке выполненных работ по контракту оговорено, что  при приемке  работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, с нарушением условий контракта о сроке выполнения работ.

В пункте 2 вышеуказанного  акта о приемке выполненных работ указано, что вышеуказанные работы должны были быть выполнены к 05 ноября 2015, фактически выполнены- 21 декабря 2015.

Акт подписан ответчиком без замечаний.

В силу пункта 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд не принимает ввиду несостоятельности доводы  ответчика об обременительности условий контракта и  отсутствия у него возможности влиять на условия контракта при его заключении.

В силу положений статьи 1, 421  ГК РФ ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что договор заключался ответчиком путем участия в  торгах, объявленных истцом, по результатам которых ответчик был признан победителем торгов.

Контракт  недействительным либо не заключенным в судебном порядке не признавался.

До предъявления истцом требований о выплате (взыскании) неустойки  за ненадлежащее исполнение условий контракта, ответчиком действия, направленные  на изменение условий контракта  в досудебном либо судебном порядке, не предпринимались.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о недействительности условий статьи 28 контракта  не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд считает необоснованным заявление ответчика о зачете требований  о неустойке в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае, правовые основания для зачета применительно к статье 410 ГК РФ отсутствуют.

В правоотношениях, в отношении которых ответчик просит произвести зачет, обязанным лицом выступает сам ответчик.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о зачете требования истца  о выплате неустойки  ранее произведенными  ответчиком платежами  по неустойке, взысканной решением арбитражного суда по делу №А65-9424/2016, и неустойке, выплаченной ответчиком в добровольном (внесудебном) порядке на основании претензий истца.

Судом установлено, что  неустойка  на общую сумму 1 284 672,65 руб. начислена истцом и  уплачена ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением последним  контрактных обязательств, выразившихся в нарушении месячного объема выполнения работ по виду согласно графику работ.

Взыскание неустойки за указанное нарушение условия контракта  предусмотрено пунктом 28.1.1. контракта.

Предметом  рассматриваемого спора является неустойка, предусмотренная пунктом 28.1.3. контракта за нарушение срока завершения работ по объекту, установленному пунктом 5.1. контракта.

В соответствии со статьей 708 ПК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального содержания условий  контракта, в том числе пунктов 28.1.1. и  28.1.3. контракта следует, что  подрядчиком приняты  обязательства по выполнению подрядных работ на объекте в соответствии с графиком выполнения работ, содержащего виды работ по  отчетным периодам (календарный месяц), с обязательством по завершению работ по объекту в целом  к определенной пунктом 5.1. контракта дате – 05 ноября 2015.

Таким образом,  заключенный сторонами контракт прямо предусматривает ответственность за нарушение как промежуточных сроков выполнения работ, так и конечного срока  выполнения работ.

Исчисление неустойки  исходя из  контрактной стоимости работ произведено истцом правомерно, с учетом положений пункта 28.1.3.контракта.  

Указанное условие  контракта предполагает привлечение подрядчика к ответственности за нарушение конечного срока завершения работ. Конечный срок выполнения работ, в свою очередь, подразумевает  выполнение работ  подрядчиком на общую стоимость, установленную  контрактом, и сдачу заказчику к определенному сроку в установленном порядке работ на заявленную стоимость, что влечет получение  заказчиком материального  результата  стоимостью, равной контрактной цене.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком приняты результаты работ на заявленную стоимость на основании  предусмотренного пунктом 21.4. контракта акта приемки выполненных работ, который подписан сторонами 21.12.2015.

Следовательно, исчисление неустойки исходя из контрактной цены  произведено истцом обоснованно с учетом  пункта 28.1.3. контракта.

Ссылка ответчика на судебную практику  арбитражных судом подлежит отклонению  ввиду принятиями судами решений по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела.

Так, указанные ответчиком решения судов приняты исходя из наличия обязанности подрядчика по поэтапной сдаче результата работ.

В рассматриваемом случае  результат работ подрядчика, в том числе выполненный по месячному графику, не представляет собой для заказчика самостоятельный материальный результат и не позволяет его самостоятельного отдельного использования.

Доказательств обратного ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  договорное условие о начислении неустойки  за нарушение срока завершения работ по объекту  исходя из  контрактной стоимости работ не противоречит принципам и началам гражданского законодательства об установлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до нуля.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд  учитывает фактическое выполнение ответчиком в полном объеме контрактных обязательств, незначительный период просрочки исполнения обязательства, уплату ответчиком неустойки за нарушение месячных объемов выполнения работ за период июнь-декабрь 2015 года на общую сумму 1 284 672,65 руб.

 Исходя из критериев соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства, суд считает разумным размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 5 000 000 руб.

С учетом  изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон,  суд приходит к выводу, что  исковые требования  документально подтверждены,  предъявлены правомерно и подлежат частичному  удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецПроект» в пользу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» 5 000 000 руб. неустойки и 59 552 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев