АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-15212/2023 

 

Дата принятия решения –  12 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велбер", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с Ответчика сумму неустойки в размере 358 875 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., о взыскании с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178 (десять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.10.2022г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.06.2023г., диплом, (онлайн), 

 

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" - обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Велбер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Ответчика сумму неустойки в размере 358 875 руб. 00 коп., о взыскании с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В срок до 23.06.2023 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 14.07.2023 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 23.06.2023 года представил отзыв, от сторон до 14.07.2023 года дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 31.07.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель во время судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик во время судебного с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела был приобщен отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела следует, между ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее - КФУ, Заказчик, Истец) и ООО «Велбер» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен Договор на поставку товаров от 29.09.2022 №0.1.1.59-02/1062/22 (далее – Договор (Т.1 Л.Д. 6.1-6.8) на поставку электромеханического листогибочного пресса с ЧПУ в соответствии со Спецификацией на сумму 3 588 750 руб. (далее - товар) в срок до 28.01.2023.

26.01.2023 в ходе осмотра товара установлены многочисленные дефекты товара в виде коррозии, а также не соответствие товара Спецификации (Т.1 Л.Д. 6.6). Эти недостатки были существенными, не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем Истец от принятия товара отказался.

Согласно п. 6.6. Договора, поставляемые товары должны быть оригинальными, новыми, неиспользованными, не бывшими в эксплуатации, не восстановленными, не модифицированными, не переделанными, не поврежденными, допущенными к свободному обращению на территории РФ.

В соответствии с п. 6.7. Договора, Поставщик должен гарантировать, что товар поставляемый по Договору, не будет иметь дефектов, связанных с разработкой, материалами и качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действий или упущения Поставщика при нормальном использовании поставленных товаров в условиях, обычных для РФ.

Пунктом 12.3 Договора, предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Расторжение договора в одностороннем порядке может быть осуществлено Заказчиком путем уведомления Поставщика о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора направляется Заказчиком по адресу Поставщика. Договор считается расторгнутым с даты получения данного уведомления Поставщиком. В случае неполучения Поставщиком данного уведомления в течение 7 дней с даты его поступления в почтовое отделение по адресу Поставщика, договор считается расторгнутым на 8 день.

Ненадлежащим исполнением обязательств по Договору является:

12.3.1. Несоблюдение срока поставки товара, установленного п.6.1. Договора;

12.3.2. Поставка товара, не соответствующего Спецификации;

12.3.3.  Несоблюдение иных обязательств по Договору.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных Договором, «Заказчик» вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств. Общая сумма неустоек по настоящему договору не превышает:

20 % цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 1 000  000 рублей;

15 % цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 1 000 000 руб. до 3 000 000 рублей;

10 % цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 000 000 руб. до 10 000 000 рублей.

Как указывает истец, в связи с просрочкой поставки Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 358 875 руб. 

Расчет неустойки:

12 (кол-во дней просрочки с 28.01.2023 по 10.02.2023) х 35 887,50 (1% от стоимости обязательства) = 430 650 (с учетом ограничения размера 358 875 руб.).

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу специфики своей правовой природы обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия от 15.02.2023 №03-09/434.

В своем письме от 15.02.2023 №44/3 Ответчик, признав наличие коррозии (ржавчины) на оборудовании, просил уменьшить размер неустойки до 35 887 руб. 00 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Началом срока исчисления неустойки является 28.01.2023.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 3 588 750 руб. и с учетом ограниченного размера неустойки, установленного пунктом 6.5 договора (10% от цены договора) просит взыскать с ответчика 358 875 руб. неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что неустойка была начислена по вине истца и третьих лиц, а также, в противоречие доводам Истца, указанным в исковом заявлении, товар был поставлен без существенных недостатков и в сроки, согласованные сторонами.

Оборудование – электромеханический листосгибочный пресс с ЧПУ т.м. Welber, модель P30CNC, поставляемый в рамках Договора, был изготовлен в октябре 2022 года. По факту изготовления Ответчиком были получены фотографии и видео оборудования. Исходя из фотографий и видео оборудование являлось новым и не имело каких – либо следов коррозии/ржавчины (Т.1 Л.Д. 12.3-12.8).

В последующем, по заявке № 1 от 24.10.2022 с логистической организацией ООО «СеАл» была оформлена перевозка оборудования по маршруту FOB Нингбо, Китай – г. Екатеринбург, РФ.

Готовность груза была подтверждена на 01.11.2022, при оформлении заявки логистическая компания отталкивалась от транспортного решения и наличия мест на судах.

12.11.2022 был загружен груз: Электромеханический листогибочный пресс с ЧПУ торговой марки Welber модели P30CNC (Производитель: Маньшан Прима Сиэнси ФИО3, ЛТД). После погрузки, контейнер был доставлен в порт г. Нингбо для погрузки на судно. 

Но в связи со сбоями в расписании судно встало под погрузку только в начале декабря 2022. В связи резким ростом грузооборота в 2022 нагрузка на все порты Приморья и инфраструктуру сильно увеличилась, возник затор в портах Дальнего Востока, а также нехватка подвижного состава на железной дороге. Терминалы портов были переполнены несколько месяцев (с сентября 2022 по январь 2023) и суда стояли на рейде по 30-60 дней в ожидании выгрузки. Поскольку суда вовремя не выгружались, вернуться на загрузку в Китай они тоже не имели возможности.

ООО «СеАл» предприняла все возможные действия для сокращения сроков доставки, меняя в ходе работы транспортные решения и договариваясь с партнерами о приоритетных условиях выгрузки, но несмотря на это, срок доставки заявки Ответчика по морю увеличился с 7 до 30 дней, выгрузка судна и постановка на железнодорожный транспорт заняла вместо планируемых 10 дней - 27 дней. Общий срок доставки от даты готовности груза до прибытия на станцию назначения составил 81 календарный день вместо стандартных 30 календарных дней.

Вследствие вышеизложенного, контейнер с оборудованием продолжительное время провел либо в порту в ожидании погрузки на судно, либо на борту судна в ожидании выгрузки, что могло привести к коррозии металлических поверхностей груза.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются логистической компанией ООО «СеАл», согласно информационному письму № 107/23 от 14.06.2023 (Т.1 Л.Д.12.16).

24.01.2023 оборудование прибыло в г. Екатеринбург, и в последующем, было немедленно отправлено Истцу автотранспортом.

Также, согласно тексту претензии (исх. № 03-09/434 от 15.02.2023 года) Истец указывает о начислении неустойки за просрочку поставки товара, а также за поставку товара с существенными недостатками, которые не могут быть устранены.

Согласно тексту искового заявления основными доводами Истца для начисления неустойки также является просрочка поставки товара и существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно п. 6.1. Договора срок поставки и ввода в эксплуатацию в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения договора.

Договор на поставку товара № 0.1.1.59-02/1062/22 был заключен 29.09.2022 года. Крайним сроком поставки товара является дата 28.01.2023 года.

26.01.2023 года оборудование было доставлено в г. Казань по адресу Истца, что подтверждается универсально – передаточным документом № 00000110 от 23.01.2023 и транспортной накладной с указанием доставки даты груза. В процессе приемки присутствовал представитель Ответчика с целью проведения ввода в эксплуатацию товара.

Таким образом, Ответчиком не были нарушены сроки поставки товара.

В процессе приемки присутствовал представитель Ответчика с целью проведения ввода в эксплуатацию товара. 

В ходе приемки были обнаружены следы коррозии (ржавчина на металлической поверхности груза), что также было зафиксировано на фотографиях (Т.1 Л.Д. 12.9-12.13).

Иных недостатков оборудования в процессе приемки обнаружено не было. Акт о несоответствии товара с указанием существенных    недостатков    в    материалах    дела    отсутствует.

27.01.2023 Ответчик осуществил возврат оборудования за свой счет.

27.01.2023 (исх. № 38/3) Ответчиком было направлено письмо с возможными путями урегулирования ситуации: 1. Удаление коррозии (ржавчины) с оборудования силами и за счет Поставщика; 2. Предложение о расторжении договора по обоюдному согласию с 27.01.2023 года; Вышеуказанное письмо было направлено на электронный адрес проректора по внешним связям ФГАОУ ВО КФУ ФИО4

Ответа на письмо не поступало. Соглашения о расторжения договора Ответчику не направлялись.

15.02.2023 Истцом была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, начисленной с 28.01.2023 по 10.02.2023 года. Требование к гаранту (ПАО «Банк УРАЛСИБ») в срок действия независимой гарантии (до 13.02.2023 включительно) Истцом не направлялось.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности    содействовал    увеличению    размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из анализа абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ под виной понимается непринятие правонарушителем всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обязательствам и условиям оборота.

Форма вины кредитора имеет значение для уменьшения судом размера ответственности должника. Вина обеих сторон не только дает право, но и обязывает суд уменьшить размер ответственности должника

Тем самым, ответчик действовал добросовестно, с целью сохранения имеющегося с истцом сотрудничества и от выполнения обязательств по договору не отказывался.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет неустойки на сумму 20 647 руб. 60 коп., исходя из 7.5 % от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд  находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. (из расчета 7.5 %). 

В виду вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 25 000 руб. 00 коп. неустойки.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велбер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки в твёрдой форме в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 178 (десять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   А.Е. Кириллов