Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-74827/2020-ГК

Дело №А40-36824/19

город Москва

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-36824/19 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Рой-форт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, диплом КЕ №13889 от 30.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рой-Форт» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.10.1996 №03-00705/96 за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 1 405 425 руб. 22 коп., пени за период с 06.06.2018 по 31.07.2018 в размере 16 288 руб. 96 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.10.1996 №03-00705/96 и об обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженность по договору аренды нежилого помещения от 18.10.1996 №03-00705/96 за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 1 405 425 руб. 22 коп., а так же в части взыскания пени за период с 06.06.2018 по 31.07.2018 в размере 16 288 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №А40-36824/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженность по договору аренды нежилого помещения от 18.10.1996 №03-00705/96 за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 39 064 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.10.1996 №03-00705/96 площадью 349,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 15.09.1996 по 01.05.2018.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.3.1 договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец в суде первой инстанции указывал, что в нарушение условий договора, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 405 425 руб. 22 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.06.2018 по 31.07.2018 в размере 16 288 руб. 96 коп., на основании п.4.1 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 5% действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 №1369-РМ с 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, ввиду чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 39 064 руб. 37 коп.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями заключенного договора аренды не предусмотрена возможность корректировки размера арендной платы при принятии г.Москвой актов об изменении ставок арендной платы, а также из отсутствия дополнительного соглашения об изменении ставки арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место переплата по пени в размере 16 288 руб. 96 коп, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части пени.

Довод истца о том, что в данном случае изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим  органом нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ, был исследован и отклонен судом первой инстанции и отклоняется апелляционной коллегией.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает возможность Департамента в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы при изменении нормативных актов, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам №А40-318856/19, №А40-51450/19.

Каких-либо подписанных сторонами дополнительных соглашений об изменении ставки арендной платы истцом не представлено, что также установлено судебным актом по делу №А40-24888/15.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для начисления арендной платы в указанном в исковом заявлении размере не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-36824/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Панкратова  

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.