АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2023 года                                                                                      Дело №А74-9907/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бейская средняя общеобразовательная школа-интернат имени Н.П. Князева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 819 895 руб. 74 коп., в том числе 806 984 руб. долга по муниципальному контракту от 02.08.2022 № 0380300031122000002-01-01, 12 911 руб. 74 коп. неустойки за  период с 27.09.2022 по 29.11.2022,

при участии в судебном заседании представителя истца – руководителя ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бейская средняя общеобразовательная школа-интернат имени Н.П. Князева» (далее – ответчик) о взыскании 819 895 руб. 74 коп., в том числе 806 984 руб. долга по муниципальному контракту от 02.08.2022 № 0380300031122000002-01-01, 12 911 руб. 74 коп. неустойки за период с 27.09.2022 по 29.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объёме. 

Ответчик, участвующий в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 02.08.2022 заключён муниципальный контракт № 0380300031122000002-01-01, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бейская средняя общеобразовательная школа-интернат имени Н.П. Князева «Большемонокская основная общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 1 к контракту), локально-сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов работ, утвержденной заказчиком (приложение № 3 к контракту), проектной документацией (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Цена настоящего контракта, составляет 781 844 руб., НДС не облагается (пункт 3.2. контракта).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % (двадцать процентов) от цены контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего контракта. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Окончательный расчет (80% от цены контракта) производится заказчиком после передачи результата работы по контракту в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами структурированного документа о приемке, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии). Объем выполненной по контракту работы определяется в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

Согласно пункту 3.7 контракта по соглашению сторон допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цены контракта не более чем на десять процентов цены контракт. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 8.2.,8.3. контракта).

Дополнительным соглашением № 3 стороны, в связи с необходимостью увеличения объема работ, на основании п. 3.7. муниципального контракта от 02.08.2022 № 0380300031122000002-01-01, в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44 – ФЗ, внесли следующие изменения в пункт 3.2. муниципального контракта, изложив его в следующей редакции: «Цена настоящего контракта, составляет 806 984 руб., НДС не облагается».

Исполняя условия контракта истец выполнил работы на сумму 806 984 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.09.2022 № 1 на указанную сумму.  Между сторонами подписан акт выполненных работ от 15.09.2022 № 540.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил ответчику претензию 17.10.2022 № 35 об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ, являющегося договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что контракт от 02.08.2022 № 0380300031122000002-01-01заключён в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2022 № 1 на сумму 806 984 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.09.2022 № 1 на сумму 806 984 руб., которые подписаны истцом и ответчиком, без замечаний и возражений. Также между сторонами подписан акт выполненных работ от 15.09.2022 № 540 на сумму 806 984 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик наличие и размер задолженности перед истцом не оспорил, доказательств оплаты работ не представил. 

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании с ответчика 806 984 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 911 руб. 74 коп. неустойки за  период с 27.09.2022 по 29.11.2022.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 8.2.,8.3. контракта).

Проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признаёт его верным, соответствующим условиям контракта. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 12 911 руб. 74 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 19 398 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 28.11.2022 № 198, от 07.12.2022 № 206 в полном объёме, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 19 398 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования: взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бейская средняя общеобразовательная школа-интернат имени Н.П. Князева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» 819 895 (восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 74 коп., в том числе 806 984 руб. долга, 12 911 руб. 74 коп. неустойки, а также 19 398 (девятнадцать тысяч триста девяносто восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 28.11.2022 № 198, от 07.12.2022 №206.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                              С.М. Тропина