АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15212/2017

07 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пайлеваняном Э.Ю. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-15212/2017 

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 017 297,59 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 22.03.2017 года.

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

        Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с  ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере  2 017 297 руб. 59 коп.

        Ответчик приобщил к материалам дела отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

        В отзыве ответчик пояснил, что истец не обоснованно производит начисления по тарифу, который применяется при газификации жилого дома.

        В соответствии с Постановлением РЭК от 24.12.2014 года, Постановлением РЭУ от 23.12.2015 года, население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами оплачивает потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток в размере: в дневное время 2,38 руб./кВтч.; в ночное время 1,13 руб./кВтч.

        Истец же производит расчет платы по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток, который применяется в газифицированных домах, в размере: в дневное время 3,42 руб./кВтч.; в ночное время 1.61 руб./кВтч.

        Ответчик неоднократно направлял данные разногласия истцу. Сумма разногласий составляет 185747,11 рублей.

        08 апреля 2016 года комиссией с участием представителя ответчика, МКУ «УКС» (представитель истца не явился) был проведен осмотр жилых домов на предмет отсутствия газификации, в ходе которого установлено, что газопровод в данных домах отсутствует. Кроме того истцу направлялись: копии технических паспортов, где указано на отсутствие газоснабжения; письмо из АО «ГАЗЭКС» о том, что дома по адресам, 

<

...>. 173, ул. ФИО4, 626 не газифицированы; справка МКУ «Управление капитального строительства» о том, что в жилых домах по адресу: 

<

...> построенных в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение жителей МО г. Каменск-Уральский из аварийного жилищного фонда» проектом предусмотрена только установка электрических плит.

       Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 239 512 руб. 59 коп. 

       Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассматривается с учетом   уточнения исковых требований.  

       Истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

       Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

       Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

       Истец  выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Поскольку ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

        В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с произошедшей 01.10.2014г. реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

      В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 г. "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт») (далее - «истец») является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощноти) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

       Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» заключен договор энергоснабжения № 93654 от 31.07.2014г. В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренным договором.

       Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок.

Истец, в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 93654 от 31.07.2014г.  в период с 01.11.2016г. по 31.01.2017г. произвел отпуск электроэнергии ответчику на общую сумму 2 017 297 руб. 59 коп.

Факт поставки истцом электроэнергии и получения ее ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Ответчик своевременно не оплатил поставленную электроэнергию, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442) предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

     Ответчик за период с 01.11.2016г. по 31.01.2017г. потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электрическую энергию. Количество электрической энергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается Актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, подписанными ответчиком. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета - фактуры. 

Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составляет 2 017 297 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые  требования. С учетом уточнения задолженность составляет 1 239 512 руб. 59 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком поставленная электроэнергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена, доказательств, подтверждающих оплату отпущенной электроэнергии в сумме в размере 1 239 512 руб. 59 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При отсутствии доказательств оплаты отпущенной электрической энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании 1 239 512 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Ответчик не принимает во внимание тот факт, что в соответствии с Постановлением РЭК №278-ПК от 23.12.2015 (на 2016 год) и Постановлением РЭК от 23.12.2016 №227-ПК (на 2017 год) с 01.07.2016 по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам, в дневное время применяется тариф 3,80, а в ночное время - 1,79. 

Населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам в дневное время применяется тариф 2,64. а в ночное время - 1,26.

Кроме того, точки, про которые указывает в своем отзыве ответчик, а, именно ФИО3 173 и ФИО4 26Б - применяются тарифы для городского населения эл. плиты, что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности). 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

          В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом произведен зачет госпошлины в сумме 30400руб., возвращенной истцу из федерального бюджета на основании  справки Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 г. (платежные поручения № 43385 от 19.08.2016г, №43383 от 19.08.2016г, №24103 от 18.05.2016г, №24108 от 18.05.2016г, №24106 от 18.05.2016г,  №24093 от 18.05.2016г, №35990 от 14.07.2016г. № 35991 от 14.07.2016г.

 Цена иска составляет  1 239 512 руб. 59 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина – 25395 руб.  

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 25395 руб.   Государственная пошлина в размере 8005 руб. руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          При объявлении резолютивной части решения судом допущена оговорка в части взыскания государственной пошлины и не указания на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета. Данная оговорка подлежит исправлению при изготовлении настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 239 512 руб. 59 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25395  руб.

4. Возвратить ОАО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8005 руб. уплаченную по платежным поручениям №43383 от 19.08.2016 года, №24103 от 18.05.2016 года, №24108 от 18.05.2016 года, №24106 от 18.05.2016 года, №35990 от 14.07.2016 года. Подлинное платежное поручение №35990 от 14.07.2016 года остается в материалах дела, т.к. возврат государственной пошлины производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

  Судья                                                                  Е.Г. Италмасова