Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«26» апреля 2023г.

Дело №А12-4413/2023

Резолютивная часть оглашена «19» апреля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, Урюпинск город, Ленина проспект, дом 83, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Коммунистическая улица, 28А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета финансов Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Порт-Саида улица, 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО1, доверенность от 31.01.2023г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность №26 от 09.01.2023г., 

от третьих лиц: от УФК – ФИО3, доверенность от 29.12.2021г., от Комитета финансов Волгоградской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ ОПФ РФ по  Волгоградской области, истец) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС № 7 по Волгоградской области, ответчик) о возврате излишне перечисленной суммы пенсии в размере 200руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти ФИО4 в адрес ответчика службой судебных приставов ошибочно перечислены денежные средства из пенсионных начислений должника, право на получение которых утрачено. Однако, ответчик не вернул ошибочно полученные денежные средства в адрес истца, чем неосновательно обогатился на сумму сумме 200 руб.

Истец ГУ ОПФ РФ по  Волгоградской области  в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

УФК по Волгоградской области свою позицию изложил в письменном отзыве.

Представитель Комитета финансов администрации Волгоградской области в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о начислении пенсии являлся получателем страховой пенсии по старости. Пенсию выплачивало отделение ПФР по Волгоградской области.

02.02.2021г. ФИО4 умер. Решением Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 05.04.2021 ФИО4(в связи с поздним получением информации о смерти – справка от 01.04.2021г.) прекращена выплата пенсии с 01.03.2021г.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец указывает, что поскольку сведения о смерти ФИО4 поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплачу пенсии за март  2021 года, часть суммы из пенсии ФИО4 в размере 200 руб. была удержана и перечислена в рамках исполнительного производства № 1939/21/34021-ИП в отношении должника в адрес налогового органа.

13.04.2022г. Центром ПФР в  Волгоградской области в адрес  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Истец полагает, пенсионные начисления ответчик получил ошибочно, в отсутствие законных оснований.

Между тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 200 руб. поступили в рамках исполнительного производства № 1939/21/34021-ИП по исполнительному документу №2а-39-1780/2020 от 17.11.2020 и учтены на лицевых счетах налогоплательщика в счет уплаты государственной пошлины (платежные поручения №43140 от 17.03.2021, №41445 от 17.03.2021). 

Поскольку сумма государственной пошлины не поступала на расчетный счет налогового органа и фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика как поступившая в рамках исполнительного производства оплата, и была зачислена как оплаченная государственная пошлина, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. 

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. 

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета. 

Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. 

Доказательств того, что денежные средства в размере сумме 200 руб., перечисленные в рамках исполнительного производства, поступили на лицевой счет Инспекций, а равно, что ответчик использовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие  платежи  и не являлся конечным получателем спорных денежных средств. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-24256/2022 от 13.01.2023г.,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу № А12-12711/2021, определении Верховного Суда РФ от 27.10.2021 № 306-ЭС21-19196 по делу № А12-16270/2020.

Довод истца о том, что предметом спорных правоотношений является не взыскание неосновательного обогащения, а возложение обязанности на налоговый орган по возврату излишне перечисленной денежной суммы, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьями 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко