АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-164/23 

Екатеринбург

17 февраля 2023 года

 

Дело № А47-4143/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 по делу № А47-4143/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель общества – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – Управление) о признании незаконными распоряжений от 17.03.2022 №№ 29, 30, 31, 32.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что на момент принятия оспариваемых распоряжений общество не было включена в соответствующий перечень организаций, который формируется уполномоченным органом и размещается в ГИС ЖКХ, в связи с чем оснований для назначения его  в качестве временной управляющей организации не имелось.

 Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, оспариваемые распоряжения не были размещены на сайте ГИС ЖКХ в течение одного рабочего дня со дня их принятия.

         Также, заявитель ссылается на то, что не может выполнить работы, необходимые для МКД ввиду того, что тарифы разработаны без учета фактических потребностей для МКД.

          Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 обществом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в Управление была подана заявка № 1-01-10/298 на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом (далее также – МКД), согласно которой заявитель дает согласие на включение в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация, в соответствии с Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

Конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № 4 по улице Ямашева город Оренбург 16.11.2021 составлен протокол вскрытия конвертов с заявками, согласно которому от общества поступила заявка № 277 на участие в конкурсе.

 Протоколом рассмотрения заявок от  17.11.2021 общество допущено к участию в конкурсе. 

На основании положений пункта 52 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила      № 75), Правил № 1616, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 17.11.2021 Управление 17.03.2022 направило в адрес общества, а также общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» распоряжения об определении управляющей организации для управления МКД, в том числе распоряжения №№ 29, 30, 31, 32 - в адрес общества, из которых следует, что общество определено в качестве временной управляющей организации для управления МКД: № 31 по улице Калининградская город Оренбург (распоряжение № 29-р), № 25 по улице Калининградская город Оренбург (распоряжение № 30-р), № 80 по улице Мусы Джалиля город Оренбург (распоряжение № 31-р) и № 14 по переулку Хозяйственному город Оренбург (распоряжение № 32-р).

Полагая, что указанные распоряжения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемых распоряжений и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года

В силу пункта 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В Перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в Перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами № 75 (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в Перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В силу пункта 6 Правил № 1616 управляющие организации включаются в Перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в Перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке). 

Основания и периодичность актуализации уполномоченным органом перечня организаций предусмотрены   пунктом 7 Правил № 1616, в том числе при поступлении заявления управляющей организации о включении ее в перечень организаций, составлении протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (подпункты «в», «г» пункта 7) в  срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из Перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в Перечень организаций. 

Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в Перечне организаций.

В силу приведенных положений управляющая компания назначается из числа управляющих компаний, добровольно изъявивших желание управлять таким МКД. Принудительное назначение управляющей компании законодательством не допускается. При этом соблюдение принципа равномерного распределения многоквартирных домов между включенными в Перечень  организациями не предполагает такое  распределение с точностью до одного дома. 

С учетом системного толкования  вышеуказанных правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что предусмотренные пунктом 8 Правил № 1616 критерии распределения многоквартирных домов между управляющими организациями, Управлением не нарушены, принимая во внимание заявительный порядок включения в Перечень, установив, что подавая заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 29.10.2021   №1-01-10/298, общество самостоятельно приняло решение и направило заявление о включении в Перечень, суды справедливо заключили, что, подавая заявление, общество должно было самостоятельно оценить возникновение возможных рисков и наступление негативных последствий при подаче заявления, а также нести ответственность в случае принятия решения органом местного самоуправления о назначении такой организации в качестве управляющей для многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.  

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемых распоряжений общество не было включено в соответствующий перечень организаций, который формируется уполномоченным органом и размещается в ГИС ЖКХ, суды правомерно указали, что в данном случае основанием для вынесения оспариваемых распоряжений и определения временной управляющей организации явилось составление протокола рассмотрения заявок на участие общества в конкурсе по отбору управляющей организации от 17.11.2021, который обществом не оспаривался.  Именно с указанного момента общество императивно включается в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

 Кроме того, судами справедливо учтено, что обществом не приведено доказательств нарушения  его прав и законные интересы несвоевременным размещением Перечня организаций в ГИС ЖКХ, равно как и не доказан сам факт нарушения его прав и законных интересов. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не может выполнить работы, необходимые для МКД ввиду того, что тарифы разработаны без учета фактических потребностей для спорного  МКД, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания не входили.

Иные  доводы, приведенные  заявителем в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 по делу № А47-4143/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Е.О. Черкезов