ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45321/2023

Дело №А40-247665/22

г.Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-247665/22 

по иску ООО "АЛСО ТРЕЙД" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ГУП "Московский метрополитен" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании.

          При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.05.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору №Ф.2019.93023 от 25.03.2019 в размере 1.000.000,00 рублей, неустойка на общую сумму в размере 50.500,00 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 23.505,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно удержал штраф за отсутствие у персонала истца допуска по 2-ой группе электробезопасности.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", именуемое в дальнейшем «заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью "АЛСО ТРЕЙД", именуемый в дальнейшем «исполнитель», вместе именуемые "стороны" и каждый в отдельности "сторона", с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый № торгов 0173200001418001865, протокол от 04.03.2019 № 3, заключен Гражданско-правовой договор № Ф.2019.93023 от 25.03.2019 года об оказании услуг по уборке, очистке 20 транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) Московского центрального кольца и прилегающих уличных территорий с организацией сбора, вывоза и размещения отходов на спецполигоне, имеющем лицензию (контракт).

14.03.2022 года, в ходе исполнения контракта, от заказчика в адрес исполнителя поступила претензия №4 от 09.02.2022 года за № УД-18-3377/22 с требованием об уплате штрафа в размере 1 000 000 рублей, в связи с отсутствием у персонала исполнителя удостоверений по 2-ой группе электробезопасности на момент проведения заказчиком проверки качества оказания услуг.

Не согласившись с претензией, исполнитель направил в адрес заказчика письмо за исх. № 17-2022-01 от 17.03.2022 года, в котором не признал требования, изложенные в претензии, ввиду отсутствия со стороны исполнителя нарушений обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, заказчик удержал сумму штрафа по претензии №4 в размере 1 000 000 рублей, из общей суммы подлежащей оплате за фактически оказанные исполнителем услуги по контракту.

Таким образом, у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность по оплате контракта, в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

17 октября 2022 года исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию за исх. № 17-10-2020 года, о необходимости в досудебном порядке оплатить задолженность по Контракту в размере 1 000 000 рублей.

Поименованную претензию заказчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 No 16 «О свободе договора и ее пределах», условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

По смыслу п. 7.5 контракта, необходимым условием для назначения заказчиком штрафа является нарушение исполнителем обязательств, установленных контрактом.

Требования к персоналу исполнителя установлены п. 3.4 технического задания к контракту.

Вместе с тем, условиями контракта, в том числе п. 3.4 технического задания, на которое ссылается заказчик, не установлено требование (обязательство) о наличии у персонала исполнителя удостоверений о допуске к работе с технологическим оборудованием по 2-ой группе электробезопасности.

В пункт 3.4 технического задания, на которое ссылается ответчик, не указано что персонал исполнителя должен быть обучен применению специального оборудовании в помещениях с повышенной опасностью и иметь соответствующий допуск.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что п.4.1.15 Технического задания, согласно которому, при оказании услуг подлежит применению раздел 4.4 СТО 001-2015, под названием "Требования к уборке производственных объектов метрополитена", не содержит требования о наличии у персонала исполнителя II квалификационной группы по электробезопасности.

Доводы Ответчика о том, что требования о наличии у персонала исполнителя II квалификационной группы по электробезопасности предусмотрены ГОСТ Р 51970-2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их несостоятельности.

Тот факт, что метрополитен относится к транспортным предприятием повышенной опасности не означает что подлежащие уборке помещения имеют повышенную опасность поражения электрическим током, так как по условиям Контракта услуги оказывались не на станциях подземного метрополитена, а в вестибюлях станций московского центрального кольца (МЦК).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для начисления заказчиком штрафа, требование о наличия у персонала исполнителя II группы по электробезопасности должно быть прямо зафиксировано в условиях контракте. 

При установленных выше обстоятельствах у Ответчика отсутствовали основания для начисления и последующего удержания денежного штрафа из оплаты услуг по Контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-247665/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Т.Ю. Левина 

 

                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.