12/2023-26336(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А34-17521/2021  13 марта 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года. Полный  текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Агромаш" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Зауралзернопродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  180 000 руб.  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Зауралзернопродукт" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 000 руб., обязании  исполнить обязательство,  

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-торговая компания «АгроМаш», 2. ФИО1, 3. Индивидуальный предприниматель ФИО2,  

при участии: от истца (ответчика по встречному иску): явки нет, извещен, 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от  30.01.2023, паспорт, диплом,  

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаш" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Зауралзернопродукт" (далее –  ответчик) о взыскании убытков, связанных с хранением неоплаченного  

оборудования за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года  включительно в размере 180 000 руб.  

Определением от 03.11.2021 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначено предварительное  судебное заседание.  

Определением от 27.12.2021 встречное исковое заявление об обязании  ООО «Агромаш» исполнить обязательство по договору поставки №  16/10/2017 от 16.10.2017 – поставить в адрес ООО «Зауралзернопродукт»  товар- камнеотборник, производительностью 3 т/час., принято к  производству Арбитражного суда Курганской области.  

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-торговая компания «АгроМаш», ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Истец, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте заседания извещены.  

До начала судебного заседания от истца поступили письменные  пояснения на уточненное ходатайство о назначении экспертизы.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не  явившихся лиц.  

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные  материалы дела, судом установлено следующее.  

16.10.2017 между ООО «АГРОМАШ» (поставщик) и ООО  «Зауралзернопродукт» (покупатель) заключен договор поставки №  16/10/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

В пунктах 1.2, 2.1, 3.1 договора стороны определили, что наименование  и количество поставляемого товара, цена и стоимость товара, а также сроки  поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой  частью договора.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель осуществляет  предоплату за поставляемый товар в размере 60% от согласованной  сторонами в спецификации стоимости товара в течение 5-ти банковских дней  с момента подписания сторонами спецификации. Покупатель осуществляет  оплату в размере 40% от согласованной сторонами в спецификации  стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента получения  покупателем извещения поставщика о готовности товара к поставке.  Извещение направляется в адрес покупателя факсимильной связью.  

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование товара:  камнеотборник, производительностью 3 т/час, количество: 1 шт., цену:  399 000 руб., стоимость: с учетом скидки 300 000 руб. и условия поставки:  срок изготовления камнеотборника составляет 50 календарных дней с  момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика  согласно пункту 4.1 договора, гарантийный срок составляет 12 месяцев.  

ООО «Зауралзернопродукт» во исполнение принятых на себя  обязательств по вышеуказанному договору и спецификации к нему на  основании выставленного ООО «АГРОМАШ» счета на оплату № 12 от  16.10.2017 платежным поручением № 1370 от 24.07.2017 перечислило ООО  «АГРОМАШ» денежные средства в сумме 180 000 руб. в качестве  предоплаты в размере 60% от стоимости товара.  

ООО «АГРОМАШ» в свою очередь 05.12.2017 уведомило ООО  «Зауралзернопродукт» о готовности оборудования к отгрузке в четверг.  

Письмом исх. № 38 от 18.12.2017 ООО «АГРОМАШ» повторно  уведомило ООО «Зауралзернопродукт» о готовности оборудования к  отгрузке, и при получении оставшейся суммы гарантировало отправку  оборудования в адрес ООО «Зауралзернопродукт» в течение 5 дней.  

К тому же, из нотариально заверенной электронной переписки (с  составлением нотариусом протокола осмотра доказательств от 05.07.2019)  следует, что 25.12.2017 ООО «АГРОМАШ» сообщило ООО  «Зауралзернопродукт» о готовности камнеотборника к отгрузке еще  15.12.2017, ожидании оплаты и согласовании даты отгрузки, а 31.01.2018  ООО «АГРОМАШ» направило на адрес электронной почты ООО  «Зауралзернопродукт» письмо исх. № 38 от 18.12.2017.  

ООО «Зауралзернопродукт» от получения товара уклонилось.  

11.03.2019 ООО «Зауралзернопродукт» (кредитор) заключило с  ФИО1 (новый кредитор) договор уступки прав (требований), по  условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор  принимает в полном объеме права (требования) к ООО «АГРОМАШ»  (должник) на уплаченные без основания денежные средства в размере 180  000 руб. Права кредитора к должнику подтверждаются наличием передачи  денежных средств путем безналичного перечисления с расчетного счета  кредитора на расчетный счет должника (платежное поручение № 1370 от  24.10.2017) (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма требований кредитора к  должнику на момент перехода прав (требований) составляет 180 000 руб.  

На основании пункта 1.4 договора новый кредитор уплатил кредитору  денежные средства в размере 63 000 руб. до подписания договора.  

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 08.07.2019 по делу № 2-2583/2019,  оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского  краевого суда от 08.10.2019, установлены факты заключения между ООО  «АГРОМАШ» и ООО «Зауралзернопродукт» договора поставки №  16/10/2017 от 16.10.2017, перечисления ООО «Зауралзернопродукт» ООО  

«АГРОМАШ» денежных средств в рамках данного договора поставки в  сумме 180 000 руб., принятия ООО «АГРОМАШ» мер по передаче товара  ООО «Зауралзернопродукт» и уклонение последнего от его получения, а  также заключения между ООО «Зауралзернопродукт» и ФИО1  договора уступки прав (требований) от 11.03.2019.  

ООО «АГРОМАШ» исполнило возложенную на него договором  поставки № 16/10/2017 от 16.10.2017 обязанность по поставке товара, в то  время как ООО «Зауралзернопродукт» уклонилось от исполнения  возложенной на него договором поставки № 16/10/2017 от 16.10.2017  обязанности по принятию товара.  

21.05.2018 между ООО «АГРОМАШ» (цедент) и ООО «ПТК  «АГРОМАШ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  права требования исполнения обязательства от ООО «Зауралзернопродукт»,  возникшего из договора поставки № 16/10/2017 от 16.10.2017, а также иные  права, связанные с исполнением вышеуказанных обязательств, в том числе,  право на неустойку, предусмотренную договором, и неуплаченные проценты  в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Уведомлением от 28.06.2018 ООО «ПТК «АГРОМАШ» уведомило  ООО «Зауралзернопродукт» о состоявшейся уступке требования.  

С момента подписания договора уступки права требования (цессии) от  21.05.2018 истец стал новым кредитором по отношению к ответчику.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2018 с просьбой  в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату долга в  сумме 120 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

ООО «АГРОМАШ» неоднократно уведомляло ООО  «Зауралзернопродукт» о готовности оборудования к отгрузке (письма от  05.12.2017, от 18.12.2017, от 25.12.2017, от 31.01.2018).  

ООО «Зауралзернопродукт» после получения такого уведомления было  обязано сообщить о готовности к приемке оборудования и, по сути,  обеспечить такую приемку.  

Указанных действий ООО «Зауралзернопродукт» в нарушение условий  договора не совершило, а напротив, уклонилось от получения товара, как  установлено решением Индустриального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 08.07.2019 по делу № 2-2583/2019.  

Более того, 02.11.2018 ООО «Зауралзернопродукт» направило в адрес  ООО «АГРОМАШ» претензию от 01.11.2018 о возврате в срок до 16.11.2018  денежных средств в сумме 180 000 руб.  

После истечения срока поставки ООО «Зауралзернопродукт» проявило  заинтересованность в поставляемом товаре, что подтверждается перепиской  с ООО «АГРОМАШ» (письма исх. № 262 от 06.11.2019, исх. № 29 от  06.03.2020, исх. № 52 от 15.05.2020). ООО «АГРОМАШ», в свою очередь,  проявило заинтересованность в поставке товара - указанное подтверждается  

письмом от 21.02.2020. Вместе с тем, оплата спорного товара ответчиком не  была произведена.  

Соответственно, ООО «АГРОМАШ» добросовестно продолжило  исполнение договора поставки после истечения предусмотренного срока  поставки, и на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия,  связанные с нежеланием ООО «Зауралзернопродукт» своевременно принять  товар.  

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Кроме того, указанные выше обстоятельства были установлены при  рассмотрении дела № А34-3943/2019 (решение суда от 12.11.2020) и также не  подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации).  

При рассмотрении дела № А34-3943/2019 также отклонены и доводы  ответчика о расторжении договора поставки. Указано, что 23.12.2019  ответчик направил в адрес ООО «АГРОМАШ» уведомление о расторжении  договора поставки в одностороннем порядке исх. № 288 от 23.12.2019. Истец  же утверждает, что данное уведомление в адрес ООО «ПТК «АгроМаш» не  поступало.  

В данном случае ООО «АГРОМАШ», направив уведомление о  готовности товара к приемке, исполнило предусмотренные договором  обязательства по предъявлению товара к приемке - после получения такого  уведомления дальнейшая процедура приемки зависела только от ООО  «Зауралзернопродукт» и его подтверждения отгрузки.  

С учетом доказанности фактов уведомления о готовности товара к  отгрузке и уклонения от его приемки, суд не усматривает наличия факта  существенности нарушения условий договора поставки, в отношении  которого заявлено требование о расторжении.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что  односторонний отказ от исполнения договора противоречит действующему  законодательству.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорное оборудование готово к  отгрузке и ООО «АГРОМАШ» предприняты все необходимые меры для его  передачи ответчику.  

Требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца  была взыскана оставшаяся часть стоимости товара в размере 120 000 руб.  

Решение суда по делу № А34-3943/2019 вступило в законную силу,  оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2021 N 18АП-16361/2020.  

По договору от 28.12.2017 и акту от той же даты истец передал товар  на хранение третьему лицу 3. Стоимость хранения за период с 01.10.2018 по  31.09.2021 составила 180 000 руб. Указанная сумма истцом оплачена.  

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Ответчик, полагая, что истец необоснованно не передал ему товар  после завершения оплаты, обратился со встречными требованиями передать  товар и взыскать неустойку за просрочку поставки.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим  исполнением обязательства.  

Как указано выше, ранее судебными актами судов общей юрисдикции  и арбитражных судов установлен факт неправомерного уклонения ответчика  от окончательной оплаты товара и его получения.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков,  связанных с хранением товара в спорный период является обоснованным.  

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, подлежит  отклонению.  

Действительно, как указано выше, с момента подписания договора  уступки права требования (цессии) от 21.05.2018 третье лицо 1 стало новым  кредитором по отношению к ответчику.  

Вместе с тем согласно дополнительному соглашению от 25.04.2022 к  договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2018 между ООО  «АГРОМАШ» (цедент) и ООО «ПТК «АГРОМАШ» (цессионарий)  достигнута договоренность о том, что цессионарий принял права требования  в размере задолженности 120 000 руб., неустойки за просрочку оплаты и  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, иные права по договору поставки, в том числе право на  возмещение убытков, цедент не передавал, а цессионарий не принимал.  

Внесение в договор уступки права требования (цессии) изменений не  противоречит действующему законодательству, в частности статьям 450453 ГК РФ.  

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи  15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.  

В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть  приведены соответствующие доводы и представлены необходимые  доказательства.  

Ответчиком в опровержение доводов истца о размере понесенных  убытков было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Определением суда от 03.08.2022 по делу была назначена комплексная  судебная экспертиза.  

В экспертном заключении № 2022-05.02/21 был определен размер  рыночной стоимости хранения товара – камнеотборник,  производительностью 3 т/час, в г.Барнаул за период с октября 2018 года по  сентябрь 2021 года включительно, в том числе с учетом фактических условий  хранения, а также необходимых условий хранения такого вида товара в  сумме 11 800 руб.  

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в  указанном размере.  

Довод истца о том, что суд должен при определении размера убытков  руководствоваться исключительно представленными им доказательствами  подлежит отклонению, как противоречащий указанным выше выводам.  

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что понесенные им  расходы на хранение соответствуют среднерыночным ценам, правом на  оспаривание выводов эксперта путем обращения с ходатайством о  назначении повторной, либо дополнительной экспертизы истец также не  воспользовался.  

При этом суд также учитывает, что ответчик стороной договора  хранения не является, стоимость хранения с ним не согласовывалась.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая  передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае  неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или  возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков  

удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет  исполнено.  

Как установлено выше, ответчик неправомерно уклонился от полной  оплаты товара и его получения, соответственно удержание товара  производилось истцом обоснованно, в соответствии с принятыми сторонами  обязательствами.  

Довод ответчика о том, что после взыскания с него денежных средств в  рамках исполнения решения суда по делу № А34-3943/2019 основания для  удержания у истца отпали, подлежит отклонению.  

Действительно, полная оплата товара была произведена в рамках  исполнительного производства платежным поручением № 3441 от  30.06.2021, однако к этому моменту уже возникли убытки, связанные с  хранением товара и его не передача соответствует статьям 15, 307, 329, 393,  359 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По указанному выше основанию подлежит оставлению без  удовлетворения требование ответчика о взыскании с истца неустойки за  несвоевременную поставку товара, поскольку таковая произошла не по вине  истца, а самого ответчика, соответственно истец не может считаться  просрочившим (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в  договоре условиях.  

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или  на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта  или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если  иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства  или обычаев делового оборота.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком  товар оплачен полностью.  

Требование истца о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по оплате, судом также рассмотрено  по существу, иных доводов и оснований, препятствующих исполнению  обязательства по поставке товара истцом не заявлено и судом не  установлено.  

В пункте 3.2. договора поставки стороны согласовали способ доставки  – транспортные расходы за счет покупателя на основании предоставленных  поставщиком подтверждающих документов.  

Соответственно товар подлежит доставке истцом ответчику с  отнесением на последнего расходов по таковой.  

Обязательство по доставке не было передано третьему лицу 1 по  договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2018 (с учетом  дополнительного соглашения от 25.04.2022 к нему), доказательств изменения  пункта 3.2. договора поставки, несмотря на предложение суда, в дело не  представлено, внесудебное урегулирование спора в указанной части  сторонами также не достигнуто.  

Учитывая изложенное, требование ответчика об обязании истца  поставить ему в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки № 16/10/2017  от 16.10.2017 по адресу: 640007, 

<

...> товар – камнеотборник, производительностью 3  т/час. в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в  законную силу, с возмещением транспортных расходов за счет ответчика на  основании представленных истцом подтверждающих документов суд  полагает обоснованным.  

Поскольку срок доставки сторонами не согласован, суд полагает, что  предложенный ответчиком десятидневный срок, применительно к статье 314  Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений  истца, является разумным.  

 Конкретизация места доставки также не противоречит принятым  сторонами по договору обязательствам, является обычной практикой.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  требований истца, то с ответчика в его пользу пропорционально заявленным  требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 422 руб. 40 коп.  

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  пропорционально судебные расходы последнего на оплату судебной  экспертизы в размере 15 784 руб. 60 коп.  

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. относятся на него, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания неустойки в его пользу с истца.  

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. относятся на истца, поскольку судом признано обоснованным  требование о доставке товара.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек,  взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им  денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст.  131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).  

При этом суд констатирует, что предъявление встречного иска,  направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по  сути выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении,  поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Возражений против зачета требований в дело не представлено. 

В результате произведенного судом зачета требований и судебных  расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 9 482 руб. 20 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Зауралзернопродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Агромаш"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 880 руб. основного долга, 422  руб. 40 коп. судебных расходов.  

В остальной части требований отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агромаш"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поставить обществу с  ограниченной ответственностью "Зауралзернопродукт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с пунктом 3.2.  договора поставки « 16/10/2017 от 16.10.2017 по адресу: 640007, 

<

...> товар – камнеотборник,  производительностью 3 т/час. в течение десяти календарных дней с даты  вступления решения суда в законную силу, с возмещением транспортных  расходов за счет общества с ограниченной ответственностью  "Зауралзернопродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  основании представленных обществом с ограниченной ответственностью  "Агромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подтверждающих  документов.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромаш"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Зауралзернопродукт" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 21 784 руб. 60 коп. судебных расходов.  

В остальной части встречных требований отказать. 

 Взыскать в результате зачета требований и судебных расходов с  Общества с ограниченной ответственностью "Агромаш"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Зауралзернопродукт" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 9 482 руб. 20 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья В.В.Асямолов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 2:57:00

Кому выдана Асямолов Василий Владимирович