АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22.03.2017 Дело № А40-224668/16-11-2146  Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2017  

Полный текст решения изготовлен 22.03.2017 Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Малюгиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН  7705031674, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомреалинвест» (ИНН 7715244537,  127410 г. Москва, ул. Поморская, д. 15, стр. 1)  

о взыскании денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), 

в заседании приняли участие: 

от истца: Николаева В.А. по дов. № 33-Д-1480/16 от 30.12.2016 г., удостоверение,  от ответчика: Костенко М.Л. по дов. № б/н от 13.01.2017 г., паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Инкомреалинвест» о взыскании пени по Договору аренды земельного участка № М- 01-510918 от 08.04.2004г. в размере 482 284 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, а также просил  применить ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей сторон, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в части, на  основании следующего.  

Как следует из материала дела, 08.04.2004г. между Московским земельным  комитетом (Арендодателем (ДГИ, Истец) и ООО «Инкомреалинвест» был заключен  договор от № М-01-510918 на аренду земельного участка, имеющего адресные  ориентиры: Москва, Большой Дровянной пер., вл.8, стр.2, площадью 400 кв.м,  предоставляемого для благоустройства территории. Договор заключен сроком на 3 года  и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК  РФ.  

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной  27.05.2004г. за № 77-01/05-8/2004-165.  

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 Договора предусмотрена обязанность  

арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5  числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными  относительно размера ежегодной арендной платы.  

Истец пояснил, что Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплата за  период с 3 квартала 2014г. по 3 квартал 2015г. в размере 285 156 руб. 09 коп.,  произведена после обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора  установлено взыскание пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств,  Истцом Ответчику начислены пени за период 01.01.2014г. по 30.09.2015г. в размере 482  284 руб. 15 коп. (с учетом заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой  давности).  

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Также Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени исходя из  расчета 0,1%.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК  РФ, и снизить размер неустойки исходя из 0,1% до 241 142 руб. 07 коп., так как  подлежащая взысканию сумма пени в размере 0,2% явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  

отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки,  которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что  размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 241  142 руб. 07 коп.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в  размере 241 142 руб. 07 коп.  

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На  основании ст.ст. 307-309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123,  124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомреалинвест» в  пользу Департамента городского имущества г. Москвы 241 142 (двести сорок одна  тысяча сто сорок два) рубля 07 копеек - пени за период с 09.11.2013 г. по 30.09.2015 г.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомреалинвест» в  доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 7 822 (семь  тысяч восемьсот двадцать два) руб. 84 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Судья: В. Г. Дружинина