СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20559/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023  В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2023  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Аюшева Д.Н.,  

судей: Ходыревой Л.Е.,   Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-3497/2023(1,2)  товарищества собственников жилья «Клубный поселок «Бурмистровский», ФИО2 на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-20559/2022 (судья Майкова Т.Г.)  

по иску товарищества собственников жилья «Клубный поселок «Бурмистровский»  (630117, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., ФИО3  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область,  Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

встречному иску о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность от 11.04.2022, 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 31.05.2021,  

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 31.05.2021, при личном участии ФИО2. 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Клубный поселок «Бурмистровский» (далее – истец,  ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному  обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Новосибирскэнергосбыт») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 12 639,74 рублей.  

 АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к ТСЖ со встречным иском о взыскании  за потребленный ресурс в размере 60 101,25 рублей за период с 01.03.2022 по 31.08.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Региональные электрические сети» (далее – третье лицо, АО «РЭС»).  

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении  встречных.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции  вынес решение без исследования правоотношений сторон спора с точки зрения договора  от 29.05.2014; вывод суда о том, что ТСЖ осуществляет транзит электрической энергии  физическим лицам – собственникам домовладений прямо противоречит условиям  договора от 29.05.2014 и фактическим обстоятельствам; выводы об объекте  энергоснабжения и приборе учета также противоречат договору от 29.05.2023;  соглашение от 01.07.2012, заявление от 13.11.2012, ответ на заявление от 29.12.2012, акт  разграничения балансовой принадлежности от 31.07.2013 не могут являться не по  раздельности ни в совокупности доказательствами наличия у собственников  домовладений общей долевой собственности на ТП № 1022А; в прямых договорах  ответчика с физическими лицами нет упоминания от ТСЖ; вывод об управлении ТСЖ ТП   № 1022А сделан ошибочно, поскольку устав не является правоустанавливающим  документом, равно как и акты от 28.01.2022; в соответствии с договором от 29.05.2014  потери не определяются по показаниям прибора учета, в приложении № 2 установлена  

формула для расчета потерь; в претензии ТСЖ от 31.03.2022 содержатся все возражения  относительно актов от 28.01.2022; судом не были совершены процессуальные действия,  предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ); ТСЖ прекратило потребление электроэнергии 27.06.2022 с  момента введения АО «Новосибирскэнергосбыт» ограничения режима потребления.  

ФИО2 (лицо, не участвующее в деле) также не согласилась с  принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, привлечь ее к участию в деле, рассмотреть дело по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В  обоснование требований указывает, что с 2014 года является собственником  недвижимости на участке базы отдыха «Бурмистрово»; не приобретала долю в праве  общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию и в заключении и  подписании документов в период 2012-2013 годов не участвовала.  

ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на  апелляционную жалобу ТСЖ, в котором поддержала изложенные в нем доводы.  

Ответчик также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Просит  оставить жалобу истца без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе  ФИО2 прекратить.  

Истец и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Ответчик и АО «РЭС» поддержали позицию, изложенную в отзыве ответчика.  

Истцом вместе с апелляционной жалобой и дополнительными письменными  пояснениями были представлены дополнительные доказательства (акт от 21.11.2022,  отчеты по форме РСВ за 2021 и 2022 годы).  

Участники процесса не возражали против приобщения к материалам дела акта от  21.11.2022, ответчик и АО «РЭС» возражали против приобщения к материалам дела  отчетов по форме РСВ за 2021 и 2022 годы.  

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно  приобщения к материалам дела акта от 21.11.2022 и утверждение истца о том, что он был  представлен в суд первой инстанции, указанный акт приобщается к материалам дела.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  приобщения к материалам дела отчетов по форме РСВ, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного  производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  

представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции  или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса,  без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться  с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью  участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства  (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в  

суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются  судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для приобщения к материалов дела отчетов по форме РСВ, поскольку вопрос  принадлежности ТСЖ ТП № 1022А был предметом рассмотрения суда первой инстанции,  а ответчик не был лишен возможности представить указанные доказательства в период  рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательств иного в материалы дела не  представлено.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в  законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица,  участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими  являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого  производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного  самоуправления, в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

При применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в  деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3  статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят  судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора (пункт 1 Постановления № 12).  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  

привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не  просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их  правах и обязанностях.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе  дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт  2 постановления № 12).  

В рамках настоящего дела, спор между сторонами возник на основании договора  договор энергоснабжения № О-225 от 29.05.2014, стороной которого ФИО2 не  является. Судом первой инстанции не сделаны выводы относительно установления,  прекращения или изменения гражданских прав и обязанностей в отношении  собственников домовладений расположенных на земельном участке площадью 11 800 кв.  м кадастровый номер 54:07:047403:0014, местоположение участка: примерно в 3,7 км по  направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>.  

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П).  

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.  Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную  силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это  наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в  

первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них  факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального  значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.  

Выводы суда первой инстанции о том, что ТП № 1022А принадлежит на праве  общей долевой собственности всем собственникам домовладений, сделан при изучении  материалов дела, не опровергнутых иными участниками процесса.  

Вместе с тем, субъективные пределы преюдициальности не позволят  противопоставить обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела  ФИО2, поскольку она не являлась участником настоящего процесса.  

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и  обязанностей ФИО2, а производство по ее апелляционной жалобе подлежит  прекращению.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела,  заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 между истцом (абонент) и ответчиком  (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № О-225, в  соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а  абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

Согласно материалам дела, стороны согласовали, что прибор учета, по показаниям  которого определяется количество полученной ТСЖ электроэнергии, находится внутри  объекта недвижимости - бани.  

Этим прибором учета является счетчик СЕ-101 № 007791060047032. ТСЖ  оплачивало электроэнергию по показаниям этого прибора учета.  

28.01.2022 сотрудниками АО «РЭС» филиал «Черепановские электрические сети»  был демонтирован прибор учета Энергомера ЦЭ6803В № 4 № 113051, который находился  на ТП10/0,4кВ № 1022А.  

Вместо него на ТП10/0,4кВ № 1022А был установлен прибор учета Меркурий 236  ART-03 PQRS № 44409304.  

При этом прибор учета № 007791060047032, который установлен в бане,  

демонтирован не был.  

АО «Новосибирскэнергосбыт» определяет расход электроэнергии, потребленной  товариществом, по показаниям прибора учета № 44409304, установленному в ТП 1022А,  тогда как истец считает, что расход электроэнергии должен быть определен по прибору  учета № 007791060047032, установленному на объекте, принадлежащему ТСЖ, то есть в  бане.  

По мнению истца действия АО «Новосибирскэнергосбыт» по определению расхода  электроэнергии по показаниям прибора учета № 44409304 противоречат договору от  29.05.2014.  

Согласно показаниям счетчика № 007791060047032 за период с 01.01.2022 по  23.05.2022 ТСЖ потребило 182 кВт.ч (показания счетчика: на 31.12.2021 - 24564,8 кВт.ч,  на 23.05.2022 - 24746,7 кВт.ч) на сумму 425,88 рублей (182 кВт.ч х 2,34 рубля (тариф).  

За период с 01.01.2022 по 23.05.2022 ТСЖ уплатило АО «Новосибирскэнергосбыт»  13 135, 82 рублей (24.01.2022 - 729,84 рублей, 25.03.2022 – 6 405,98 рублей, 27.04.2022 –  6 000 рублей).  

Разница между фактической стоимостью электроэнергии и произведенной оплатой  составляет 12 709,94 рублей (13 135,82 - 425,88), что, по мнению истца, является  неосновательным обогащением АО «Новосибирскэнергосбыт».  

ТСЖ прекратило потребление электроэнергии 27.06.2022, с момента введения  АО «Новосибирскэнергосбыт» ограничения режима потребления согласно Акту от  27.06.2022. На момент прекращения потребления электроэнергии показания счетчика СЕ101 № 007791060047032 составили 24776,7 кВт.ч.  

Договор от 29.05.2014 расторгнут сторонами с 26.08.2022 на основании  Соглашения от 09.08.2022.  

За период с 23.05.2022 по 27.06.2022 ТСЖ потребило 30 кВт.ч (24776,7-24746,7) на  сумму 70,2 рублей (30 х 2,34).  

Таким образом, по мнению истца, неосновательным обогащением  АО «Новосибирскэнергосбыт» за счет истца является сумма в размере 12 639, 74 рублей  (12 709,94 - 70,2).  

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

АО «Новосибирскэнергосбыт» не согласилось с доводами истца, считает, что ТП- 1022А находится в собственности всех собственников домовладений, управление  осуществляет ТСЖ, в связи с чем, ТСЖ 28.01.2022 подписало акт разграничения  балансовой принадлежности, согласно которому ТП 1022А находится в зоне  ответственности ТСЖ, как управляющей организации.  

АО «Новосибирскэнергосбыт» считает, что на стороне ответчика имеется  задолженность в размере 60 101,25 рублей за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 (с учетом  расторжения договора 26.08.2022), которая определена по показаниям прибора учета,  установленного в ТП 1022А с учетом (за минусом) показаний транзитных потребителей  (индивидуальное потребление собственников жилых домовладений).  

Согласно расчету АО «Новосибирскэнергосбыт» задолженность ТСЖ за период с  марта 2022 по август 2022 составила 60 101,25 рублей. Указанную сумму ответчик просит  взыскать с ТСЖ.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя  встречные, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо  сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является  неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица,  с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не  только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без  установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно  обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие  возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Обосновывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец  указывает на неправомерность действий ответчика по определению расхода  электроэнергии по показаниям прибора учета № 44409304, который установлен сетевой  организацией (третье лицо) в ТП10/0,4кВ № 1022А, тогда как с момента заключения  договора с ответчиком расчетным прибором учета ТСЖ является № 007791060047032,  установленный на объекте недвижимости - здание (баня), площадью 14,5 кв. м,  принадлежащим истцу.  

Истец рассчитал, что исходя из стоимости объема потребления, определенной на  основании прибора учета № 007791060047032 (425,88 рублей) и размера оплаты в адрес  ответчика (13 135,82 рублей) неосновательное обогащение ответчика в виде переплаты  составило 12 709,94 рублей.  

Таким образом, спор сторон возник относительно порядка определения объема  полученного ресурса и порядка распределения возникающих потерь.  

Отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на  розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861).  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  

используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Из положений пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по  общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество  энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.  

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании  данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт  2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно  установил, что ТП-1022А находится в собственности всех собственников домовладений,  управление осуществляет ТСЖ, в связи с чем ТСЖ 28.01.2022 подписало акт  разграничения балансовой принадлежности, согласно которому ТП 1022А находится в  зоне ответственности ТСЖ, как управляющей организации.  

Утверждения истца о том, что соглашение от 01.07.2012, заявление от 13.11.2012,  ответ на заявление от 29.12.2012, акт разграничения балансовой принадлежности от  31.07.2013 не могут являться доказательствами наличия у собственников домовладений  общей долевой собственности на ТП № 1022А не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3  статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих  в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не  могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве  между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из  обязательства, в котором они не участвуют.  

Возражения относительно отсутствия доказательств права собственности  ЗАО УК «Сибпроектэлектро» на передаваемую подстанцию судом апелляционной  инстанции быть приняты не могут, поскольку истец не является стороной соглашения и  соглашение в установленном порядке не было признано недействительным.  

Само по себе соглашение от 01.07.2012 является правопорождающим фактом в  

силу статьи 153 ГК РФ.  

ТП была передана в общую долевую собственность каждого собственника без  выдела в натуре, также по договору собственникам передана электрическая мощность,  принадлежащая ЗАО УК «Сибпроектэлектро».  

В связи с приобретением ТП 1022А 13.11.2012 собственники жилых домов  обратились в АО «РЭС» с заявлением о выдаче каждому акт раздела границ и акт  технологического присоединения.  

В ответ АО «РЭС» подтвердило возможность использования собственниками  мощности 48,4кВт, в счет мощности разрешенной ЗАО УК «Сибпроектэлектро», с  распределением на каждого собственника по 3,6 кВт.  

31.07.2013 собственниками жилых домовладений подписан Акт разграничения  балансовой принадлежности, согласно которому граница разграничения проходит на  опоре № 47 ТП -10/0,4 кВ - 1022А. Акт подписан сетевой организацией, представителей  передающей стороны ЗАО УК «Сибпроектэлектро», а также собственниками  домовладений.  

Таким образом, ТП-1022А принадлежит на праве общей долевой собственности  всех собственников домовладений, управление которой на основании Устава  осуществляет ТСЖ.  

Обязанными оплачивать потери ресурса в электрических сетях являются сетевые  организации, эксплуатирующие такие объекты электросетевого хозяйства, а также иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, которыми по общему правилу, в том  числе, с учетом требований статьи 210 ГК РФ, являются собственники.  

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет  собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено  законами, от права собственности на которую собственник отказался.  

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов  электросетевого хозяйства являются лица, которые фактически пользовались и владели  объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии  фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК  РФ, пункт 2 Информационного письма № 14).  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51  Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем  порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в  его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В силу пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости  признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества  (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях,  жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.),  созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом  пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей  собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей,  предусмотренных законами.  

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации  товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников  недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в  многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в  многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего  Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах  или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения,  пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим  имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества,  находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных  домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов,  осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению  такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в  соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или  данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на  достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное  использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких  многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.  

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников жилых домов о создании  товарищества собственников жилья от 09.06.2011 собственники жилых домовладений  решили создать товарищество собственников жилья для водоснабжения,  электроснабжения индивидуальных жилых домов, благоустройства, озеленения, очистки  дороги, вывоза мусора и ТКО, организации детских площадок и прочего необходимого  для жизнеобеспечения собственников жилья.  

Согласно пункту 2.1.1 Устава ТСЖ указанное товарищество создано в целях  реализации собственниками индивидуальных жилых домов прав по владению,  

пользованию, и распоряжению общим имуществом собственников, а также в целях  обеспечения собственников коммунальными услугами и нежилых зданий и сооружений.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязанности по  эксплуатации ТП № 1022А возложены на истца собственниками помещений в силу его  учредительных документов, что также подтверждается фактическими обстоятельствами  дела.  

Факты распоряжения товариществом объектами электросетевого хозяйства,  принятие мер к передаче их сетевой компании, отсутствия споров по поводу их  принадлежности опровергают аргумент товарищества о бесхозяйном характере сетей.  

Равным образом, расположение прибора учета не на границе балансовой  принадлежности сетей прямо допускается Основными положениями № 442 (аналогичная  позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  02.02.2021 по делу № А27-27144/2019).  

В этой связи, потери электрической энергии в сетях, относящихся к ТП № 1022А  согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 28.01.2022, правомерно  относятся на истца.  

Относительно правомерности использование при расчете прибора учета   № 44409304 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

На основании предоставленных сетевой организацией – АО «РЭС» документов, а  именно, Акта об осуществлении технологического присоединения № АТП-56-ИРЭС-5050  от 28.01.2022, а также акта допуска прибора учета № 44409304, в договор  энергоснабжения № О-225 от 29.05.2014, с 01.02.2022 внесены соответствующие  изменения в расчетную схему и исключен из расчетов прибор учета № 007791060047032.  

Сумма задолженности, предъявляемая АО «Новосибирскэнергосбыт» представляет  собой потери в сетях ТСЖ в границах балансовой принадлежности согласно акту от  28.01.2022 по показаниям прибора учета, установленного в ТП № 1022А за минусом  индивидуального потребления собственников домовладений.  

Потери в спорных сетях были определены ответчиком на основании показаний  прибора учета в ТП № 1022А и индивидуального потребления.  

На основании пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике  утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в  электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.  

Данный порядок установлен пунктом 50 Правил № 861, где указано, что размер  фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница  между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или  

от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в  другие сетевые организации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный способ определения  фактических потерь в сетях ТСЖ отвечает существу сложившихся между сторонами  правоотношений и прав истца не нарушает.  

На основании изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных  исковых требований не имеется, поскольку истцом использован неверный порядок  определения полученного ресурса с использованием прибора учета, снятого с расчетов.  

Встречные исковые требования являются обоснованными в полном объеме,  поскольку расчет задолженности определен гарантирующим поставщиком в соответствии  с действующей схемой правоотношения, основан на показаниях расчетного прибора  учета, является верным.  

ТСЖ расчет АО «Новосибирскэнергосбыт» не опровергнут, представленные  доказательства не скомпрометированы, заявлений о фальсификации не подано,  контррасчета не представлено.  

Судебная коллегия руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу   № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и  равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной  жалобе ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 17.04.2023, код  авторизации 662734.  

Решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4520559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников  жилья «Клубный поселок «Бурмистровский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Л.Е. Ходырева  

 О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2022 3:48:00 

Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:31:00 

Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:54:00 

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович