﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13513/2015

г. Красноярск

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «05» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фристайл»: Клепова А.С., представителя по доверенности от 04.02.2019, диплом серии ВСВ № 0245856, рег.№ 13 от 25.06.2004, паспорт; Буран Е.В., представителя по доверенности от 04.02.2019, диплом серии 103824 № 1131011, рег.№ 12032 от 06.07.2015, паспорт; 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фристайл»: Глазова М.С., генерального директора согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2021, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Миг»: Козловской М.А., представителя по доверенности от 27.04.2021, паспорт;  Андреева В.В., представителя по доверенности от 15.07.2020, диплом серии ВСА № 0000597, рег.№ Б-741 от 29.06.2004, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Юрьевны:Бордукова А.М., представителя по доверенности от 01.06.2020, паспорт; Райникова А.С., представителя по доверенности от 15.07.2020, удостоверение адвоката от 09.06.2016 № 3197, рег.№ 38/1761,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Миг» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от « 30» июня 2020 года по делу                  № А33-13513/2015,

                                                                        установил:

 

           общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН 7702739691, ОГРН 1107746704900, далее – ООО «Фристайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 2460075665, ОГРН 1062460041038, далее – ООО «Миг», ответчик) о взыскании 10 059 800 рублей долга, 205 183 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.07.2015 возбуждено производство по делу № А33-13513/2015, исковое заявление принято к производству суда.

ООО «Фристайл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Наталье Юрьевне (ИНН 246500290211, ОГРН 305246001300752, далее также – ИП Гордеева Н.Ю.) о взыскании              13 238 300 рублей долга, 12 135 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 08.07.2015 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу А33-13518/2015.

Определением от 16.12.2015 дела № А33-13513/2015 и № А33-13518/2015 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ИП Гордеевой Н.Ю. в пользу ООО «Фристайл» 202 376 рублей 45 копеек долга, 285 рублей 81 копейки процентов, 2311 рублей 40 копеек расходов на судебную экспертизу, а также в части взыскания с ООО «Миг» в пользу ООО «Фристайл» 8655 рублей 83 копеек долга, 2982 рублей 95 копеек процентов за период с 23.06.2015 по 12.07.2019, 114 рублей 30 копеек расходов на судебную экспертизу, процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 по делу № А33-13513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 иск ООО «Фристайл» к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Наталье Юрьевне удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Юрьевны в пользу ООО «Фристайл» взыскано 13 238 300 рублей основного долга, 126 885 рублей 70 копеек расходов на судебную экспертизу, 2997 рублей 30 копеек расходов на уплату государственной пошлины; с ООО «Фристайл» в пользу индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Юрьевны взыскано 35 рублей 64 копейки расходов на судебную экспертизу; в удовлетворении остальной части иска отказано. Иск ООО «Фристайл» к ООО «Миг» удовлетворен: с ООО « Миг» в пользу ООО «Фристайл» взыскано 10 059 800 рублей основного долга, 205 183 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015, 3 834 208 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 22.06.2020, 127 000 рублей расходов на судебную экспертизу, 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга - 10 059 800 рублей по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гордеева Наталья Юрьевна и ООО «Миг» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В своих жалобах апеллянты выразили несогласие с выводом суда о недопустимости представленных ответчиками расходных кассовых ордеров как доказательств возврата заемных денежных средств.

Как пояснили апеллянты, вывод суда о фальсификации указанных ордеров сделан по результатам проведенной по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы, но без учета факта выполнения экспертом Кузнецовой Л.В. исследования по копиям расходных кассовых ордеров.

При этом, как указали заявители жалоб, использованные экспертом Кузнецовой Л.В. при выполнении исследования методики опровергают возможность категоричного вывода о принадлежности подписи в случае проведения исследования по копиям документов.

Апеллянты также не согласны с выводом суда об отсутствии у представленных расходных кассовых ордеров обязательных реквизитов, предусмотренных законом, при том, что должность лиц, получивших и принявших денежные средства, а также расшифровка подписей указанных лиц в перечень обязательных реквизитов не входят.

Как указано апеллянтами, Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», которое положено судом в основу вывода о недопустимости спорных ордеров, вступило в законную силу 01.06.2014, тогда как большая часть ордеров составлена до указанной даты (по ООО «Миг» - с 17.01.2014 по 12.09.2014, по ИП Гордеевой Н.Ю. – с 11.01.2012 по 22.09.2014).

При этом судом не сделан вывод относительно несоответствия расходных кассовых ордеров, составленных до 01.06.2014, действовавшим в тот период требованиям Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П.

По мнению заявителей, избранный судом первой инстанции формальный подход к оценке кассовых ордеров на предмет их допустимости применительно к установлению несоответствия этих документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможные нарушения правил ведения бухгалтерского учета сами по себе не опровергают факта хозяйственной жизни, в том числе факта получения денежных средств.

 Кроме того, в материалы дела представлены документы о сопоставимом размере наличной выручки ответчиков от хозяйственной торговой деятельности, которая позволяла погашать займы в заявленном объеме. Такими доказательствами являются журналы кассира-операциониста (т.26, л.д. 43-224, т.27 л.д. 1-206, т.28 л.д. 1-243) и бухгалтерские заключения ООО «Бизнес-партнер» от 18.06.2019 (т.23, л.д. 105-166), в которых размер выручки по суммам и датам сопоставлялся с расходными кассовыми ордерами.

Поведение истца, выразившееся в изменении данных бухгалтерской отчетности после представления в материалы дела заключения эксперта, основанного на ранее представленной истцом в налоговый орган бухгалтерской отчетности, следует квалифицировать как недобросовестное.

Судом также неправомерно проигнорированы показания свидетеля Любимой О.А. (т.26 л.д. 1-2) - директора и бухгалтера ООО ЦБО «Константа», осуществлявшего бухгалтерское сопровождение одновременно истца и ответчиков. Свидетель, в частности, пояснил, что лично знаком с генеральным директором истца Глазовым М.С., который многократно приезжал в город Красноярск в период с 2012 по 2014 годы, что расходные кассовые ордера изготавливались сотрудниками ООО ЦБО «Константа» при получении сообщений ответчиков о готовности внести денежные средства в счет возврата суммы займа, что Глазов М.С. подписывал подготовленные ордера при фактическом получении им денежных средств.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 28.10.2020. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Фристайл» перечислило на расчетный счет ООО «Миг» в период с января по сентябрь 2014 года денежные средства в общей сумме 10 159 800 рублей, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гордеевой Н.Ю. в период с января 2012 года по сентябрь 2014 года – 13 238 300 рублей, с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа», при этом письменные договоры займа сторонами не составлялись.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиками не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств возврата спорных сумм истцу ввиду недоказанности факта внесения ответчиком в кассу истца заемных денежных средств. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств возврата истцу полученных денежных средств ответчики представили копии расходных кассовых ордеров: ООО «Миг» на общую сумму 12 397 600 рублей, ИП Гордеева Н.Ю. на общую сумму 13 059 800 рублей. 

Согласно содержанию расходных кассовых ордеров денежные средства получены от имени ООО «Фристайл» Глазовым М.С. 

Подлинники расходных кассовых ордеров признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 25057867 и находятся в материалах данного дела, в рамках расследования которого было проведено шесть экспертиз, в том числе  почерковедческих.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего арбитражного спора истцом оспаривался факт возврата выданных в заем денежных средств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им заявлено о фальсификации ответчиками спорных ордеров.

В ходе проверки заявления о фальсификации по настоящему делу судом первой инстанции проведены три судебные почерковедческие экспертизы (заключения ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» от 16.04.2018 № А/6, Бюро экспертиз «Кузнецовы & К» № 79/18, 27/19).

Из заключения эксперта от 16.04.2018 № А/6 ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» следует, что подписи от имени Глазова М.С., изображения которых имеются в копиях расходных кассовых ордерах, выданных ИП Гордеевой Н.Ю. и ООО «Миг», в строке после слова «подпись», вероятно, выполнены Глазовым Михаилом Сергеевичем. 

Экспертом Кузнецовой Л.В. (Бюро экспертиз «Кузнецовы & К») в заключениях №№ 79/18, 27/19, сделаны следующие выводы: подписи от имени Глазова М.С., изображения которых представлены в копиях расходных кассовых ордеров, выданных ИП Гордеевой Н.Ю. и ООО « Миг», выполнены не Глазовым М.С., а другими лицами, с подражанием его подлинной подписи.

При этом по результатам проведения дополнительной экспертизы, выводы которой изложены в заключении №27/19, эксперт Кузнецова Л.В. пришла к категоричному выводу о непринадлежности Глазову М.С. подписей на спорных расходных кассовых ордерах.

С учетом того, что ранее проведенная по делу почерковедческая экспертиза, а также почерковедческие экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, содержат вероятностные выводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что упомянутые экспертизы не опровергают заключение эксперта Кузнецовой Л.В. 

Судом также правомерно учтены данные в судебном заседании пояснения эксперта Кузнецовой Л.В. о том, что несмотря на проведение экспертизы по копиям документов, сомнения в изложенных в экспертном заключении выводах у нее отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянтов, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривалось соответствие копий подлинным ордерам, проведение почерковедческой экспертизы по заверенным следственным органом копиям расходных кассовых ордеров не может свидетельствовать о невозможности принятия во внимание результатов экспертизы. Выводы эксперта Кузнецовой Л.В. являются категоричными, предметом экспертизы являлось только исследование подлинности подписи, то есть установление идентичности почерка лица, учинившего рукописный текст на исследуемых документах, для установления последовательности выполнения элементов рукописного текста и подписей, при том, что предметом исследования не являлась давность изготовления документов, требующая проведение экспертизы исключительно по подлинным документам.  

С учетом изложенного суд правомерно признал обоснованным заявление истца о фальсификации упомянутых доказательств.

При рассмотрении настоящего спора необходимо также обратить внимание, что участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. 

Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче денежных средств, несет определенные прогнозируемые риски при осуществлении им предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, в также принимая во внимание факт составления спорных расходных кассовых ордеров с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете (в том числе, следуя позиции ответчиков, спорные наличные средства выдавались без их предварительного оприходования в кассу ответчиков, выдавались не непосредственно директору ООО «Фристайл», а сотрудникам ООО ЦБО «Константа»), суд первой инстанции правомерно не признал представленные ответчиком расходные кассовые ордера относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств истцу, в материалы дела не представлены.

При этом суд обоснованно критически отнесся к экспертным заключениям, выполненным в рамках уголовного дела, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Необходимо отметить, что существующие различия предметов и способов в рамках уголовного и арбитражного процесса, специфика доказывания значимых обстоятельств в арбитражном судопроизводстве свидетельствуют о том, что факты, установленные следственной проверкой, имеют иной смысл и не могут являться безусловными доказательствами в рамках арбитражного процесса. 

В частности, проведенные по уголовному делу экспертизы, показания отдельных лиц, допрошенных по уголовному делу, не имеют приоритета перед доказательствами, представленными истцом в рамках арбитражного процесса, тем более, что добытые следственным органом доказательства до настоящего времени не признаны достаточными для предъявления кому-либо из должностных лиц ООО «Фристайл» обвинения в совершении уголовно-наказуемого деяния  (производство предварительного следствия по уголовному делу № 25057867 приостановлено).

Ссылка апеллянтов на бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у них в спорный период денежных средств, достаточных для возврата денег истцу, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку обстоятельство наличия денежных средств никоим образом не может свидетельствовать о расходных операциях их владельца. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении спора судом учтены все рекомендации Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении  от 19.03.2020.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2020 года по делу № А33-13513/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская