ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12968/2014

город Ростов-на-Дону

16 июля 2017 года

15АП-9079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления ФНС России по Ростовской областина определение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.05.2017 по делу № А53-12968/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделкипо заявлению внешнего управляющего Реук Андрея Михайловичак Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской областив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделки по перечислению в адрес Ответчика денежных средств на общую сумму 11 514 425 рублей;

- признать недействительными сделками зачеты № 101928 от 22.12.2014, № 101929 от 22.12.2014, № 101786 от 18.12.2014, № 101788 от 18.12.2014, №100048 от 06.10.2014, № 101787 от 18.12.2014, № 101789 от 18.12.2014 на общую сумму 4 789 687 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу ООО "ВитоТерм" денежные средства в размере 16 304 112 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-12968/2014 списание денежных средств на основании платежных документов № 1723 от 19.08.2014, № 1724 от 19.08.2014, № 1725 от 19.08.2014, № 1997 от 03.09.2014, № 11159 от 30.09.2014, № 1641 от 18.08.2014, № 1713 от 19.08.2014, № 1720 от 19.08.2014, № 1710 от 19.08.2014, № 10351 от 29.10.2014, № 1649 от 19.08.2014 со счета общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» на общую сумму 11 514 425 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» 11 514 425 руб. Признаны недействительными сделки по погашению задолженности по обязательным платежам на основании решений о зачете № 101928 от 22.12.2014, № 101929 от 22.12.2014, № 101786 от 18.12.2014, № 101788 от 18.12.2014, № 100048 от 06.10.2014, № 101787 от 18.12.2014, № 101789 от 18.12.2014 на общую сумму 4 789 687 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в размере 2 144 125 руб. Восстановлена задолженность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области перед обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» в размере 4 123 186 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2017 по делу № А53-12968/2014, Управление ФНС России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличались по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником как налогоплательщиком. Уплата задолженности по НДФЛ также не может быть признана недействительной сделкой, так как взысканная сумма не является доходом должника, а направлена на исполнение обязанностей налогового агента. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-12968/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» введено внешнее управление.

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» суд утвердил ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд назначил ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным перечисления должником в пользу МИФНС №24 по Ростовской области денежных средств в сумме 16 042 213 руб. 57 коп., уплаченных в счет погашения задолженности и пени, штрафов по обязательным платежам.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и сформулировал их следующим образом:

- признать недействительными сделки по перечислению в адрес Ответчика денежных средств на общую сумму 11 514 425 рублей;

- признать недействительными сделками зачеты № 101928 от 22.12.2014, № 101929 от 22.12.2014, № 101786 от 18.12.2014, № 101788 от 18.12.2014, №100048 от 06.10.2014, № 101787 от 18.12.2014, № 101789 от 18.12.2014 на общую сумму 4 789 687 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу ООО "ВитоТерм" денежные средства в размере 16 304 112 рублей.

Ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявленные требования мотивированы тем, что Должником в адрес налогового органа совершены следующие платежи:

- НДФЛ:

1) п/п №1723 от 19.08.2014 на сумму 622 064 рублей (НДФЛ за июнь 2013г.);

2) п/п №1724 от 19.08.2014 на сумму 595 049 рублей (НДФЛ за июль 2013г.);

3) п/п №1725 от 19.08.2014 на сумму 678 232 рублей (НДФЛ за август 2013г.);

4) п/п №1997 от 03.09.2014 на сумму 2 000 000 рублей (НДФЛ по решению о привлечении к ответственности № 1406 от 29.07.2014. Данное решение вынесено на основании проверки за период 01.10.2012 по 31.05.2014);

5) инк/п №11159 от 30.09.2014 на сумму 1 333 002 рублей (принудительно взыскана сумма штрафа по НДФЛ, начисленной по результатам проверки № 1406). 

- НДС:

6) п/п №1641 от 18.08.2014 на сумму 181 308 рублей (НДС за 1 кв. 2014г.);

7) п/п №1713 от 19.08.2014 на сумму 181 308 рублей (НДС за 1 кв. 2014г.);

8) п/п №1720 от 19.08.2014 на сумму 317 815 рублей (НДС за 1 кв. 2014г.);

9) п/п №1710 от 19.08.2014 на сумму 800 000 рублей (частичная оплата НДС по решению налоговой № 33723 от 02.07.2014 за 4 кв. 2013г.);

10) инк/п №10351 от 29.10.2014 на сумму 4 796 393 рублей (принудительное взыскание НДС по решению налоговой № 33723 от 02.07.2013 за 4 кв. 2013г.).

- Налог на имущество:

11) п/п №1649 от 19.08.2014 на сумму 9 254 рублей (авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2014г.);

Указанные платежи в сумме составили 11 514 425 рублей.

Кроме того, Налоговым органом произведены следующие зачеты:

1) № 101928 от 22.12.2014 переплаты по налогу на прибыль ФБ в уплату НДС в размере 60 942,23 рублей.

2) № 101929 от 22.12.2014 переплаты по налогу на прибыль РБ в уплату НДС в размере 548 482,00 рублей.

3) № 101786 от 18.12.2014 переплаты по налогу на прибыль ФБ в уплату НДФЛ в размере 354 353 рублей.

4) № 101788 от 18.12.2014 переплаты по налогу на прибыль РБ в уплату НДФЛ в размере 2 265 310 рублей.

5) № 100048 от 06.10.2014 излишне списанной 30.09.2014 г. с расчетного счета суммы штрафа по НДФЛ в уплату пени по НДФЛ в размере 666 501 рублей.

6) № 101787 от 18.12.2014 переплаты по налогу на прибыль ФБ в уплату пени по НДФЛ в размере 25 899 рублей.

7) № 101789 от 18.12.2014 переплаты по налогу на прибыль РБ в уплату штрафа по НДС в размере 868 200 рублей.

По мнению конкурсного управляющего перечисленные операции по перечислению денежных средств являются незаконными и привели к предпочтительному удовлетворению требования уполномоченного органа перед другими кредиторами должника, поскольку на момент совершения оспариваемых действий должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Из представленных налоговым органом в материалы дела возражений следует, что задолженность по НДФЛ образовалась в результате неуплаты по решению документальной проверки № 1406 от 29.07.2014 за период с 01.10.2012 по 31.05.2014.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет было вынесено и направлено должнику требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов № 2289 от 03.09.2014 на сумму 8 690 410,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отношении указанной суммы положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены, поскольку взысканная сумма налога на доходы физических лиц не являлась доходом предприятия, а действия Инспекции направлены на принудительное исполнение обязанности ООО «ВитоТерм» как налогового агента по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Оплата текущей задолженности, в том числе по НДФЛ за июль 2014 года платежным поручением № 1721 от 19.08.2014, а также иным обязательным платежам в бюджет (НДС за 2 квартал 2014 года, платежным поручением № 1720 от 19.08.2014 на сумму 317 815,00 рублей), не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия также учитывает, что у Инспекции не имелось оснований для вывода о наличии у организации признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «ВитоТерм» возбуждено 06.06.2014, в связи с чем бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период является отчетность по итогам 2013 года.

В Инспекцию 26.03.2014  поступила бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2013 года, согласно которой актив баланса должника за 2013 год составлял 113 161,0 тыс. руб., кредиторская задолженность - 109 881,0 тыс. руб. Указанные показатели бухгалтерской отчетности свидетельствовали об отсутствии признака неплатежеспособности ООО «ВитоТерм».

Анализ данных представленной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 года позволяет сделать вывод, что сумма отдельных оспариваемых платежей по уплате налогов не превышает один процент стоимости активов должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ внешний управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция знала или должна была знать о нарушении интересов других кредиторов.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «ВитоТерм» за рассматриваемый период установлены неоднократные факты погашения кредиторской задолженности иным кредиторам, что подтверждается материалами обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (ИП ФИО5, ЗАО «Агент.ру», ООО «Дымоход», ОАО «ГПЗ-Инвест», ООО «Гидротехинжиниринг», ООО «Компания «КИПА», ООО «Новатор-Юг», ИП ФИО6, ООО «Модульные дымоходы», ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кадр», ООО «Мезон», ООО «Пьезоэлектрик», ПАО «МТС», ООО ««Офисный мир КМ», ИП ФИО7, ОАО «Кавэлектромонтаж»).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию, в том числе сведения о совершенных должником сделках (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Резолютивная часть определения о введении в отношении внешнего управления и утверждении внешним управляющим ФИО3, оглашена 18.02.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь с 18.02.2015. При этом внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника 18.02.2016 (направлено по почте).

Вопреки доводам ответчика в процессе рассмотрения требований внешнего управляющего заявитель не заявлял новых требований увеличение заявленной ко взысканию суммы в качестве последствий недействительности сделок произошло в связи с проведением повторной калькуляции и исправлением технических ошибок, а не в связи с заявлением нового требования. Кроме того, уточнение суммы заявленных требований вызвано исключением текущих платеж из числа оспариваемых сделок.

Уточнение заявленных внешним управляющим требований правомерно было принято судом, поскольку заявителем были соблюдены требования статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства – наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вито-Терм», определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 было принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 (резолютивная часть оглашена 14.07.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим суд утвердил ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 135 от 02.08.2014.

Спорные операции производились в период с августа по декабрь 2014 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В абзаце девятом пункта 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки за период с августа по декабрь 2014 года были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисленные сделки могут быть признаны судом недействительными согласно пункту 2 статьи 61.3 данного закона.

Из определения Верховного Суда РФ от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу А40-77625/2012 следует, по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Неосведомленность налогового органа о признаках неплатежеспособности должника не имеют в данном случае правового значения.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Пункт 41.1 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), в абзаце втором пункта 6 которого указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014. Операции с денежными средствами должника производились в период августа-декабря 2014, процедура наблюдения в отношении ООО "ВитоТерм" введена после размещения постановления на сайте ВАС РФ - 14.07.2014г., следовательно, данные разъяснения подлежали применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судебная коллегия учитывает, что по состоянию на указанные даты у должника имелась непогашенная по настоящее время задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет перед реестровой задолженностью по НДФЛ, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ВитоТерм», в следующем размере:

1. на 19.08.2014:

- перед ООО «СК «РегионСтрой» в размере 5 844 772,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2014 и письмом кредитора исх. №102 от 27.06.2016;

- перед ИП ФИО8 в размере 918 400,00 рублей и с учетом дальнейшего погашения на настоящий момент в размере 318 400,00 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 06 от 30.06.2014, № 07 от 31.07.2014 и платежным поручением № 1996 от 03.09.2014;

- по оплате НДС за 2-й квартал 2014г. в размере 926 968,00 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по НДС;

- перед ООО «БПЦ Инжиниринг» в размере 446 908,16 рублей, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу №А40-135824/2016 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по настоящему делу;

- по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за июнь, июль 2014 г. в размере 1 399 236,12 рублей, что подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2-й и 3-й квартал 2014 г.

2. на 03.09.2014:

- перед ИП ФИО8 в размере 547 200,00 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 08 от 31.08.2014;

- по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за август 2014 г. в размере 936 360,74 рублей, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 3-й квартал 2014 г.

Таким образом, с учетом ранее возникшей задолженности непогашенная на настоящий момент задолженность по текущим платежам на 03.09.2014 составляла 10 419 845,02 рублей.

3. на 30.09.2014 задолженность по текущим платежам не изменилась.

4. на 06.10.2014:

- по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за сентябрь 2014 г. в размере 868 912,59 рублей, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 3-й квартал 2014 г.

Итого с учетом ранее возникшей задолженности непогашенная на настоящий момент задолженность по текущим платежам на 06.10.2014 составляла 11 288 757,61 рублей.

5. на 18.12.2014:

- по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за октябрь, ноябрь 2014 г. в размере 844 646,61 рублей, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 4-й квартал 2014 г.

Итого с учетом ранее возникшей задолженности непогашенная на настоящий момент задолженность по текущим платежам на 18.12.2014 составляла 12 133 404,22 рублей.

Учитывая изложенное, требование уполномоченного органа об уплате предприятием удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди и подлежит удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неприменении статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении перечисленных в бюджет денежных средств по возникшей задолженности  по уплате налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 63, спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку относятся к платежам со значительной просрочкой.

Принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Так, в части взыскания НДФЛ:

1) п/п №1723 от 19.08.2014 на сумму 622 064 рублей (НДФЛ за июнь 2013г. - просрочка более года);

2) п/п №1724 от 19.08.2014 на сумму 595 049 рублей (НДФЛ за июль 2013г. - просрочка более года);

3) п/п №1725 от 19.08.2014 на сумму 678 232 рублей (НДФЛ за август 2013г. - просрочка почти год);

4) п/п №1997 от 03.09.2014 на сумму 2 000 000 рублей (НДФЛ по решению о привлечении к ответственности № 1406 от 29.07.2014. Указанное решение вынесено на основании проверки за период 01.10.2012 по 31.05.2014. То есть просрочка составляет от трех месяцев до двух лет);

5) инк/п №11159 от 30.09.2014 на сумму 1 333 002 рублей (принудительно взыскана сумма штрафа по НДФЛ, начисленной по результатам проверки № 1406 (л. 3 решения № 1406 от 29.07.2014);

В части взыскания НДС:

1) п/п №1641 от 18.08.2014 на сумму 181 308 рублей (НДС за 1 кв. 2014г. - просрочка более 5 месяцев);

2) п/п №1713 от 19.08.2014 на сумму 181 308 рублей (НДС за 1 кв. 2014г. - просрочка более 5 месяцев);

3) п/п №1720 от 19.08.2014 на сумму 317 815 рублей (НДС за 1 кв. 2014г. - просрочка более 5 месяцев);

4) п/п №1710 от 19.08.2014 на сумму 800 000 рублей (частичная оплата НДС по решению налоговой №33723 от 02.07.2014г. за 4 кв. 2013г. - просрочка более восьми месяцев);

5) инк/п №10351 от 29.10.2014 на сумму 4 796 393 рублей (принудительное взыскание НДС по решению налоговой № 33723 от 02.07.2013 за 4 кв. 2013г. (см. лист 17 решения налоговой №33723 от 02.07.2014) - просрочка более восьми месяцев);

В части взыскания налога на имущество:

1) п/п №1649 от 19.08.2014 на сумму 9 254 рублей (авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2014 г. - просрочка более пяти месяцев);

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что платежи, взысканные принудительно или уплаченные со значительной просрочкой платежа не могут быть признанными в качестве совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово- хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 9 Постановления при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Согласно назначению п/п №1694 от 19.08.2016 на сумму 9 254 рублей платеж осуществляется в качестве "авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2014". Таким образом, указанный платеж относится к числу реестровых, если учесть, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.06.2014.

В части фактов погашения кредиторской задолженности иным кредиторам, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные сделки были оспорены в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу №А53-12968/2014 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ВитоТерм» в пользу ОАО «Кавэлектромонтаж» денежных средств в размере 240 000 рублей.

Задолженность по НДФЛ образовалась в результате неуплаты по решению документальной проверки № 1406 от 29.07.2014 за период 01.10.2012 по 31.05.2014.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 данной статьи;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определение ВС РФ от 11.11.2015 № 301-КГ15-13913 по делу № А39-1980/2014; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 по делу № А53- 1647/2014; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2015 по делу № А82-17842/2015.

Судебная коллегия учитывает, что Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ростовской области 06.06.2014. Следовательно, задолженность по уплате НДФЛ относится к числу реестровой задолженности.

29.07.2014 МИФНС № 24 по РО по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ в бюджет за период 01.10.2012 – 31.05.2014 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1406.

Указанным решением доначислен НДФЛ в размере 6 665 008 рублей, начислено 666 501 рублей штрафа, 692 400 рублей пени.

На основании названного решения выставлено требование № 2289 от 03.09.2014.

За указанный период должник оплатил НДФЛ: 150 000 рублей – п/п № 1721 от 19.08.2014, 622 064 рублей – п/п №1723 от 19.08.2014, 595 049 рублей – п/п №1724 от 19.08.2014, 678 232 рублей – п/п №1725 от 19.08.2014, 2 000 000 рублей – п/п №1997 от 03.09.2014.

С учетом произведенных оплат МИФНС № 24 по РО принято решение № 8831 от 24.09.2014 о взыскании 2 619 663 рублей налога, 692 400 рублей пени, 1 333 002 рублей штрафа.

Также осуществлено списание с расчетного счета должника штрафа на основании инкассового поручения № 11159 30.09.2014 в размере 1 333 002 рублей.

Кроме того, налоговым органом произведен в счет уплаты пени по НДФЛ зачет № 100048 от 06.10.2014 излишне списанной 30.09.2014 с расчетного счета суммы штрафа по НДФЛ в уплату пени по НДФЛ в размере 666 501 рублей.

На основании произведенных погашений МИФНС № 24 по РО вынесено постановление № 4261 от 11.11.2014 о взыскании налога за счет имущества должника в размере 2 619 663 рублей налога, 25 899 рублей пени.

Указанное постановление послужило основанием МИФНС № 24 по Ростовской области для обращения с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО «ВитоТерм».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу № А53-12968/2014 вышеуказанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

18.12.2014 налоговым органом проведены зачеты № 101786 от 18.12.2014 в уплату НДФЛ в размере 354 353 рублей, № 101788 от 18.12.2014 в уплату НДФЛ в размере 2 265 310 рублей, № 101787 от 18.12.2014 в уплату пени по НДФЛ в размере 25 899 рублей.

Таким образом, суммы НДФЛ и пени по НДФЛ, оплаченные в результате оспариваемых зачетов, включены в реестр требований кредиторов ООО «ВитоТерм».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что оспариваемые по ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы НДФЛ не подлежат оспариванию, поскольку не являются доходом предприятия

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, указанная позиция противоречит положениям п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Оспариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

Решения вынесены по результатам проведения выездных и камеральных налоговых проверок не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что то обстоятельство, что должник регулярно привлекался к налоговой ответственности, не свидетельствует о том, что уплата налоговой недоимки, доначисленной на основании решений о привлечении к налоговой ответственности, является для него обычными действиями, ранее неоднократно совершаемыми должником в соответствующих размерах и сроках.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом произведены следующие зачеты встречных требований.

1) Зачет № 100048 от 06.10.2014 на сумму 666 501 руб.; 

2) Зачет № 101786 от 18.12.2014 на сумму 354 353 руб.;

3) Зачет №101787 от 18.12.2014 на сумму 25 899 руб.;

4) Зачет №101788 от 18.12.2014 на сумму 2 265 310 руб.;

5) Зачет №101789 от 18.12.2014 на сумму 868 200 руб.;

6) Зачет №101928 от 22.12.2014 на сумму 60 942, 23 руб.;

7) Зачет №101929 от 22.12.2014 на сумму 548 482 руб.

Перечисленные сделки были совершены в период с 06.10.2014 по 22.12.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, проведение зачета было направлено на прекращение обязательств перед уполномоченным органом, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налоговых и неналоговых платежей установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 5 названной статьи предоставляет налоговому органу производить такой зачет самостоятельно. Исходя из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Однако, при предъявлении требований в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, уполномоченный орган являлся бы одним из кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

В пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решений о зачете по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, задолженность должника, погашенная посредством произведенных зачетов, не относится к текущим платежам.

Произведенный уполномоченным органом зачет однородных денежных требований привел к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемый зачет привел к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение зачета повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые сделки совершены в значительном размере, в период после подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Налоговым органом в период с 21.03.2014 по 19.05.2014 проводилась камеральная проверка деятельности должника, в период с 23.06.2014 по 25.06.2014 проводилась выездная налоговая проверка деятельности должника, в результате проведения которых уполномоченному органу было известно о финансовом состоянии должника, наличии задолженности по обязательным платежам и его значительном размере. Таким образом, из имеющихся у уполномоченного органа документов, налоговый орган имел возможность сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности.

Оспариваемые решения налогового органа о зачете не относятся к сделкам по уплате налогов, поскольку в соответствии со ст.58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налогов производится налогоплательщиком в установленные сроки.

В действительности оспариваемые решения о зачете были произведены на основании п.5 ст. 78 Налогового Кодекса РФ как зачеты суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам.

Уполномоченным органом были погашены просроченные обязательства по налогам, пеням и штрафным санкциям, возникшим не в обычной хозяйственной деятельности, а хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обосновано удовлетворил заявление в указанной части.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Применяя последствия недействительности сделок в части списания денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» на общую сумму 11 514 425 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При изучении представленных в материалы дела платежных поручений, судом установлено, что получателем перечисляемых денежных средств является Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области.

При применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что МИФНС № 24 по Ростовской области является администратором бюджетных средств и не имеет права из собственных средств возмещать спорную сумму налога.

Статья 6 Бюджетного кодекса РФ дает определение администратора доходов бюджета, под которым понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Согласно главе 21 раздела VIII Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, следовательно, подлежит перечислению и зачислению в федеральный бюджет.

Порядок взыскания денежных средств из бюджета установлен п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ: исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Исполнителем судебных актов по взысканию денежных средств из бюджета является Федеральное казначейство.

Таким образом, указание судом первой инстанции источника взыскания – средства федерального бюджета является обоснованным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по делу N А08-28/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 по делу № А53-3277/2014.

Последствием недействительной сделки в данном случае является взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» 11 514 425 руб. и восстановление задолженности общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в размере 11 514 425 руб.

Неуказание в резолютивной части судебного акта на применение последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования уполномоченного органа к должнику на сумму 11 514 425 руб. не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного акта и права налогового не нарушает. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 сторона сделки получает право требования к должнику после возвращения имущества в конкурсную массу. Таким образом, фактическое право требования ФНС России к должнику возникнет в силу закона только после возвращения обществу всего полученного по спорной сделке (11 514 425 руб.).

Применяя последствия недействительности сделок в части сделок по погашению задолженности по обязательным платежам на основании решений о зачете на общую сумму 4 789 687 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд не связан теми последствиями недействительности сделки, о применении которых заявляют участники обособленного спора, и самостоятельно определяет последствия недействительности сделки, исходя из фактических правоотношений сторон спора.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

При осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

В пункте 25 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, подлежат применению последствия недействительной сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, прекращенной решений о зачете встречных требований.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 отмечено, что в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

При применении последствий недействительности сделок по погашению задолженности по обязательным платежам на основании решений о зачете на общую сумму 4 789 687 руб. судом было установлено следующее.

Определением суда от 10.06.2015 по настоящему делу судом включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2 619 663 руб. недоимка по НДФЛ, во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм», а также требование Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 25 899 руб. пеня, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм».

Из указанного судебного акта усматривается, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов послужила задолженность по НДФЛ по статье 227 Налогового кодекса РФ в сумме 2 645 562 руб., в том числе 2 619 663 руб. недоимка, 25 899 руб. пени.

Из материалов дела следует, что задолженность по НДФЛ образовалась в результате неуплаты по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1406 от 29.07.2014 за период 01.10.2013 по 31.05.2014.

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам № 2289 от 03.09.2014.

В целях взыскания задолженности согласно ст. 46 НК РФ Инспекцией были вынесены и направлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств № 8831 от 24.09.2014.

При этом при рассмотрении судом указанного требования налогового органа заявителем не было сообщено суду то обстоятельство, что ранее 18.12.2014 налоговым органом были произведены зачеты № 101787 от 18.12.2014 в уплату НДФЛ в размере 354 353 руб., № 101788 от 18.12.2014 в уплату НДФЛ в размере 2 265 310 руб., № 101787 от 18.12.2014 в уплату пени по НДФЛ в размере 25 899 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении судом в рамках дела о банкротстве должника обоснованности требований уполномоченного органа к должнику заявитель не сообщил суду об осуществлении указанных выше зачетов. Указанные действия уполномоченного органа расцениваются судом как злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ.

Поскольку требования уполномоченного органа в размере 2 619 663 руб. недоимка по НДФЛ и 25 899 руб. пеня уже включены в реестр требований кредиторов, то соответствующие требования налогового органа на указанные суммы не подлежат восстановлению по результатам признания оспариваемых сделок недействительными.

Инкассовым поручением № 11159 от 30.09.2014г. на сумму 1 333 002 рублей со счета должника была принудительно взыскана сумма штрафа по НДФЛ, начисленной по результатам проверки №1406.

Согласно извещению о принятии налоговым органом решения о зачете № 27113 от 07.10.2014 в уплату пени по НДФЛ (по результатам налоговой проверки) 06.10.2014 была зачтена излишне списанная 30.09.2014 с расчетного счета сумма штрафа по НДФЛ в размере 666 501 руб. (решение о зачете № 100048 от 06.10.2014).

Материалами дела подтверждено, что фактическое списание денежных средств со счета ООО «ВитоТерм» по инкассовому поручению № 11159 от 30.09.2014 было произведено на сумму 1 333 002 руб., а дальнейший зачет № 100048 от 06.10.2014 осуществлен за счет перераспределения излишне списанной суммы (666 501 руб.).

Несмотря на недействительность этого зачета как сделки реального уменьшения денежных средств должника его совершение не влечет. При этом соответствующей требование управляющего о признании недействительным списания денежных средств по инкассовому поручению № 11159 от 30.09.2014г. на сумму 1 333 002 руб. уже рассмотрено судом и применены соответствующие последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции следующих последствий недействительности сделок по погашению задолженности по обязательным платежам на основании решений о зачете на общую сумму 4 789 687 руб. в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в размере 2 144 125 руб. (4 789 687 руб. – 2 619 663 руб. – 25 899 руб.), а также восстановления задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области перед обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» в размере 4 123 186 руб. (4 789 687 руб. – 666 501 руб.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-12968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева