﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32081/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН 7715831246, ОГРН 1107746809719), Черненко Максима Геннадьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А53-32081/2019, установил следующее. 

Черненко М.Г. (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 1 150 244 рубля 10 копеек.

Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.12.2019, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды не учли наличие у должника постоянного источника дохода, в связи с чем пришли к неверному выводу о несоответствии должника требованиям к гражданину, в отношении которого может быть утвержден план реструктуризации долгов. Податель жалобы полагает, что отсутствие у должника желания утверждать план реструктуризации долгов не может являться достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Черненко М.Г. имеет постоянное место работы, среднемесячный доход составляет 66 796 рублей. Является плательщиком алиментов по вынесенному судебному приказу от 08.09.2017 мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области. Не судим, жилое помещение снимает по договору найма. Согласно справке ФНС России не является индивидуальным предпринимателем. Должник брак расторг, что подтверждается свидетельством о расторжении II-AH №732367 от 05.10.2017. 

По сведениям, предоставленным регистрирующими органами, у должника в собственности нет недвижимого имущества, имеется движимое имущество – LADA 219060, 2013 г.в. На дату обращения в суд задолженность перед кредиторами составила более 500 тыс. рублей.

Задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», ООО «Интер Прайм», ООО КБ «АйМаниБанк». Состав и размер денежных обязательств определены на дату подачи в суд настоящего заявления, подтверждены первичными документами, копии которых представлены в материалы дела, справками о размере задолженности

Удовлетворяя заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализацию имущества гражданина, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 – 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Установлено, что среднемесячный доход Черненко М.Г. составляет 66 796 рублей, из которых в распоряжении должника (с учетом алиментных обязательств) остается сумма в размере 33 398 рублей ежемесячно. Согласно приказу Минтруда России от 25.11.2019 № 738н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года» прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 11 942 рубля в месяц. 

С учетом того, что денежные средства должника в размере установленной величины прожиточного минимума обладают исполнительским иммунитетом (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на погашение требований кредиторов у Черненко М.Г. остается не более 21 456 рублей в месяц. Так как размер имеющихся и документально подтвержденных обязательств должника составляет 1 150 244 рублей 10 копеек, а срок реализации плана реструктуризации долгов не может быть более чем три года, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не представляется обоснованным, так как имеющийся у должника источник дохода заведомо не способен погасить имеющихся обязательств.

При этом, как правильно отметил суд, сама по себе реализация Черненко М.Г. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель. 

В свою очередь, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает механизм защиты прав кредиторов от недобросовестного поведения должника. Если в ходе дела о банкротстве Черненко М.Г. будет установлено наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, предоставление заведомо недостоверных сведений либо иное незаконное поведение должника, направленное на причинение вреда права кредиторов, арбитражный суд вправе не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, процедура банкротства, в целях реализации кредиторами права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, предусматривает возможность получить доступ к информации об имуществе гражданина, его счетах и вкладах (депозитах), сведения от органов государственной власти, органов местного самоуправления; при наличии оснований оспорить сделки должника; заявлять возражения относительно требований кредиторов, пользоваться иными правами. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А53-32081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.Н. Герасименко