АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23242/2022

г. Челябинск

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мухлынина Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бархан», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», с. Миасское Челябинской области, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 844 381 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.06.2022, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 23.09.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее - истец) 12.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (далее - ответчик) о взыскании 1 433 698 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №Б-КАД от 01.07.2021, процентов по коммерческому кредиту в размере 146 076 руб. 24 коп., процентов по коммерческому кредиту на сумму задолженности 1 433 698 руб. 50 коп. в соответствии с п. 4.12 договора, а также процентов по коммерческому кредиту на сумму задолженности в размере 1 433 698 руб. 50 коп. рассчитанных по ставке 10% годовых за период с 01.10.2022 по дату возврата задолженности, 264 606 руб. 43 коп. пени, а также пени, рассчитанных на сумму задолженности в размере 1 433 698 руб. 50 коп. за период после завершения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 (с учетом изменения размера исковых требований (л.д. 43), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 45-46).

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал на то, что возражает по изложенным в отзыве ответчика доводам о наличии оснований для снижения размера пени и процентов по коммерческому кредиту (л.д. 31-32).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Бархан» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (покупатель) подписан договор поставки №Б-КАД, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя песок строительный ГОСТ 8736-2014 (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными договором (л.д. 18-19).

Ассортимент, наименование, период поставки, количество (объем), цена на товар согласовываются сторонами в Приложениях (Спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (Приложение №1 к Договору) (п.1.2 договора).

Цена единицы товара определяется в Спецификации (Приложении №1 к Договору) (п. 4.1 договора).

Цена товара определяется в рублях за 1 тонну, с НДС (п. 4.2 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года, в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за тридцать календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях неограниченное количество раз (п. 9.1 договора). 

01.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Бархан» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (покупатель) подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование товара: песок мытый месторождения «Полевое», количество: согласно заявкам покупателя в объеме, согласованном поставщиком, цена: 285 руб. (в т.ч. НДС) за 1 тонну. (л.д. 20).

Согласно Спецификации товар поставляется партиями. Партией товара является количество товара, поставленного за один календарный месяц. Период поставки с 01.07.2020 по 30.12.2021. Условия поставки – самовывоз товара со склада поставщика. Порядок оплаты – покупатель осуществляет оплату в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 10 календарных дней с момента его фактической передачи покупателю по соответствующей квитанции и/или  УПД, подписанной сторонами (смотря какой документ будет пописан ранее).

10 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бархан» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (покупатель) подписан протокол разногласий к договору поставки №Б-КАД от 01.07.2021 (л.д. 21).

Поставщиком в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки, спецификации, поставлен товар на сумму 1 433 698 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами №428 от 31.07.2021, №521 от 31.08.2021, №580 от 30.09.2021, №680 от 15.10.2021, №681 от 30.10.2021, №712 от 30.11.2021 (л.д. 22-25), актами приема-передачи ТМЦ (л.д. 25 оборот - 28).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в Универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №3 от 10 января 2022 года за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 задолженность ООО «Красноармейское ДРСУ» перед ООО «Бархан» составила 1 433 698 руб. 50 коп. (л.д. 29).

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия №225 от 04.02.2022 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также пени и процентов (л.д. 15). Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора поставки №Б-КАД от 01.07.2021 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 1 433 698 руб. 50 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено (обратного в материалы дела не представлено).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 433 698 руб. 50 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 в размере 264 606 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 в размере 146 076 руб. 24 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты фактически поставленного поставщиком товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.12 договора, в случае отгрузки товара поставщиком при отсутствии произведенной покупателем оплаты за товар в сроки, предусмотренные п. 4.3 договора, денежные средства в размере стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору, стороны пришли к соглашению считать коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ с начислением процентов за пользование данным кредитом в размере 10% годовых с момента получения покупателем товара.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом всех обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05% в день.

Таким образом, сумма заявленных истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 132 303 руб. 21 коп.

Довод о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оснований для снижения согласованной сторонами при заключении договора платы за пользование коммерческим кредитом у суда не имеется.

Истец также просил продолжить начисление неустойки рассчитанной на сумму задолженности в размере 1 433 698 руб. 50 коп. за период после завершения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, арбитражный суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 1 433 698 руб. 50 коп. по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать процентов по коммерческому кредиту на сумму задолженности 1 433 698 руб. 50 коп. рассчитанных по ставке 10% годовых за период с 01.10.2022 по дату возврата задолженности. 

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, начиная с 01.10.2022 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска 1 844 381 руб. 17 коп. размер государственной пошлины за его рассмотрение составляет 31 444 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №577 от 06.07.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 31 144 руб. (л.д. 13).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 31 144 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», с. Миасское Челябинской области, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бархан», г. Челябинск, ИНН 

<

***> задолженность в размере 1 433 698 руб. 50 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 146 076 руб. 24 коп., неустойку в размере 132 303 руб. 21 коп., всего – 1 712 077 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 144 руб.

Продолжить начисление процентов по коммерческому кредиту с 02.10.2022 на задолженность 1 433 698 руб. 50 коп. по ставки 10% годовых до фактической уплаты долга. 

Продолжить начисление пени с 02.10.2022 на задолженность 1 433 698 руб. 50 коп. по ставке 0,05% в день до фактической уплаты долга. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», с. Миасское Челябинской области, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru