﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-280/2021

г. Севастополь

15 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 11.11.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чуясова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 по делу № А83-280/2021 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

о привлечении арбитражного управляющего Чуясова Андрея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион»

при участии в судебном заседании:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: Радунцева Д.В., представителя по доверенности № 14/1800 от 22.06.2021.

у с т а н о в и л:

12.01.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – заявитель, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Чуясова Андрея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 арбитражный управляющий Чуясов Андрей Владимирович привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Чуясов Андрей Владимирович (далее – апеллянт, арбитражный управляющий, Чуясов А.В.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Чуясова Андрея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чуясова Андрея Владимировича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

11.11.2021 в суд апелляционной инстанции от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу Чуясова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований апеллянта согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09 марта 2020. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 заявление арбитражного управляющего Саранина Андрея Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный управляющий Саранин Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД утвержден арбитражный управляющий Чуясов Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

В направленной в адрес административного органа жалобе на действия арбитражного управляющего № 6071-ВПТ от 12.11.2020 акционерное общество «ФИА-Банк» просит провести проверку исполнения арбитражным управляющим Чуясовым А.В., исполняющим полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД», обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также правил и стандартов саморегулируемой организации, привлечь арбитражного управляющего Чуясова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и сообщить о результатах рассмотрения настоящего заявления (том 1, л.д. 43-45).

Административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Чуясова А.В. по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД». 

По результатам рассмотрения поступившей жалобы, а также с учетом информации, изложенной в представлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления» № 49/43740 от 05.10.2020, в отсутствие арбитражного управляющего Чуясова А.В., 28.12.2020, в отсутствие Чуясова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 13-18, 34-38).

Указанным протоколом установлены нарушения арбитражным управляющим Чуясовым А.В. требований:

- статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части нарушения предусмотренного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника;

- пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве в части признания собрания несостоявшимся в виду отсутствия кворума;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов. 

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Чуясов А.В., являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу

Статьей 139 Закона о банкротстве регламентирован порядок продажи имущества должника. 

В силу положений части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.4. Приказа Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.03.2020 по 25.03.2020 осуществлён вывоз имущества, принадлежащего должнику, а именно: 4 металлических резервуаров, массой 1,2 тонны каждый, 5 металлических резервуаров, массой 4,5 тонны каждый, общей стоимостью 282 276 руб. (представление Управления МВД РФ городу Симферополю о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления № 49/43740 от 05.10.2020 – том 1, л.д. 39-42)

Таким образом, административным органом установлено, что арбитражным управляющим Чуясовым А.В. не была проведена инвентаризация и оценка имущества, а также не предприняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, что привело к уменьшению имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта об обратно обосновано и верно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные в административном производстве.

Таким образом, действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении требований статьи 139 Закона о банкротстве, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019 по делу № А83-16430/2018 требования акционерного общества «ФИА-Банк» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» в сумме 370 075 171 руб. 45 коп. 

Определением Арбитражного Республики Крым от 03.09.2020 по делу №А83-16430/2018 требования акционерного общества «ФИА-Бак», включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 370 075 171 руб. 45 коп., признаны как требования, обеспеченные залогом в сумме 242 638 651 руб. 18 коп.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в сообщении о собрании кредиторов № 5601983 от 13.10.2020 конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» в форме заочного голосования по следующей повестке дня «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД». Кредиторы, имеющие право на участие в заседании собрания кредиторов направляют заполненные бюллетени, документы, подтверждающие их полномочия, а также иные документы (с приложением надлежащим образом заверенных копий следующих документов: паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего бюллетень, надлежаще оформленной доверенности (в случае подписания представителем) или иных документов, подтверждающих полномочия на участие в собрании кредиторов) в рамках заочного собрания кредиторов по адресу: 295000 Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 1, а/я 123 Чуясову Андрею Владимировичу. Дата и время окончания приема бюллетеней (и иных документов к собранию): «02» ноября 2020 г. в 10 часов 00 минут по местному времени (том 1, л.д. 49-50).

Бюллетень акционерного общества «ФИА-Банк» для голосования участников собрания кредиторов по вопросу повестки дня «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» был направлен 27.10.2020 в адрес арбитражного управляющего Чуясова Андрея Владимировича и получена последним только 27.11.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: описью «Почта России» вложения в ценное письмо (том 1, л.д. 52 оборотная сторона) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44504351449777 (том 1, л.д. 46-47). Кроме того, Бюллетень акционерного общества «ФИА-Банк» для голосования участников собрания кредиторов по вопросу повестки дня «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» был направлен по электронной почте, указанной в сообщений о собрании кредиторов № 5601983 от 13.10.2020, а именно: dionis.2020@yandex.ru (том 1, л.д. 48).

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов № 5723528 от 10.11.2020 конкурсный управляющий уведомил о том, что собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» в форме заочного голосования, назначенное на 02 ноября 2020 не состоялось по причине отсутствия кворума (том 1, л.д. 51). 

Таким образом, кредитор, акционерное общество «ФИА-Банк», в срок, установленный в сообщении № 5723528 от 10.11.2020, направил в адрес конкурсного управляющего заполненную бюллетень и тем самым выразил свою позицию по вопросу повестки собрания кредиторов.

В действиях арбитражного управляющего, выразившихся в неполучении корреспонденции, содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушение положении статьи 12 Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав кредитора - акционерного общества «ФИА-Банк».

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным. Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 по делу №А83-280/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий			                        К.Г. Калашникова

 

Судьи					                                             Р.С. Вахитов

 

Е.Л. Котлярова