ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13803/2018

г. Красноярск

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: Гагаркиной М.В., представителя по доверенности от 26.09.2018, 

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет»:  Самарниковой Н.В., представителя по доверенности от  15.11.2017 № 448, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241,  ОГРН 1042402971544)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 сентября 2018 года по делу № А33-13803/2018, принятое судьёй  Антроповой О.А.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241,  ОГРН 1042402971544, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853,  ОГРН 1022402137460далее – ответчик) об обязании внести изменения в государственный контракт от 12.12.2017 № 02/2017-зп/А/эф  на строительство объекта «Многофункциональный комплекс», изложив пункт 3.2. государственного контракта в следующей редакции:

««Сроки выполнения работ:

1 этап строительства: Здание 1. Блок 1:

- срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта;

- срок завершения выполнения работ первого этапа строительства: 30.09.2018.

2 этап строительства: Здание 2. Блок 2 и 3:

- срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта;

- срок завершения второго этапа строительства: 30.11.2018. 

Работы выполняются согласно графику выполнения (производства) работ (Приложение № 2 к настоящему контракту)».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения условий муниципального контракта в части срока выполнения работ и на необоснованное отклонение судом его доводов о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ по контракту в установленный срок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.10.2018 06:37:11 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением «Сибирский федеральный университет» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» (подрядчиком) заключен контракт от 12.12.2017 № 02/2017-зп/А/эф на строительство объекта «Многофункциональный комплекс» с проведением инженерно - геологических, геодезических, экологических и иных изысканий (далее - контракт).

В пункте 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта. Результатом работ по настоящему контракту является законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме №КС-11, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и в отношении которого выдано заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; срок завершения выполнения работ – 30 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта заказчик предоставляет подрядчику для выполнения работ объект незавершенного строительства, земельный участок, в границах и размерах, определенных проектно-сметной документацией, в состоянии, определенном приложением №1 к настоящему контракту; передает подрядчику проекто-сметную документацию и исходные данные по акту приема – передачи в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

В силу пункта 10.1 контракта все споры и разногласия и претензии, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего контракта или в связи с ним, либо его исполнением, прекращением, недействительностью, если не будут урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных объемов работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта.

Выполнение работ стороны определили проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Письмом от 17.01.2018 № 26 ООО УСК «Сибиряк» запрашивало расчет на деформационные швы на здание 1, блок 1 для проверки; балки и колонны манежа имеют трещины, которые возникли по причине отсутствия деформационных швов, что требует технического решения.

Письмом от 17.01.2018 № 25 подрядчик просил заказчика рассмотреть предложение и принять положительное решение по замене основания под полы в помещении манежа.

Письмом от 18.01.2018 № 45 подрядчик просил заказчика исключить из конструкции навесного вентилируемого фасада «Краспан» вышеуказанную гидро-ветрозащитную пленку «ФибраИзо НГ».

Письмом от 23.01.2018 исх. № 188, а так же письмом от 29.01.2018 № 241 подрядчик сообщил заказчику о том, что витраж В-32, заложенный в рабочей документации, выданный в производство работ, не соответствует требованиям нормативной документации, в связи с чем, требуется внесение изменений в проект.

Письмом от 18.01.2017 № 46 подрядчик сообщил заказчику о замечаниях, возникших в производстве работ, просил рассмотреть данные замечания и выдать недостающую документацию в производство работ.

Акт приема-передачи строительной площадки строящегося объекта былнаправлен заказчиком подрядчику согласно письму от 25.12.2017 № УПиКС/17-2056.

Письмом от 25.01.2018 № 283 заказчик обратился к заказчику о том, что имеется ряд причин, по которым акт приема – передачи строительной площадки «Многофункциональный комплекс» не может быть подписан со стороны подрядчика, в частности не передана последнему в полном объеме исполнительная документация по объекту, в том числе паспорта и сертификаты, заказчик не определил порядок контрольного обмера выполненных конструкций, элементов, сетей; сверка выполненных объемом не произведена, не в полном объеме представлена проектная документация и др., просил устранить замечания и повторно предоставить акт приема – передачи с приложением необходимых документов. 

Письмом от 05.02.2018 исх. 244 подрядчик уведомил заказчика о несоответствиях противопожарных дверей и окон в спецификациях и на планах. Данные разночтения не позволяют подрядчику производить закуп материалов и монтаж дверей и окон, что ведет к нарушению графика выполнения работ (п. 2.1.).

Письмом от 06.02.2018 № 423 подрядчик просил устранить нарушения, в соответствии с перечнем замечаний по устройству навесных вентилируемых фасадов, оконных блоков и витражей, установленным дефектными актами в составе комиссии представителей заказчика, подрядчика, ООО «Руфас», ООО «Контур» от 06.02.2018, от 14.02.2018.

Письмом от 14.03.2018 исх. № 1188 подрядчик просил заказчика выдать документацию без противоречий в производство работ.

Письмом от 06.02.2018 исх. № 247 подрядчик сообщил заказчику о том, что утеплитель навесного вентилируемого фасада в рабочей документации и фактически уложенного ранее выполнявшим работы подрядчиком различается, проектировщиком согласована замена утеплителя, но не внесены изменения в рабочую документацию, вследствие чего требуется принятие решения по типу применяемого утеплителя, и внесение изменений в рабочую документацию.

Письмом от 07.02.2018 исх. № 569 подрядчик сообщил заказчику о том, что рабочей документацией предусмотрено устройство полов манежа на основании, сложенном насыпными грунтами, которое не гарантирует надежность и безопасность выполняемых работ; согласно техническому заключению (ш. 76-18-ТЗ) насыпь, предполагаемая к использованию в качестве подстилающего слоя не соответствует требованиям норм, в связи с чем подрядчиком предложено устройство полов манежа по железобетонной плите, опирающейся на буровые железобетонные сваи, в связи с чем заказчику было направлено техническое заключение (ш. 76-18-ТЗ), проектные решения альтернативного устройства полов манежа (альбомы ш. 76-18-КР (стадия П), ш. 76-18-КЖ (стадия Р0), сметная документация.

Письмами от 22.01.2018 №50, от 05.02.2018 №245 подрядчик запросил у заказчика дизайн-проект «Многофункциональный комплекс» с использованием отделочных материалов, принятых в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и в пределах сметной стоимости, предусмотренной соответствующими сметами на данный вид работ, с детализацией внутренних интерьеров с 3-D визуализацией, дизайн – проект на все помещения, согласовать применение стеновых панелей с полимерным покрытием в помещении №170 Манеж.

12.02.2018 письмом №38/10-1072 заказчик просил подрядчика приступить к производству работ по окончательному устройству навесных вентилируемых фасадов, оконных блоков и витражей, сообщил, что конструктивные элементы, не выполненные предыдущей подрядной организацией выполнять в соответствии с проектом и дефектной ведомостью, согласованной с заказчиком.

20.02.2018 письмом №38/10-1291 заказчик просил подрядчика приступить к производству отделочных работ в соответствии с выданными рекомендациями по корректировке проекта 208738-01АР2 в части отделки помещений.

На письмо подрядчика от 25.01.2018 №283 заказчик в письме от 26.02.2018 №38/10-1435 сообщил следующее: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях представлен по запросу геодезиста подрядчика 10.01.2018 в электронном виде; исполнительная документация по трансформаторной подстанции передана по реестру представителю подрядчика 02.02.2018; журнал авторского надзора передан главным инженером проекта ГСПИ начальнику монтажного участка №3 Кулешову С.С. 07.02.2018;4. вся исполнительная документация по объекту передана согласно реестра представителю подрядчика Гусеву А.Н. 02.02.2018; работы по контрольному обмеру конструкций, элементов, сетей, и прочие, выполненные предыдущим подрядчиком, а так-же объемы предстоящие к выполнению, решаются в рабочем порядке; штрафные санкции предъявленные к ООО «НСК» за уборку территории строительной площадки включены в сумму контракта; проектно-сметная документация передана 16.01.2018, 06.02.2018, 13.02.2018; Информация по дизайн-проекту направлена в адрес подрядчика 26.01.2018 №38/10-522, 31.01.2018 №38/10-638, 20.02.2018 №38/10-1291; по устройству навесных вентилируемых фасадов, оконных блоков, витражей и других работ подрядчику направлены разъяснения от 12.02.2018 №38/10-1072;в компетенции генерального подрядчика и генерального проектировщика. (см. п.4.2 контракта № 02/2017-зп/А/эфот 12.12.2017); срок завершения выполнения работ: 30.07.2018 (см. п.3.2 контракта № 02/2017-зп/А/эф от 12.12.2017).

Письмом от 28.02.2018 г. № 38/10-1527 заказчик обратился в рамках авторского надзора в ООО НПО «Автоматика» с вопросом изменения конструкции полов манежа с приложением письма подрядчика от 07.02.2018 №569.

Письмом от 07.03.2018 № 1069 истец направил акт приема – передачи строительной площадки объекта «Многофункциональный комплекс» для проведения работ по дальнейшему строительству с замечаниями. Так же истец направил ответчику письмо исх. № 1071 от 07.03.2018, в котором изложил перечень не выполненных объемов работ с приложением журнала учета выполненных работ с начала строительства.

На данное письмо университет подготовил ответ № 38/10-2025 от 23.03.2018, в котором сообщил истцу, что субподрядчиками, выполнявшими работы, был проведен контрольный обмер и установлено, что данные работы фактически были выполнены в объемах, принятых заказчиком и оплаченных ООО «НСК» (с приложением акта осмотра выполненных работ от 23.03.2018 с участием представителей заказчика и подрядчика в том числе, «журнала выполненных работ внутренние сети водопровода и канализации. Здание 1. Блок 1. Объект «Многофункциональный комплекс»»).

Так же 20.03.2018 исх. №38/10-1865 заказчик в ответ на замечания, изложенные подрядчиком в письме от 07.03.2018 №1071, сообщил о том, что часть технической документации была переда подрядчику, о том, что подрядчику направлялись разъяснения относительно разрешения некоторых технических вопросов, о направлении запросов в организации по замечаниям подрядчика, так же сообщено подрядчику о том, что часть замечаний приложенных к акту приема – передачи строительной площадки объекта «Многофункциональный комплекс» от 07.03.2018 возникли в ходе выполнения строительно – монтажных работ, имеют технический характер и решаются на рабочих совещаниях в присутствии заказчика, генподрядчика, генпроектировщика.; считает, что при указанных обстоятельствах препятствия к выполнению ООО УСК «Сибиряк» своих обязательств согласно условиям контракта от 12.12.2017 №02/2017-зп/А/эф отсутствуют.

26.03.2018 подрядчиком было направлено предложение исх. №967 об изменении сроков выполнения работ по контракту.

03.04.2018 письмом №38/10-2238 заказчик в ответ на вышеуказанное предложение сообщил подрядчику, что возражает против наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику завершить работы, предусмотренные контрактом. Сообщил подрядчику,что все работы, которые должны были быть выполнены предыдущим подрядчиком ООО «НСК» выполнены в действительности, что подтверждается контрольным обмером выполненных конструкций, элементов, сетей; сверкой обмеров и утверждение о наличии невыполненных работ на объекте является необоснованным, ничем не подтверждено, вся рабочая документация по объекту была своевременно выдана подрядчику 18.12.2018 письмом №УПиКС/17-2036. Так же было сообщено, что вся рабочая документация по объекту - была своевременно выдана подрядчику 18.12.2018 письмом № УПиКС/17-2036. Копия документации, по просьбе подрядчика, в том числе и раздел 208738-02-ПС «Здание 2. Блоки 2,3. Система пожарной безопасности», повторно выдана 06.02.2018 письмом № 38/10-770 (см. приложение). По устройству вертикальных деформационных швов в ООО НПО «Автоматика» 13.02.2018 направлено письмо № 38/10-1218. Запрос расчета на деформационные швы № 38/10-1718 по просьбе ООО НПО «Автоматика» повторно направлен в Красноярский филиал АО «ГСПИ» 13.03.2018. Расчеты в электронном виде направлены ООО НПО «Автоматика» 21.03.2018, по результатам рассмотрения которых будут приняты решения о целесообразности выполнения. Рекомендации по отделке помещений в соответствии с дизайн-проектом направлены 26.01.2018 в адрес ООО УСК «СИБИРЯК» письмом №38/10-522, повторно письмом от 20.02.2018 № 38/10-1291. На письмо от 23.01.2018 № 188 по поводу витража В-32 университет направил письма в ООО НПО «Автоматика» 13.02.2018 за № 38/10-1219, повторно -27.02.2018 за № 38/10-1495. Техническое решение по данному узлу выдано, внесение изменений в проектную документацию в настоящее время находится в работе. На письмо от 05.02.2018 №244 и от 14.03.2018 №1188 о несоответствии противопожарных дверей и окон в спецификациях и на планах (шифр: 208738-01-АР2, шифр:208738-01-АР1) в адрес ООО УСК «СИБИРЯК» направлен ответ 20.03.2018 за №38/10-1865, в котором в п. 6.6. указано на решение данного вопроса в рамках авторского надзора.

На письмо от 06.02.2018 № 247 заказчик сообщил, что замена утеплителя навесного вентилируемого фасада согласована проектной организацией 21.04.2017 по письму исх. № 049/К050/1553. ООО НПО «Автоматика» направлено письмо от 13.02.2018 № 38/10-1218 с просьбой о внесении изменений в проект. Данные изменения будут выданы в ближайшее время. На основании обращения подрядчика от 07.02.2018 № 569 о замене основания под полы манежа направлено письмо в ООО НПО «Автоматика» от 13.02.2018 № 38/10-1218. Документация оформляется (см. приложение к письму), укрупнённый сметный расчет на предлагаемые работы отсутствует. Исключение ветрозащитной пленки из проекта заказчиком согласовано техническим решением. Изменение в рамках авторского надзора будет внесено в ПСД, о чем подрядчику направлялся ответ в п. 7 письма от 20.03.2018 № 38/10-1865. Разделительные ведомости по устройству навесных вентилируемых фасадов, оконных блоков и витражей подписываются в рабочем порядке.

Заказчиком в адрес подрядчика письмом от 06.02.2018 № 38/10-770, письмом от 29.03.2018 №38/10-2148, письмом от 19.04.2018 №38/10-2705, письмом от 11.05.2018 №38/10-3055, письмом от 22.05.2018 №38/10-3392, письмом от 22.05.2018 №38/10-3393, письмом от 28.05.2018 №38/10-3514, от 01.06.2018 №38/10-3628, от 06.06.2018 №38/10-3720, письмами от 25.06.2018 №38/10-4164, от 26.06.2018 №38/10-4170, от 05.07.2018 №38/10-4455, от 12.07.2018 №38/10-4643, от 27.07.2018 №38/10-4931 от 06.08.2018 №38/10-5033, от 03.05.2018 №38/10-2961, от 12.07.2018 №38/10-4644, от 10.08.2018 №38/10-5292 переданы технические решения, рабочая документация по объекту, технические решения по строительству, разрешения на огнезащиту.

Письмами от 06.03.2018 №1123, от 12.04.2018 №1760, от 02.04.2018 №1462 от 05.04.2018 №1465, от 17.05.2018 №2366 от 18.06.2018 №2624 подрядчик просил заказчика внести изменения в рабочую документацию и выдать ее в производство работ.

24.05.2018 подписан протокол №25 технического совещания по вопросу строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный комплекс», в том числе представителями заказчика и подрядчика, в котором отражена необходимость корректировки смет, а также выполнения ряда дополнительных работ по причинам корректировки проектно-сметной документации отражена в протоколах технических совещаний. На основании данного протокола составлен акт на замену работ № 1 от 24.05.2018 о том, что в связи с изменениями проектного решения корректирована сметная документация (02-01-01, 01-01-01д (протокол №22)), в двустороннем порядке подписан локальный сметный расчет на замену работ к акту №1 от 24.05.2018. Так же, на основании протокола технического совещания №25 от 24.05.2018 составлен акт №2 от 24.05.2018 на замену работ о том, что в связи с изменениями проектного решения корректирована сметная документация (02-01-01) и в двустороннем порядке подписан локальный сметный расчет №1 от 24.05.2018 на замену работ по устройству огнезащиты металлических конструкций. На основании протокола технического совещания № 25 от 24.05.2018 составлен акт на замену работ № 3 от 24.05.2018 о том, что в связи с изменениями проектного решения корректирована сметная документация (02-01-01), составлен локальный сметный расчет № 1 от 24.05.2018 на замену работ по устройству фундамента манежа, Здание 1. Блок 1. На основании протокола технического совещания № 25 от 24.05.2018 составлен акт на замену работ № 4 от 24.05.2018 о том, что в связи с изменениями проектного решения корректирована сметная документация(ЛСР №08-01-01-з, №08-01-01 «Система физической защиты», №8-01-02 «Охранное электроосвещение»), составлены локальные сметные расчеты № 1 и № 2 от 24.05.2018 на работы по системе физической защиты к акту  от 24.05.2018 №4.

Из материалов дела следует, что подрядчик предлагал заказчику внести изменения в контракт в части сроков выполнения работ письмом от 26.03.2018 №967, письмом от 03.04.2018 №38/10-2238 заказчик сообщил подрядчику, что возражает против наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику завершить работы, предусмотренные контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 451, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и исходили из отсутствия правовых оснований для изменения в данном случае условий государственного контракта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статей 432, 708, 740, 743, 763 и пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием этого договора.

В силу нормы части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, имеющей императивный характер, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для изменения условий муниципального контракта в части срока выполнения работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался в его обоснование на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Между тем правовых оснований для изменения контракта в соответствии с данной статьей судом первой инстанции также правомерно не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также  правильно исходил из того, что истец, основываясь на приведенных им обстоятельствах, может использовать иные способы защиты своих прав, связанных с несвоевременным выполнением им работ по контракту, но не вправе требовать внесения в контракт соответствующих изменений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года по делу № А33-13803/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года по делу № А33-13803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева