Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.04.2022 года Дело № А50-13458/21

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НЕД-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 05-25/06803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

в заседании приняли участие представители:

от заявителя –ФИО1, по доверенности, предъявлены паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО2, по доверенности, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО4, по доверенности, предъявлены служебное удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕД-Пермь» (далее заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 05-25/06803дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021г.  заявление принято, судом возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением, обществом подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 30.12.2020 № 05-25/06803дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  требования № 10036 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28 мая 2021, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021г.  заявление принято, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

27.06.2022 требования заявителем уточнены, общество просило признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 05-25\06803 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС и расходов для исчисления налога на прибыль организаций, посредством включения в цепочку хозяйственных связей ООО «Барс-ТК», ООО «Сибэнерджи»: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 445 573  рубля, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 963 826 рублей, привлечения к налоговой ответственности в связи с необоснованным предъявлением расходов для исчисления налога на прибыль организаций расходов на вознаграждения по агентским договорам на поиск и привлечение клиентов и поставщиков и доначисления налога на прибыль 45 организаций в сумме 9 257 516 (девять миллионов двести пятьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, - начисления суммы пеней в размере 9 758 494 рубля, начисления суммы штрафов в размере 2 585 479 рублей.  

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В обосновании заявленных требований заявитель указывает на соблюдение положений  54.1, 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), полагает, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами представил достаточные доказательства, свидетельствующие о самостоятельности контрагентов и реальности сделок, считает что общество выполнило предусмотренные законодательством условия для принятия вычетов и учета расходов, заявителем проявлена должная осмотрительность. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенном в письменном отзыве, полагает, что обществом нарушены требования статьи 54.1 НК РФ, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представители налогового органа просили в удовлетворении заявления отказать. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами инспекции на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.03.2019 № 05-24/1041 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 20.11.2019 № 05-25/09112, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Уполномоченным должностном лицом инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки и вынесено решение № 05-25\06803 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 43 572 404 руб., пени - 16 868 395,05 руб. Также общество привлечено к ответственности в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 375 388 руб.

Не согласившись с вынесенным  решением общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.05.2021 № 18-18/87 жалоба общества частично удовлетворена: оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 3-й, 4-й кварталы 2017 года в размере 3 925 238 руб. и налога на прибыль за 2017 год в сумме 4 307 228 руб., предъявления налоговых обязательств по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа, без учета реально понесенных обществом расходов по сделкам поставки кабельной продукции в общей сумме 48 985 272,34 руб. 

Полагая, что ненормативный акт инспекции от 30.12.2020 № 05-25/06803дсп, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным. 

Поскольку установленный досудебный порядок урегулирования налогового спора (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ) и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции обществом соблюдены, заявление подлежит рассмотрению судом по существу. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Порядок проведения выездных налоговых проверок, оформления их результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, последний уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налогоплательщику предоставлено право на представление возражений, которые рассмотрены налоговым органом. 

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. 

Основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса). 

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. 

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ. 

Статья 272 Кодекса для организаций, использующих метод начисления, устанавливает порядок, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. 

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). 

Исходя из частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета; при этом не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Из статьи 1008 ГК РФ следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1).  Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). 

В силу пункта 5 статьи 82 НК РФ бремя доказывания совершения налогового правонарушения лежит на налоговом органе. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и условий, установленных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно, проверкой выявлены умышленные действия должностных лиц общества по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял поставку кабельно-проводниковой продукции для предприятий горной, нефтегазовой и нефтехимической отраслей.

Соответствующие договоры на поставку продукции были заключены заявителем в том числе с ООО «Барс-ТК» и ООО «Сибэнерджи». 

Инспекцией установлено, что заявитель являлся основным покупателем ООО «Барс-ТК» (доля в 2016 году составила 99,9 %, в 2017 году – 100%), что свидетельствует об экономической подконтрольности контрагента.. 

Оплата за поставленную кабельно-проводниковую продукцию обществом производилась путем заключения соглашений о зачете взаимных требований (перевода долга). 

Налоговым органом установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и представление отчетности, оформление и подписание первичных документов (договоров, актов) в ООО «Барс-ТК» осуществлялось ФИО5, которая в проверяемый период получала доходы от ООО «НЕД-Пермь», занимала должность специалиста по развитию.  

Также проверкой выявлен факт предоставление руководителем общества ООО «Барс-ТК» ФИО5 полномочий (доверенность от 10.01.2017 № 2017/1) представлять в удостоверяющий центр документы, необходимые для изготовления квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи руководителя, получить квалифицированный сертификат ключа, ключевой носитель, а также получать договоры, счета, подписывать акты, товарные накладные. 

Выявлено совпадение IP-адресов при осуществлении операций по расчетным счетам ООО «НЕД-Пермь» и ООО «Барс-ТК», а также  совпадение адресов спорного контрагента с адресами обособленного подразделения ООО «НЕД-Пермь.  

По данным проверки руководитель ООО «Барс-ТК», фактически действовал от имени ООО «НЕД-Пермь», о чем свидетельствуют выданные доверенности от 29.08.2016 № 8А на право представлять интересы ООО «НЕД-Пермь», от 24.01.2017 № 10, от 01.08.2017 № 118 на право получения груза (поставщик ООО «НЕД-Пермь»), товарно-транспортных накладных от 06.09.2016 № 164, от 07.09.2016 № 166, от 24.01.2017 № 244, от 01.08.2017 № 5140. 

ООО «НЕД-Пермь» являлось основным покупателем ООО «Сибэнерджи» (доля реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «НЕД-Пермь» в 2017 году - 98 процентов), что свидетельствует об экономической подконтрольности контрагента.

Проверкой выявлено, что поставка товара по сделкам с ООО «Сибэнерджи» осуществлялась напрямую со складов заводов-производителей до мест назначения (конечных грузополучателей). 

Согласно информации, представленной ООО «Рыбинский кабельный завод»,  ООО «РТ-Кабель», контактным лицом и инициатором договорных отношений со стороны ООО «Сибэнержди» выступал ФИО6, который, как установлено налоговым органом, фактически являлся работником заявителя. 

Из сведений ООО «ПКФ «Соббит» следует, что контактным лицом и инициатором договорных отношений со стороны ООО «Сибэнержди» выступал ФИО7, адрес электронной почты которого принадлежал заявителю, а в проверяемом периоде указанное лицо являлось сотрудником ООО «НЕД-Пермь» в должности начальника отдела продаж. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету заявителя свидетельствует о том, что заявителем в адрес спорного контрагента перечислены суммы, в объеме, необходимом для расчета с реальными поставщиками.   

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор от 23.12.2015 № 27/2015 на оказание транспортных услуг с ООО «Барс-ТК», общая стоимость которых за 2016 составила 1 323 877 руб. 

Оплата за оказанные услуги произведена заявителем в 2016 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента с указанием «по договору № 27/2015 от 23.12.2015 за услуги по организации и оформлению грузоперевозок». 

Вместе с тем материалами проверки установлено,  что  перечисления денежных средств по расчетному счету спорного контрагента (ООО «Барс-ТК»), в адрес контрагентов, отраженных в представленных товарно-транспортных накладных, отсутствуют. 

Согласно протоколам допросов водителей и собственников транспортных средств (фактически осуществлявших перевозки грузов для заявителя), указанные лица для поиска клиентов пользовались услугами сайта «Автотрансинфо». 

Поскольку налоговым органом установлено, что заявитель имел доступ к информационным базам данных сервиса «Автотрансинфо», а также принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности ООО «Барс-ТК» заявителю, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что услуги по организации грузоперевозок (поиску исполнителей и транспортных средств) ООО «Барс-ТК» фактически не оказывало. 

Сделка по оказанию транспортных услуг исполнена иными лицами– ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Поскольку заявителем не представлены документы индивидуальных предпринимателей и физических лиц, фактически оказывавших транспортные услуги, налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности принятия указанных расходов в целях налогообложения и проведения корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль в данной части.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155). 

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих, что обязательства по сделкам исполнены не лицом, являющимся стороной договора, направленность сделок со спорными контрагентами на неуплату налогов, правомерно отказал в налоговых вычетах по НДС и включению в состав расходов затрат, предъявленных спорными контрагентами, в связи с несоблюдением налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Как следует из материалов дела,  для поиска и привлечения клиентов и поставщиков заявителем заключены агентские договоры с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО25, ФИО26, ООО «СТ-Лаб».

Общая стоимость агентских услуг с вышеупомянутыми  индивидуальными предпринимателями и обществом составила 46 417 080,12 руб. (в 2016 году - 11 938 575,33 руб. или 100 процентов от стоимости приобретенных обществом услуг агентов по поиску и привлечению покупателей и поставщиков, в 2017 году - 34 478 504,79 руб. или 100 процентов).

 Затраты по оплате агентского вознаграждения в сумме 46 417 080,12 руб. учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы, которые в налоговом учете списаны единовременно в момент представления акта оказанных услуг. 

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу что документы по сделке с привлеченными агентами содержат недостоверные и противоречивые сведения о спорных операциях, следовательно, не могут подтверждать произведенные расходы.

Налоговым органом установлено, что ФИО5, ФИО25 в проверяемом периоде являлись работниками заявителя, получали доходы в виде заработной платы, что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы, а также соответствующими договорами, были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей непосредственно перед заключением агентских договоров, взаимодействуют исключительно с принципалом и не несут расходов на ведение реальной деятельности.  

Заявитель в проверяемом периоде имел штат сотрудников, позволяющий осуществлять функцию по продвижению своей продукции на рынке. Из протоколов допросов должностных лиц заявителя следует, что менеджеры по продажам, начальник отдела продаж осуществляли поиск контрагентов. 

Из представленных заявителем документов не представляется возможным установить, из чего сложились расходы агентов по поиску покупателей и поставщиков, расширению рынка сбыта кабельно-проводниковой продукции, каким образом производился поиск соответствующих контрагентов, какие юридические и иные действия реально совершили агенты во исполнение заключенных соглашений.

Материалами дела установлено наличие взаимоотношений заявителя с покупателями и поставщиками, проведение преддоговорной и договорной работы путем согласования цен, сроков поставки, технических условий без участия агентов, силами заявителя, а также до заключения соглашений с агентами. 

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили инспекции сделать обоснованный вывод о нарушении обществом запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и условий, установленных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о реальности взаимоотношений с агентами, а также отсутствие получения необоснованной налоговой выгоды, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела. 

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение в указанной части является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы общества, изложенные в заявлении, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались. 

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ). 

Доводы общества о том, что имеющиеся у налогового органа сведения о производителе товара и данные о закупке товара спорными контрагентами позволяют провести налоговую реконструкцию по НДС, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ для возможности применения к «налоговой реконструкции» существенным обстоятельством является форма вины налогоплательщика в установленном налоговым органом нарушении.

Умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, вопреки доводам заявителя, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика.

 В рассматриваемом случае налоговым органом установлены факты  деятельного участия заявителя в схеме минимизации налоговых обязательств, свидетельствующие об умышленном характере таких действий, следовательно, с учетом доказанного налоговым органом отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, оснований для применения налоговой реконструкции исходя из формы вины заявителя в рамках настоящего дела не имеется.

В рассматриваемом случае налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, определенные расчетным путем, также в силу того, что положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ определены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, которые заявителем не выполнены (постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06. от 09.11.2010 N 6961/10; абз. 7 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").   

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании заявителем  условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, при обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 Кодекса, как умышленные действия налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения налогового органа и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «НЕД-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий