ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12354/2024

г. Челябинск

31 октября 2024 года

Дело № А47-4348/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу № А47-4348/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Орска – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.09.2024, диплом).

 

Первый заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования г. Орск Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрация г. Орска (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Орска (далее – ответчик 1, Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ответчик 2, общество, ООО «Союзстрой») о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2023 к муниципальному контракту № 10-05-002-2023 от 27.09.2023, заключенного между Управлением и обществом в части увеличения цены контракта более чем на 10 %, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить денежные средства в размере 2 937 532 руб. 17 коп., полученные в связи с увеличением суммы контракта более чем на 10 %, в бюджет Администрации города Орска.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Орска (далее – третье лицо 1, Администрация), Муниципальное унитарное предприятие «Орскгортранс» Администрации г. Орска (далее – третье лицо 2, Предприятие).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 09.07.2024) исковые требования удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2023 к муниципальному контракту № 10-05-002-2023 от 27.09.2023, заключенное между Управлением и обществом в части увеличения цены контракта более чем на 10 %. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить денежные средства в размере 2 937 532 руб. 17 коп., полученные в связи с увеличением суммы контракта более чем на 10 %, в бюджет Администрации города Орска. С ООО «Союзстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Союзстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что изменение объема работ было необходимо, поскольку при начале работ по контракту, были выявлены дефекты стыков рельсов, что потребовало проведение дополнительных работ по установке путевых тяг, разборки и сборки стыков рельсов. В обоснование своей позиции ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680. 

Также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 12 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба ООО «СоюзСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу № А47-4348/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024 на 09 час. 30 мин. 

Представители истца, ответчика - УЖКДХТ, третьих лиц в судебное заседание 03.10.2024 не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика - ООО «СоюзСтрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Прайд» № 240266 от 26.09.2024 и письма начальнику УЖКДХТ от 29.09.2023. 

От ответчика - УЖКДХТ и третьего лица - Администрации поступили отзывы, в которых поддержаны доводы апелляционной жалобы, также представлены заключение специалиста ООО «Прайд» № 240266 от 26.09.2024, и пояснительная записка от 30.09.2024. 

В порядке части 2 статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 03.10.2024 представитель ответчика - ООО «СоюзСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность заключения соглашения о дополнительных работах по контракту в соответствии с позицией пункта 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СоюзСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу № А47-4348/2024 отложено на    годана  часов  минут. 

Указанным определением судом апелляционной инстанции предложено в срок до 17.10.2024 включительно первому заместителю прокурора Оренбургской области представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по доводу апелляционной жалобы, заявленному на основании пункта 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и с учетом представленного заключения специалиста ООО «Прайд» № 240266 от 26.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика ООО «Союзстрой» технической возможностью участия в судебном заседании посредством осуществления веб-конференции не воспользовался, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Корсакову М.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы  начато с самого начала.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, а также от ответчика ООО «Союзстрой» через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на пояснения истца, которые судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО «Союзстрой», просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10-05-002-2023 от 27.09.2023 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги: ремонт покрытия междупутья по пр. Ленина, пр. Мира и ул. Краматорской в г. Орске Оренбургской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальными сметными расчетами в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 1 к контракту и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 32 616 533,21 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта может быть изменена в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.3 контракта стоимость работ по контракту является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Как следует из пункта 2.5 контракта, по предложению заказчика может быть увеличен предусмотренный контрактом объем работ или уменьшен предусмотренный контрактом объем выполняемой работы или оказываемой услуги. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что изменение стоимости работ, указанной в пункте 2.1. контракта, оформляются дополнительным соглашением сторон, являющимся со дня его подписания сторонами, неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 3.1. контракта сторонами определены календарные сроки для выполнения работ: начало работ - с даты заключения муниципального контракта; окончание работ - по 13.12.2023.

В случае если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, этапы указаны в приложении № 1 «График выполнения строительно-монтажных работ» и Приложении № 2 контракта.

Согласно пункту 6.1. контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенных заказчику.

Заказчик осуществляет оплату результатов выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в порядке и сроки, указанные, в настоящем контракте (пункт 6.2 контракта).

Как следует из пункта 6.5. контракта форма оплаты - безналичный расчет. Источник финансирования контракта: МО «город Орск», в том числе за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 10.13 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательство Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 10.16 контракта в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, с целью изменения существенных условий контракта:

а) подрядчик направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта;

б) заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет подрядчику либо подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ от изменений существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Согласно материалам дела, 29.11.2023 между Управлением и обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 10-05-002-2023 от 27.09.2023, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению об увеличении объемов работ, с пропорциональным изменением цены контракта.

Пункт 2 контракта определено изложить пункт 2.1 контракта в следующей редакции «цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 43 453 253,21 рубля, в том числе налог па добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В случае досрочного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, заказчик вправе, при условии наличия необходимых средств в связи с перераспределением объемов финансирования с последующих периодов на более ранние периоды, принять предъявленные подрядчиком работы в установленном контрактом порядке, и оплатить выполненные работы в соответствии со сметой контракта или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии). Цена контракта, его отдельных этапов исполнения и (или) отдельных видов работ при досрочном выполнении подрядчиком работ по контракту, их приемке и оплате заказчиком, изменению не подлежит.

Заказчик уменьшает сумму, подлежащую уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах к сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком».

В исковом заявлении истец указывает, что в процессе производства работ ООО «Союзстрой» выявлена необходимость в выполнении дополнительных видов работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом. В связи с чем, возникла необходимость в увеличении стоимости работ и составлении отдельного локально-сметного расчета.

По мнению истца, дополнительным соглашением изменен предмет контракта, а также цена контракта увеличена более чем на 33,7 процентов, с увеличением объемов работ без учета требований части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В совокупном размере дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2023 к муниципальному контракту № 10-05-002-2023 от 27.09.2023 цена контракта была увеличена на 43 453 253,21 руб., тогда как при соблюдении законодательства о контрактной системе сумма контракта не могла быть увеличена более чем на 10% от первоначальной цены, то есть на 35 878 186 руб. 53 коп.

Согласно платежном поручению № 140981 от 28.12.2023 МУ «Финансовое управление администрации города Орска» выплачено ООО «Союзстрой» 38 815 718,70 руб.

Разница между суммой фактически выплаченных подрядчику по контракту денежных средств в размере 38 815 718,70 руб. и возможной максимальной ценой контракта в размере 35 878 186,53 руб. (с учетом допустимого 10% -ного ее увеличения) составила 2 937 532,17 руб.

На основании изложенного Прокуратура Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные изменения не входят в перечень случаев, при наличии которых допускается увеличение цены контракта и изменение существенных условий контракта в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, в связи с чем данный муниципальный контракт в указанной части  является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Исходя из вышеизложенных разъяснений законодательства, в рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, Прокуратура Оренбургской области выступает в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В результате заключения контракта от 27.09.2023 между сторонами сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10-05-002-2023 от 27.09.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги: ремонт покрытия междупутья по пр. Ленина, пр. Мира и ул. Краматорской в г. Орске Оренбургской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальными сметными расчетами, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 1 к контракту и сдать их результат заказчику.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 2.3 контракта стоимость работ по контракту является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

В пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом, согласно пункту 2.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 32 616 533,21 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта может быть изменена в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 2.5 контракта стороны определили, что по предложению заказчика может быть увеличен предусмотренный контрактом объем работ или уменьшен предусмотренный контрактом объем выполняемой работы или оказываемой услуги. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Нормы права, содержащиеся в пункте 1 статьи 740, в пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 2 статьи 34, в пункте 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, относят цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Согласно пункту 2.7 контракта изменения стоимости работ, указанных в пункте 2.1 контракта, оформляются дополнительным соглашением сторон, являющимся со дня его подписания сторонами, неотъемлемой частью настоящего контракта.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в данной правовой норме случаях.

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 между Управлением и обществом заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 10-05-002-2023, согласно которому цена контракта увеличена до 43 453 253,21 рублей, поскольку в процессе производства работ ООО «Союзстрой» выявлена необходимость в выполнении дополнительных видов работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом.

Вместе с тем, определенные дополнительным соглашением от 29.11.2023 и локальным сметным расчетом работы – «ремонт трамвайных путей» составляют другой предмет контракта, отличный от муниципального контракта № 10-05-002-2023 – «ремонт покрытия междупутья по пр. Ленина, пр. Мира, ул. Краматорской в г. Орске Оренбургской области».

В части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определены условия, при которых допускается изменение существенных условий контракта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, вышеуказанным дополнительным соглашением изменен предмет контракта, а также цена контракта увеличена более чем на 33,7 процентов, с увеличением объемов работ без учета требований части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что изменения входят в перечень случаев, при наличии которых допускается увеличение цены контракта и изменение существенных условий контракта согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не принимаются судебной коллегий.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В данном случае, заключив спорные соглашения, стороны нарушили законодательный запрет на изменение существенного условия муниципального контракта о цене подлежащих выполнению работ, а также о фактическом объеме таких работ, что может быть расценено в качестве нарушения принципов размещения муниципальных заказов и посягательства на публичные интересы.

Таким образом, в данном случае допущено необоснованное завышение стоимости работ при оплате дополнительных затрат при производстве работ более чем на 33,7 процентов, что привело к нанесению ущерба бюджету Оренбургской области.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения дополнительных затрат апеллянтом не представлено.

В рассматриваемом случае, заключив спорное соглашение, стороны нарушили законодательный запрет на изменение существенного условия муниципального контракта о цене подлежащих выполнению работ, а также о фактическом объеме таких работ, что может быть расценено в качестве нарушения принципов размещения муниципальных заказов и посягательства на публичные интересы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением № 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых являются выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - контракт), независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускается изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315.

Таким образом, допускается увеличение цены государственного (муниципального) контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы. В настоящем случае дополнительным соглашением увеличена стоимость работ вследствие изменения (увеличения) объема и видов работ, что не предусмотрено Постановлением №680.

Не принимается судебной коллегией и довод апеллянта со ссылкой на пункт 12 Обзора от 28.06.2017.

Так, в пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. При этом разъяснение относится к вопросу об оплате согласованных дополнительных работ, но не о праве заключения соглашения об увеличении цены и объема работ по контракту.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения дополнительных работ, поскольку без их выполнения общество не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного контрактом результата, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика, установленной законом обязанности выполнения данных работ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлены, как и не установлены судом апелляционной инстанции.

Представленное ответчиками и третьими лицами заключение специалиста ООО «Прайд» № 240266 от 26.09.2024 не подтверждает указанные обстоятельства, а также то, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой по контракту работы. Для специалиста был поставлен вопрос, является ли  выполнение дополнительных работ необходимым этапом соблюдения технологии при исполнении контракта.

Поскольку обществом в нарушение указанных положений не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих возможность изменения условий контракта, а также оплаты дополнительных работ в сумме, превышающей увеличение  10%, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу № А47-4348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              М.В. Корсакова