768/2022-70979(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2022 года Дело № А56-87847/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:  председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и  Елагиной О.К.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт), от индивидуального предпринимателя  ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),  от общества с ограниченной ответственностью «Нмаркет.ПРО 78»  ФИО3 (доверенность от 06.07.2022),  

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.06.2022 по делу № А56-87847/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нмаркет.ПРО 78», адрес:  191036, Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 63, литера А, 2 этаж,  помещение 3-Н, комната 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП 319784700288507, ИНН 

<

***> (далее – ответчик,  Предприниматель), о взыскании 797 775 руб. 63 коп. неосновательного  обогащения и 2330 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Городские кварталы», адрес: 197198, Санкт- Петербург, проспект Добролюбова, дом 8, литера А, помещение 1-Н, офис 706,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Городские кварталы»)  и общество с ограниченной ответственностью «Городская перспектива»,  адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 8, литера А,  помещение 1-Н, офис 400, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее –  

ООО «Городская перспектива»)

Решением суда первой и 

 

.

нстанции от 04.02.2022, оставленным без 

 

изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, иск 

 

удовлетворен частично: с 

 

Предпринимателя 

новательного обо 

 

в пользу Общества взыскано 

7

97 775 руб. 63 коп. неос гащения и 1967 руб. 12 коп. 

 

процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении  

остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам,  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в ином судебном составе.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суды не дали  оценки ее доводу о том, что поскольку договор агентирования не расторгнут,  оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения  не имелось; а также доводу, что претензии Общества по оказанным услугам в  виде неуникальности привлеченных Предпринимателем клиентов из-за их  обращения в офисы продаж застройщиков до сотрудничества с  Предпринимателем, не подтверждены доказательствами.  

В своих возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Ответчик представил в суд отзыв на указанные возражения истца.  

В судебном заседании Предприниматель и ее представитель поддержали  кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 года между Обществом  (агентом) и Предпринимателем (принципалом) заключен договор агентирования  путем присоединения ответчика к публичной оферте от 05.10.2020,  размещенной в телекоммуникационной сети Интернет по адресу:  http://sob.nmarket/pro/dogovor (далее - Договор).  

По условиям пункта 2.1 Договора агент обязуется по поручению принципала  за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, совершать сделки  по реализации услуг принципала правообладателям объектов во исполнение  поручений, осуществлять юридические и иные действия по организации  предоставления правообладателям объектов услуг принципала, в том числе  посредством электронной системы бронирования, а принципал обязуется  принимать все полученное агентом по сделкам с правообладателями и  оплачивать действия агента в порядке и сроки, установленные Договором.  

По условиям пункта 2.4 Договора после нажатия принципалом в электронной  системе бронирования кнопки «Забронировать» и/или «Запись на просмотр»  и/или «Зафиксировать клиента», формируется конкретное поручение, о чем  выдается соответствующее сообщение, агент передает данные о покупателе и  объекте правообладателю, который в течение 72 часов подтверждает  возможность совершения сделки. После получения такого подтверждения,  поручение на совершение действия агента в отношении конкретного покупателя  считается согласованным сторонами.  

В поручении указываются данные конкретного покупателя и  предварительные данные объекта. Данные объекта впоследствии могут быть  изменены принципалом через электронную систему бронирования в случае  отсутствия подтверждения бронирования объекта со стороны правообладателя  объекта, а также по иным причинам, не зависящим от агента. В этом случае, с  

даты изменения принципалом объекта в электронной системе бронирования,  поручение считается измененным сторонами. Подписание дополнительного  документа в бумажном виде не требуется.  

Датой возникновения обязательств сторон по конкретному поручению  является дата его согласования обеими сторонами. С указанной даты все  действия агента, совершенные в отношении привлечения покупателя и  фиксации намерения покупателя заключить договор в отношении объекта, в т.ч.  бронирования объекта, указанных в поручении, считаются совершенными  агентом во исполнение поручения.  

Согласно пункту 2.5 Договора, если иное не установлено соглашением  сторон, использование агентом и принципалом электронной системы  бронирования является основным способом взаимодействия сторон и способом  формирования документов по исполнению Договора (за исключением  первичных документов и счетов-фактур, если применимо).  

Принципал обязуется осуществлять поиск и привлечение покупателей,  заинтересованных в приобретении объектов (пункты 3 и 3.1 Договора).  

По условиям пункта 4.5 Договора до получения денежных средств от  правообладателя объекта агент вправе произвести авансирование («быстрые  выплаты») в пользу принципала сумм, причитающихся к получению по  заключенной сделке по реализации услуг при выполнении принципалом  следующих условий: - конкретный правообладатель объектов входит в перечень  правообладателей, к сделкам по которым применимы «быстрые выплаты».  Указанный перечень размещается в электронной системе бронирования; -  договор в отношении объекта не включен в перечень договоров, на которых  «быстрые выплаты» не распространяются. Указанный перечень размещается в  электронной системе бронирования; - покупателем по договору в отношении  объекта уплачены на расчетный счет правообладателя (внесены на аккредитив  или счет эскроу) денежные средства в размере не менее величины,  установленной правообладателем объекта и указанной в электронной системе  бронирования. Иные условия «быстрых выплат» (в том числе государственная  регистрация договора в отношении объекта) могут быть указаны в отношении  конкретного правообладателя в электронной системе бронирования; -  принципал представил агенту посредством электронной системы бронирования  копии договора в отношении объекта, в отношении которого совершена сделка  по реализации услуг принципала, а также платежного поручения покупателя  (или иного лица за счет покупателя) об оплате соответствующей (более  указанной в подпункте 4.5.3 Договора) суммы денежных средств в оплату по  договору в отношении объекта.  

Предприниматель забронировала в электронной системе бронирования три  объекта у правообладателей - ООО «Городские кварталы» и ООО «Городская  перспектива» (далее - застройщики).  

Взаимоотношения между застройщиками и Обществом как исполнителем  осуществляются на основании заключенных договоров оказания услуг от  05.10.2020 № ДДУ-004/А (с ООО «Городские кварталы» и № ДДУ-006/А (с  ООО «Городская перспектива»).  

Согласно условиям пунктов 1 дополнительных соглашений к указанным  договорам оказания услуг дольщик должен быть уникальным. В случае  обращения дольщика в прямой отдел продаж застройщика без сопровождения  агента по недвижимости, вознаграждение исполнителю не выплачивается.  

Аналогичные условия предусмотрены и в тарифной карте  (https://spb.nmarket.pro/commission), являющейся неотъемлемым приложением к  Договору, заключенному между истцом и ответчиком.  

Поскольку забронированные Предпринимателем объекты подходили под  

условия «быстрых выплат», Общество перечислило Предпринимателю  авансовые платежи в размере 318 577 руб. 08 коп. за привлечение клиента  ФИО4 на основании платежного поручения от 31.12.2020 № 761,  522 254 руб. 28 коп. за привлечение клиента ФИО5 на основании  платежного поручения от 12.02.2021 № 401 и 550 779 руб. 08 коп. за  привлечение клиента Столяр Е.В. на основании платежного поручения от  20.02.2021 № 518.  

Ссылаясь на то, что условия Договора (пункт 2.1) не выполнены, поскольку  согласно информации от застройщиков клиенты в целях приобретения квартир  обращались непосредственно в офисы продаж застройщиков, и только затем  начали сотрудничество с Предпринимателем, то есть условия уникальности  клиента нарушены, услуги Общества застройщиками не были приняты, акт об  оказании услуг между агентом и застройщиками не подписан, в связи с чем  право на получение вознаграждения у принципала не возникло, истец  обратился с претензиями к ответчику с требованием возврата перечисленных  авансовых платежей в общем размере 1 391 610 руб. 44 коп.  

Часть задолженности в виде подлежащего возврату предпринимателем  аванса Общество передало в пользу иных лиц по договорам уступки прав  требования (цессии), в связи с чем на момент подачи иска Общество сохранило  право требования от Предпринимателя возврата суммы аванса в размере 797  775,63 руб.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества  частично, признав их правомерными в части взыскания неосновательного  обогащения, и частично правомерными в отношении взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные  в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренным законом.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению  другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени,  но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи  453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если  

встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, авансовый платеж  подлежит возврату в случае, если обязательство не исполнено по тем или иным  причинам, прямо установленным Договором.  

Суды двух инстанций правильно установили, что поскольку согласно пункту  4.1 Договора оферты стоимость реализации услуг принципала, а также условия  и сроки выплаты указанной стоимости, по сделке, заключенной агентом с  правообладателем объекта, установлены в тарифной карте, которая указана и в  пункте 1.18 спорного Договора, подписывая 05.10.2020 заявление о  присоединении к оферте, Предприниматель подтвердила, что ознакомлена со  всеми условиями Договора, приложениями к нему, в том числе с тарифной  картой. Тогда как именно в ней в отношении сделок с застройщиком  ООО «ЦДС» (к нему относятся и вышеупомянутые застройщики) указано, что  вознаграждение агенту по недвижимости не выплачивается, и застройщик  вправе потребовать возмещения убытков в том числе в случае нарушения  условия уникальности клиента, то есть самостоятельного обращения клиента в  прямой отдел продаж застройщика (без сопровождения агента по  недвижимости).  

Тем не менее, вывод судов первой и апелляционной инстанций о  мотивированном отказе застройщиков в январе и феврале 2021 года в выплате  вознаграждения за привлечение клиентов не подтверждается материалами  дела; истцом не представлено в обоснование данного отказа никаких  доказательств, имеются только отзывы самих застройщиков, в которых даже не  указано, когда обращались клиенты; доказательств обращения ни истцом, ни  третьими лицами в материалы дела не представлено. Таким образом, в  отсутствие каких-либо доказательств в материалах дела является  необоснованным признание подобных отказов застройщиков мотивированными.  

В то же время именно довод истца о наличии доказательств со стороны  застройщиков неуникальности клиентов (дольщиков) послужил основанием для  обращения его с настоящим иском.  

Кроме того, обращение за возвратом аванса со стороны Общества согласно  представленным в дело претензиям произошло только в апреле 2021 года,  тогда как платежи совершены 31.12.2020, 12.02.2021 и 20.02.2021, а  застройщики отказали в вознаграждении Обществу со слов истца в январе и  феврале 2021 года. Судами не исследован довод Предпринимателя о наличии  проверки согласно пункту 2.4 Договора по информации от агента уникальности  клиента именно застройщиком в течение 72 часов от бронирования объекта под  сделку, результатом которой стало проведение спорных авансовых платежей.  

Таким образом, суд округа соглашается с доводом подателя жалобы об  отсутствии относимых и допустимых доказательств в материалах дела  нарушения Предпринимателем условий Договора по спорным клиентам.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или процессуального права.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали  надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  

а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вышеупомянутые доводы ответчика подлежат оценке судом при новом  рассмотрении дела, поскольку кассационная инстанция в силу полномочий,  установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом  самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.  

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного  исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств,  оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, а  также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в  суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-87847/2021 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  

Судьи Е.В. Боголюбова  О.К. Елагина