ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9661/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 года

Дело № А76-39051/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право  и Финансы» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-39051/2019.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Паритет» -  ФИО2 (доверенность №2 от 26.05.2021, диплом).

        

         Общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – истец, ООО «Право и Финансы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет») о взыскании убытков в размере 880 766 руб. 46 коп.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – третье лицо, ООО «РегионСнаб»).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-39051/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 № 18АП-15557/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76- 39051/2019 оставлено без изменения.

        05.05.2021 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» об индексации присужденных сумм.

        Определением Арбитражного суда  Челябинской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

С вынесенным определением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Право и Финансы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на  индексацию присужденных сумм, поскольку  установленная судебным актом неосновательность получения денежных средств, влечет начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 12.08.2021 в порядке статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с нахождением дела в Арбитражном суде Уральского округа и назначено к рассмотрению на  12 часов 30 минут 15.09.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Право и Финансы» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с настоящим заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец сослался  на наличие права  на получение от ответчика процентов за пользование денежными средствами, перечисленными ему начиная с 29.09.2017 по 04.06.2019 и взысканных в качестве неосновательного обогащения решением  по настоящему делу от 05.11.2019.

При отклонении заявленных требований суд первой инстанции не установил у истца права на индексацию присужденных сумм ввиду отсутствия законных оснований и договорных отношений сторон, предусматривающих такую индексацию. Вместе с тем, отмечено право истца на решение вопроса о начислении процентов на пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года №, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При анализе практики применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суда Российской Федерации счел, что данная норма устанавливает отсылочное нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П отмечено отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм. На этом основании  часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю  предписано  внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Исходя из названного, сама по себе приведенная в обжалуемом определении суда первой инстанции ссылка на отсутствие законных оснований и договорных отношений сторон, предусматривающих такую индексацию, не исключает право истца на индексацию присужденных сумм.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно определена направленность поданного истцом заявления не на индексацию присужденных сумм, а на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об этом свидетельствует предоставленный заявителем расчет компенсации  произведенный на каждую из сумм, включенных в состав неосновательного обогащения ответчика, начиная со дня перечисления  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и ссылки на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738 О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147), заявление общества  «Право и Финансы» не подлежало удовлетворению.

Возможность заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в самостоятельном исковом производстве обществом «Право и Финансы» не утрачена.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-39051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                  И.Ю. Соколова