ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2022

Дело № А40-31993/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН» - ФИО1 по доверенности от 28.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» - ФИО2 по доверенности от 18.06.2020,

от Компании Telrad Networks Limited – не явился, извещен,

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Компания Telrad Networks Limited,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН» (далее - ООО «ЮНИКОРН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» (ООО «ИНТЕРПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 39 343,94 долларов США задолженности по соглашению о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания Telrad Networks Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮНИКОРН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2021 и постановление от  02.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Компания Telrad Networks Limited, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.08.2013 между Компанией Telrad Networks Ltd и ответчиком заключено соглашение о Золотом 3 Уровне технической поддержки. В соответствии с вышеуказанным соглашением Компания Telrad Networks Ltd обязалась оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с заказом и пунктом 9 соглашения о работах и услугах ответчик обязался оплатить исполнителю за период действия заказа и соглашения о работах и услугах в порядке оплаты общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу и соглашению о работах и услугах (71 050 долларов США) поэтапно по следующему графику: первый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 31.08.2013; второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.11.2013; третий платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.02.2014; четвертый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.05.2014.

Истец указывает, что платежи по заказу и соглашению о работах и услугах не обусловлены ни приемкой работ и услуг ответчиком, ни подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг и производятся в порядке предоплаты (по правилам для абонентской сделки) по согласованному сторонами графику.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по спорному соглашению произведена не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по 4 платежу в размере 17 762,50 долларов США; компенсации за нарушение срока оплаты 4 платежа; в размере 21 847,87 долларов США; компенсации за нарушение срока оплаты 2 платежа в размере 3 197,25 долларов США; компенсации за нарушение срока оплаты 3 платежа в размере 1 865,06 долларов США.

Истец указывает, что между Компанией Telrad Networks Limited и ООО «Стройпроект-М» заключен договор цессии от 01.10.2016, согласно которому ООО «Стройпроект-М» перешли все права требования к ответчику по заказу и соглашения о работах и услугах. В последующем данные права требования перешли к истцу по договору цессии от 29.06.2018 № 18/06-29-9, заключенному между истцом и ООО «Стройпроект-М».

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что договоры цессии совершены в рамках формального документооборота для целей создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, совокупности взаимосвязанных сделок, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия в виде возмездного отчуждения прав, доказательства оплаты денежных средств ООО «Стройпроект-М» третьему лицу по цессии 1 в материалы дела не представлены, уведомление об уступке прав требований по соглашению ни от третьего лица, ни от ООО «Стройпроект-М» не направлялись, отсутствуют основания принудительно взыскивать оплату за услуги, которые не были оказаны, обязанности выплатить денежные средства корреспондирует обязанность произвести встречное исполнение; третьим лицом встречное обязательство по соглашению не было исполнено, равно как и не была предоставлена возможность пользоваться какими-либо услугами - данное обстоятельство подтверждено непосредственно стороной соглашения об услугах, Компания Telrad Networks Limited оказания услуг не подтверждает, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 10, 170, 309, 310, 385, 390, 431, 709, 740, 753,779 , 781, 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела (различные услуги, этапы их оказания, доказательственная база).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-31993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная 

 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев