АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Куприной Н.А.,

										Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-24393/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Гайдара, дом 43, помещение 1П, ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Система» (ИНН 4205173700, ОГРН 1094205003298), общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ИНН 4202050996, ОГРН 1164205068598), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133), общество с ограниченной ответственностью «ВостокПолимерХим» (ИНН 4205242086, ОГРН 1124205006430).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» - Шейко И.В., действующая на основании доверенности от 26.09.2017, Щепина И.В., действующая на основании доверенности от 26.09.2017; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Левчук П.А., действующий на основании доверенности от 21.12.2015.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее – общество «ОЭСК») о взыскании 23 096 632 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных истцом услуг по передаче электрической энергии, 1 683 639 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ОЭСК» обратилось со встречным иском к обществу «МРСК Сибири» о взыскании 25 057 367 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате недополучения необходимой валовой выручки (далее – НВВ), 212 816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Система», общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – общество «ММК-Уголь»), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК КО), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «ВостокПолимерХим» (далее – общество «ВостокПолимерХим»).

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по делу в части рассмотрения встречного иска прекращено в связи с отказом от него общества «ОЭСК» и принятия отказа судом в соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «МРСК Сибири» указывает, что суды, установив при рассмотрении дела осуществление ответчиком гражданских прав с нарушением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как им предприняты действия по манипулированию сетями в течение периода регулирования, приведшие к неосновательному обогащению за счет истца, тем не менее необоснованно пришли к выводу о том, что общество «МРСК Сибири» уже реализовало право на защиту нарушенных прав, поскольку при последующем тарифном регулировании недополученные истцом и избыточно полученные ответчиком денежные средства учтены регулятором при установлении тарифов.

По мнению общества «МРСК Сибири», этот вывод судов противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, а потому не исключает удовлетворение заявленного истцом кондикционного иска.

Кроме того, как указывает общество «МРСК Сибири», вывод судов о состоявшейся компенсации имущественных потерь истца мерами последующего тарифного регулирования противоречит материалам дела, в частности, протоколу заседания правления РЭК КО от 31.12.2016 № 72, из которого следует, что истец при тарифном регулировании на 2017 год компенсировал только выпадающие доходы, вызванные взысканием с него денежных средств судебными актами по делу № А27-4177/2015, которые, свою очередь, обусловлены признанием недействительным тарифного решения РЭК КО решением от 16.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14588/2014. В связи с этим, истец утверждает, что его выпадающие доходы, вызванные принятием в аренду сетей обществом «ОЭСК», мерами тарифного регулирования не компенсированы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОЭСК» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «МРСК «Сибири» и «ОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 18.4200.517.15 (далее – договор от 01.01.2015), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законом основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора от 01.01.2015). 

Индивидуальные тарифы на 2015 год для расчетов между смежными сетевыми организациями обществом «МРСК Сибири» и обществом «ОЭСК» установлены постановлением РЭК КО от 18.12.2014 № 951 (в редакции постановления РЭК КО от 30.12.2014 № 1102).

Спорные точки поставки на 2015 год учтены регулятором при установлении тарифов следующим образом: точка поставки ПС «Костромовская» состоит на балансе общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» (далее – общество «ЭКК») на основании договора аренды от 10.10.2014 № 20-А/2014 (далее – договор аренды от 10.10.2014), заключенного с закрытым акционерным обществом «Шахта «Костромовская» (далее – шахта «Костромская»); точка поставки общества «ВостокПолимерХим» опосредованно – через источник энергии, подключенный к единой энергосети («генераторный потребитель»).

Между обществом «ЭКК» (прежний арендатор), шахтой «Костромовская» и обществом «ОЭСК» (новый арендатор) заключено соглашение от 01.01.2015 о передаче прав и обязанностей (о перемене лиц в обязательстве) по договору аренды от 10.10.2014, согласно которому права и обязанности прежнего арендатора по договору аренды перешли к новому арендатору в полном объеме.

Между обществами «ОЭСК» (арендатор) и «ВостокПолимерХим» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.02.2015 № 28/2015 (далее – договор от 01.02.2015), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество, являющееся собственностью арендодателя, в соответствии с «Перечнем имущества» (приложение № 1), а арендатор обязался принять, своевременно уплачивать арендные платежи и возвратить имущество в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора от 01.02.2015). 

Указанные обстоятельства при установлении тарифов на 2015 год регулятором не учитывались.

В результате этих действий по точке поставке ПС «Костромовская» изменилась сетевая организация и таковой стало общество «ОЭСК», у которого установленный индивидуальный тариф для расчета с обществом «МРСК Сибири» значительно ниже, чем у сетевой организации, подавшей спорную точку на регулирование. По точке поставке общества «ВостокПолимерХим» произошло следующее изменение в расчетах – до передачи сетей в аренду поставщик (общество «Кузбассэнергосбыт») рассчитывался с обществом «МРСК Сибири», после заключения договора аренды - с ответчиком. 

Указывая, что на стороне общества «ОЭСК» в результате этих действий образовалось неосновательное обогащение, так как общество «МРСК Сибири» в течение 2015 года фактически недополучало НВВ, установленную регулятором на этот период, общество «МРСК «Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, установив описанные обстоятельства, согласился с позицией истца о том, что ответчик, получая денежные средства от поставщика электрической энергии и рассчитываясь с истцом за оказанные услуги по более низкому тарифу, неосновательно сберег денежные средства, что противоречит положениям главы 60 ГК РФ и законодательству о государственном регулировании цен и тарифов.

При определении стоимости оказанной услуги, как отметил суд первой инстанции, подлежит применению тариф, установленный для расчетов на 2015 год с учетом поданных регулятору сведений о владельцах сетевого хозяйства.

При этом, суд первой инстанции оценил действия ответчика не как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), а как ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанной услуги. 

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что общество «МРСК Сибири» уже реализовало право на защиту, получив ее иным способом, а именно, путем применения мер последующего тарифного регулирования. Судом отмечено, что недополученные истцом и избыточно полученные ответчиком денежные средства были учтены регулятором при установлении тарифов на следующий регулируемый период.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в котловую экономическую модель регионального рынка услуг по передаче электрической энергии. Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил № 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними. Следовательно, расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в разы отличается от экономически обоснованной цены на эти услуги, приводит к дисбалансу в запланированном тарифным решением распределении совокупной котловой НВВ, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац девятый пункта 1 статьи 6, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), ведут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Фактически установив недобросовестное поведение ответчика, то есть поведение, не соответствующее стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), суды полностью освободили его от негативных последствий такого поведения, что не соответствует целям и задачам судебной защиты, которая должна приводить к восстановлению нарушенных прав лиц, потерпевших от нарушений требований нормативных предписаний, и возникновению негативных (как правило имущественных) последствий у лиц, их совершивших.

Позиция судебной практики по отношению к действиям регулируемых организаций по манипулированию сетями и тарифообразованием, как к злоупотреблению гражданскими правами, сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий такие действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

В этой связи применительно к последствиям действий по манипулированию сетями и тарифообразованием ими должны быть такое исчисление стоимости услуг по передаче электрической энергии, которое стремилась избежать сетевая организация, завышающая тариф в результате манипулирования сетями для получения платы в свою пользу либо занижающая его для оплаты услуг по передаче, которую должна осуществить она сама, а равно игнорирование иных искусственно созданных изменений схемы взаиморасчетов участников правоотношений по передаче энергии по присоединенной сети.

Судами указанная правоприменительная практика и правовые позиции высшей судебной инстанции при рассмотрении дела не учтены.

Вывод судов о том, что последствия неправомерных действий ответчика могут быть нивелированы мерами последующего тарифного регулирования путем закладывания соответствующих затрат (неполученных доходов) в следующем тарифном периоде, ошибочен.

Подобный подход ведет к бесконтрольному росту тарифов, освобождает нарушителей законодательства о тарифообразовании от негативных последствий своих действий и возлагает их исключительно на контрагентов таких лиц, вынужденных каждый новый регулируемый период закладывать дополнительные затраты (неполученные доходы) в тариф, тем самым в конечном итоге перелагая их на потребителей электроэнергии.

Более того, вывод судов о том, что недополученные истцом и избыточно полученные ответчиком денежные средства учтены регулятором при последующем установлении тарифов, фактически немотивирован, что является нарушением части 4 статьи 15 АПК РФ.

Между тем в обоснование своей позиции истец ссылался на протокол заседания правления РЭК КО от 31.12.2016 № 72, в соответствии с которым обществу «МРСК Сибири» учтены затраты на оплату услуг общества «ОЭСК» по итогам судебного разбирательства в размере 60 325 467 руб. 13 коп. (том 5 лист дела 146 оборот), а не неполученных доходов, связанных с арендой сетей ответчиком, заявленных истцом к взысканию в настоящем деле. Указанное доказательство судами в этом аспекте исследованию и оценке не подвергнуто.

Без установления вышеназванных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, отказ в удовлетворении заявленного истцом кондикционного иска, как возможного правомерного и негативного последствия действий ответчика, является преждевременным, а потому не может быть признан законным, поскольку правовая определенность в отношения сторон не внесена, а цель судебной защиты не достигнута.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, исследовать доводы общества «МРСК Сибири» о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами; проверить обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения в аренду объектов электросетевого хозяйства в период тарифного регулирования, реальные цели, которые преследовали стороны договора аренды; проверить, были ли действия, совершенные ответчиком, направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ участников котловой экономической модели регионального рынка передачи электрической энергии, в пользу общества «ОЭСК»; полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24393/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.А. Куприна

												Л.В. Туленкова