АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48981/2019

Дело № А65-28748/2018

г. Казань

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчик – ФИО1, доверенность от 08.01.2019, ФИО2, конкурсный управляющий,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерному обществу «Племенной завод кролика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-28748/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апсилон» к акционерному обществу «Племенной завод кролика» о взыскании 15999348 руб. 90 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясо кролика» (далее – ООО «Мясо кролика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Племенной завод кролика» (далее – АО «Племенной завод кролика», ответчик, заявитель) о взыскании 13 619 984 руб. 56 коп. долга и 2 379 364 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Апсилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Племенной завод кролика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апсилон» 13 619 984 руб. 56 коп. долга, 2 379 364 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мясо кролика» и АО «Племенной завод кролика» заключены договоры займа от 26.04.2017 №143 и от 04.05.2018 №144.

По договору от 26.04.2017 №143 ООО «Мясо кролика» приняло на себя обязательства по предоставлению ответчику целевого займа в сумме 9000000 руб. – для выплаты заработной платы.

По договору от 04.05.2018 №144  ООО «Мясо кролика» приняло на себя обязательства по предоставлению ответчику целевого займа в сумме 5600000 руб. – для оплаты налогов и сборов.

Пункт 2.2 договоров содержит указание на перечисление суммы займа денежных средств на указанный заемщиком банковский счёт, либо, по соглашению сторон, сумма займа может быть предоставлена путём внесения наличных денежных средств в кассу организации. Во исполнение данных договоров, ООО «Мясо кролика» перечислило работникамь ответчика, согласно представленному списку и по соответствующим письмам 8286478 руб. 91 коп. (т.1 л.д.42-47), что подтверждается представленными платёжными поручениями, а также оплатило в налоговый орган 5333505 руб. 65 коп., что подтверждается представленными истцом платёжными поручениями (т.5 л.д.164-177). Факт разнесения данных налоговых платежей именно на ответчика, подтверждается представленной истцом справкой налогового органа от 18.01.2019 №2-8-0-27/00592, представленной в заседание 28.01.2019.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров, погашение займа заемщиком осуществляется в течение 3 (трёх) банковских дней с момента требования займодавцем в устной или письменной форме.

Поскольку ответчик требования о возврате суммы займа не исполнил, ООО «Мясо кролика» обратилось с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорные отношения как вытекающие из заемных обязательств и неосновательного обогащения, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 13 619 984 руб. 56 коп. долга, 2 379 364 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

При этом довод о необходимости при разрешении спора на предмет наличия между ООО «Мясо кролика» и АО «ПЗК» заемных правоотношений установить наличие фактической передачи денежных средств, обоснованно не принято во внимание судами, поскольку перечисление третьим лицам за ответчика, не противоречит договорам займа и действующему законодательству.

Вместе с тем судами правомерно установлено, что ООО «Мясо кролика» неверно определило конечную правовую квалификацию природы взыскиваемых денежных средств – со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что по существу ООО «Мясо кролика» было заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных во исполнение договоров займа по указанию ответчика иным лицам, а также в отсутствие договорных отношений - также по указанию ответчика, суды обоснованно пришли к выводу о возникновении между сторонами отношений по договорам займа и отношений по неосновательному обогащению.

Довод заявителя жалобы о том, что требования о взыскании с АО «ПЗК» задолженности по выплате налогов и взносов в размере 5 333 505,65 руб. должны быть оставлены без рассмотрения для последующего заявления их истцом в деле о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов, со ссылкой на исполнение решения налогового органа за 2016 год, подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правомерности определения судами правоотношений между сторонами из договора займа, который заключен после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме, таким образом, в результате исполнения ООО «Мясо кролика» обязательств АО «ПЗК» по выплате заработной платы перед бывшими работниками АО «ПЗК», в силу ст. 313 ГК РФ ООО «Мясо кролика» является их правопреемником и соответствующие обязательства перешли к нему, между тем рассмотрение трудовых споров не отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, суд первой инстанции должен был прекратить рассмотрение исковых требований в этой части в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правомерности определения судами правоотношений между сторонами из договора займа.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А65-28748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод кролика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

Судьи   Н.Н. Королева

         И.Р. Нагимуллин