﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133124/2018

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-15560/2019, 13АП-15562/2019) конкурсного управляющего Сладковской А.И., конкурсного кредитора Дорошенко В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-133124/2018 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Дорошенко Владислава Владимировича 

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Сетос-Сервис»

установил:

Дорошенко Владислав Владимирович (далее – кредитор-заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Сетос-Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

	 Определением от  22.04.2019 Дорошенко Владиславу Владимировичу отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Сетос-Сервис», производство по делу прекращено. 

	На указанное определение конкурсным управляющим Сладковской А.И. и конкурсным кредитором Дорошенко  В.В. поданы апелляционные жалобы.

	Конкурсный управляющий Сладковская А.И. в своей  апелляционной жалобе  просит  отменить определение суда от 22.04.2019 по делу № А56-133124/2018 и вынести по делу новый судебный акт: признать ООО «Сетос-Сервис» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН»; включить в реестр требований кредиторов ООО «Сетос-Сервис» требования Дорошенко Владислав Владимирович  в сумме 3 780 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов; установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере десяти тысяч руб.

	 В  апелляционной жалобе  ее податель указывает, что конкурсный управляющий Сладковская А.И. является лицом, имеющим право на оспаривание определения, поскольку указанный судебный акт принят о правах заявителя. Вплоть до настоящего момента единственный участник должника обязанность по смене генерального директора не исполняет, а сам управляющий снять с себя полномочия руководителя должника не может. При этом должник фактически никакой экономической деятельности не осуществляет, сотрудников в штате не имеет, у него отсутствуют ресурсы на обеспечение сохранности имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, оплата деятельности самого Управляющего не производится. Однако с учетом положений Закона о банкротстве управляющий вынуждено несет обязанности руководителя должника, в том числе все сопутствующие риски, связанные с осуществлением указанной деятельности. Вместе с тем, удовлетворение заявления Дорошенко В.В. и введение в отношении должника конкурсного производства привело бы к тому, что руководство деятельностью должника осуществлял бы назначенный судом конкурсный управляющий, сняв со Сладковской А.И. возложенное на нее законом бремя руководства. Реализация имущества должника позволила бы погасить задолженность по оплате труда Конкурсного управляющего.

	 Податель   жалобы  также указывает, что  погашение, произведенное ООО «Уни-Блок», направлено на причинение вреда, лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, что является самостоятельным основанием для квалификации действий по погашению задолженности в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Судом первой инстанции не учтено, что погашение требования Дорошенко В.В. произведено ООО «Уни-блок» в отсутствие волеизъявления должника. Сладковская А.И., являющаяся единоличным исполнительным органом должника, решения о возложении обязательства на ООО «Уни-Блок» не принимала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. ООО «Уни-Блок» было произведено погашение только задолженности перед Дорошенко В.В. при наличии задолженности перед иными кредиторами (к примеру, ФНС России, ООО «КонсалтингУчет»).

	Дорошенко Владислав Владимирович в своей  апелляционной  жалобе  просит отменить определение суда от 22.04.2019 по делу № А56-133124/2018 и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Уни-Блок»; признать ООО «Сетос-Сервис» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН»; включить в реестр требований кредиторов ООО «Сетос-Сервис» требования Дорошенко Владислав Владимирович в сумме 3 780 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов; установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере десяти тысяч руб. 

либо:

	отменить определение суда от 22.04.2019 по делу № А56-133124/2018 и принять по делу новый судебный акт: признать ООО «Сетос-Сервис» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН»;  включить в реестр требований кредиторов ООО «Сетос-Сервис» требования Дорошенко Владислав Владимирович  в сумме 3 780 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов; установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере десяти тысяч руб.

	В апелляционной жалобе  ее  податель   указывает, что выводы суда о недобросовестном поведении Дорошенко В.В. сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела: в нарушении требований ст.ст. 10, 313 ГК РФ не учтено, что сделка по перечислению денежных средств кредитору совершена при наличии признаков объективной неплатежеспособности и может быть признана недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Дорошенко В.В. с целью недопущения последующего оспаривания сделки и необходимости включения в реестр требований кредиторов, исходя из принципа добросовестности, отказался от принятия исполнения ООО «Уни-Блок» и осуществил возврат перечисленных ему денежных средств (платежное поручение № 1 от 08.04.2019). До настоящего времени обязательства должника перед Дорошенко В.В. остаются непогашенными.

	Поскольку возложение по исполнению было произведено неуполномоченным лицом, о чем ООО «Уни-Блок» не мог не знать, следовательно, погашение требования заявителя ООО «Уни-блок» осуществлено в отношение отдельного кредитора, в отсутствие волеизъявления должника, при этом мотивы такого исполнения третьим лицом не раскрыты. нарушении требований ст.ст. 49, 170 АПК РФ суд первой инстанции, переквалифицировав требования о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на требования о введении наблюдения, не указал соответствующих мотивов (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

 	 В судебном заседании представитель Дорошенко В.В. доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Представитель  ООО «Сетос-Сервис» с  доводами апелляционной жалобы согласился.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-80019/15 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Сетос-Сервис». Данным соглашением стороны определили, в том числе сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Сладковской А.И. – 3 780 000 руб., а также порядок их выплаты, согласно которому вознаграждение выплачивается должником из денежных средств должника в течение 20 дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-80019/15 в порядке процессуального правопреемства произведена замена арбитражного управляющего Сладковской А.И. на Дорошенко Владислава Владимировича по требованию о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в части процентов на сумму 3 780 000 руб.

	25.10.2018 Дорошенко В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Сетос- Сервис» несостоятельным (банкротом), в обоснование которого он указывает на неисполнение должником условия указанного выше мирового соглашения о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего 3 780 000 руб.

	Заявитель полагает, что поскольку до настоящего времени функции единоличного исполнительного органа ООО «Сетос-Сервис» выполняет конкурсный управляющий Сладковская А.И., а единственный участник должника Кольчинский Я.М. решение о смене исполняющего обязанности руководителя не принял, уклоняется от получения корреспонденции по месту регистрации, то имеются основания для признания ООО «Сетос-Сервис» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

	Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника является Кольчинский Я.М., лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации, - конкурсный управляющий Сладковская А.И.

	В судебном заседании 19.03.2019 единственный участник ООО «Сетос-Сервис» Кольчинский Я.М. заявил о погашении третьим лицом ООО «Уни-Блок» числящейся за должником перед Дорошенко В.В. задолженности в сумме 3 780 000 руб., в подтверждение чего представил копию платежного поручения от 14.03.2019 № 2538.

	08.04.2019 Дорошенко В.В. возвратил ООО «Уни-Блок» перечисленные ему в указанной выше сумме денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения от 08.04.2019 № 1.

	В обоснование возврата денежных средств заявитель сообщил, что по имеющейся у него информации, у должника наличествуют неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и удовлетворение требований перед ним может повлечь в последующем призвание такого платежа недействительной сделкой.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при  проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установил , что  требование Дорошенко В.В. было удовлетворено, в связи с чем на основании  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения.

	 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

	о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

	об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

	об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

	Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

	Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника

третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

	В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

	Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от

25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введено судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

	После получения полного удовлетворения своих требований у гражданина отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

	Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

	 Как верно установлено  судом  первой инстанции, требование Дорошенко  В.В.  в сумме 3 780 000 руб. погашено третьим лицом ООО «Уни-Блок», что подтверждается платежным  поручением от 14.03.2019 № 2538.

	Исполнение обязательства перед заявителем было возложено должником на третье лицо, что следует из письма Кольчинского Я.М. на имя генерального директора ООО «Уни-Блок» от 13.03.2019.

 	 При этом Дорошенко В.В., получив полное удовлетворение своих требований, должен был утратить разумный интерес в признании ООО «Сетос-Сервис» банкротом.

	 Оценив  указанные обстоятельства с учетом  вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что   заявителя, возвратившего денежные средства третьему лицу (ООО «Уни-Блок»), исполнившему за должника обязательство, а также настаивавшего на признании ООО «Сетос-Сервис» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, свидетельствуют о наличии у заявителя иного, отличного от полного погашения заявленных им требований, интереса. При этом  в заявлении о признании должника банкротом Дорошенко В.В. сообщил о своей осведомленности о наличии у ООО «Сетос-Сервис» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602001:48.

	Поскольку  на дату заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование Дорошенко В.В. было удовлетворено, суд первой инстанции, установив  отсутствие иных  заявлений кредиторов о банкротстве ООО «Сетос-Сервис», на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованно отказал  во введении наблюдения и правомерно  и прекратил производство по делу.

	 При этом суд первой инстанции  не усмотрел оснований для признания ООО «Сетос-Сервис» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника  применительно к положениям статьи  227 Закона о банкротстве.

	 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Дорошенко В.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

	Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

	 Кредитор Дорошенко В.В. в апелляционной жалобе не привел аргументированных возражений  по существу возврата  перечисленных ему  третьим лицом  денежных средств. Как верно указал суд первой инстанции , обращение должника к третьему лицу в целях погашения его задолженности  обусловлено предотвращением банкротства, контролируемого самим должником, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

	Доводы  конкурсного управляющего  Сладковской  А.И. относительно возложенных на нее полномочий по осуществлению руководства обществом  не  принимаются  судом  апелляционной инстанции во внимание  как  не имеющие правового значения  при рассмотрении настоящего заявления. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2019 по делу №  А56-133124/2018  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.С. Копылова