ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35181/2017

г. Самара

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы по делу №А65-35181/2017 (судья Иванова И.В.) по иску Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань к ФИО2, г. Москва, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), г.Санкт-Петербург, САО «ВСК», г. Москва, о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, г. Москва (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 397 510 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург, Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела №А65-35181/2017 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу №А65-35181/2017 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А65-35181/2017 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 12.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 04.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 05.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу №А65-35181/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2  являлась членом НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» с 11.02.2013  (на основании Протокола № З-СГ/2013 заседания Совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» от 11.02.2013 ) по 06 октября 2017 (на основании протокола № 22/вп-СГ/2017 заседания Совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» от 06.10.2017 ). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26869/2011 от 23.11.2015 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 3 397 510,96 руб.     

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в страховом акционерном обществе «ВСК» на сумму 3 000 000 рублей, (требование Банка  удовлетворено обществом на сумму 3 000 000 рублей). 

В связи с тем, что арбитражный управляющий отказался удовлетворить требование Банка на сумму 397 510, 96 руб. в добровольном порядке, Банк обратился с требованием к истцу о компенсационной выплате.

НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» платежным поручением № 102 от 16.06.2017  в пользу Банка перечислило 397 510,96 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда Гильдии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Указав на то, что иск к ответчику – ФИО2 предъявлен как к бывшему члену (арбитражному управляющему) НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», суд первой инстанции указал на то, что  данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.

При  этом суд первой инстанции руководствовался определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2016 №306-ЭС16-3165.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место жительство ответчик ФИО2 - город Москва.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», а именно в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Этот вывод судебная коллегия считает неправильным в силу следующего.

Как следует из статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам законодателем отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

Нормы о подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6391/13, законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая в том числе возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что данный спор не является корпоративным по смыслу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, поскольку  ФИО2 не является ни органом управления, ни членом НП,  а заявленные убытки обусловлены ее виновными действиями и основаны на нормах статей 15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на нормы корпоративного законодательства не меняют правовую природу настоящего спора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, для которых законом установлена альтернативная или исключительная подсудность, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело должно быть передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду г.Москвы.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы по делу №А65-35181/2017 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило  

                                                                                                                  Е.А. Серова