﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года

Дело №

А21-13539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

рассмотрев 27.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А21-13539/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит бетон», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, лит. «IX» из лит. «А3», эт./каб. 9/4, ОГРН 1123926046562, ИНН 3906271407 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Полесский городской округ», адрес: 238630, Калининградская обл., Полесский р-н, г. Полесск, ул. Калининградская, д. 38, ОГРН 1023902273130, ИНН 3922001623 (далее – Администрация), о взыскании 784 370 руб. 55 коп. задолженности и 210 237 руб. 85 коп. пеней за просрочку уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – ООО «СК Монолит») и государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства. 

Решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основан на неверном толковании действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальным заказчиком) и ООО «СК Монолит» (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 20.04.2012 № 0135200000512000216-01 на выполнение работ по объекту «Строительство школы на 1000 ученических мест в г. Полесске» (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена (стоимость всего комплекса работ, выполняемых на объекте подрядчиком) составляет 643 585 249 руб. 45 коп. 

Согласно пункту 5.12 Контракта обязательства генерального подрядчика по Контракту (за исключением гарантийных обязательств) считаются выполненными в полном объеме после принятия объекта в эксплуатацию в целом. 

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта окончательный расчет осуществляется муниципальным заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполненных в соответствии с проектной документацией, в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию Контракта, на счет муниципального заказчика. 

На основании пункта 6.8 Контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком или заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать от виновной стороны уплату неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему Контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.10.2014 № RU39508101-009/2014 МО. 

В обоснование размера заявленных требований представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019, подписанный Администрацией и ООО «СК Монолит». Согласно данному акту сумма задолженности муниципального заказчика перед генеральным подрядчиком составляет 784 370 руб. 55 коп. 

На основании заключенного с ООО «СК Монолит» договора уступки прав (цессии), согласно условиям которого к Обществу перешло право требования к Администрации денежной суммы в размере 784 370 руб. 55 коп., а также штрафных санкций (неустойки) за весь период просрочки исполнения должником основного обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 199, 200 ГК РФ, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и исходил из пропуска истцом срока исковой давности. 

При этом суд указал, что согласно пункту 3.4 контракта окончательный расчет производится после подписания контрагентами акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней, поскольку счет на оплату работ выставлен подрядчиком в сентябре 2014 года срок исковой давности истек к окончанию 2017 года; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 стороны подписали после истечения срока исковой давности, поэтому он не может являться основанием для перерыва течения срока давности; к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку право требования уплаты долга возникло у истца до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 2 которого положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. 

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. 

Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ в 2014 году.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал в сентябре 2017 года, а акт сверки расчетов подписан сторонами 31.05.2019, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона                № 42-ФЗ, выводы судов о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона              № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206     ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не исследовали и не дали оценку акту от 31.05.2019 применительно к положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А21-13539/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев