АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12134/2020

г. Новосибирск

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля   2021. Полный текст решения изготовлен 15 июля      2021.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Е.Тырышкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс", (ИНН:5404404760, ОГРН: 

<

***>) г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 22 372 312 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 532 руб. 96 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех",

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс",

о признании недействительными разовых сделок по УПД, о применении  последствий недействительности сделок,

третьи лица: ФИО1,   ФИО2, ФИО3

при участии представителей:

истца (по первоначальному требованию): ФИО4 - доверенность № 1 от 22.03.2021, паспорт, диплом,

ответчика (по первоначальному требованию): не явился, извещен

третьих лиц: 1) ФИО1, паспорт, 2,3) не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ,   к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех"  о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22 372 312 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 532 руб.96 коп. за период с 08.07.2020 по 10.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Успех" обратилось со  встречным   иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ,  к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" о признании  недействительными (ничтожными) разовых сделок по УПД №№ Р-00001285 от 11.10.2019, РК-000026 от 11.10.2019, РК-000025 от 11.10.2019, Р-1297 от 14.10.2019, Р-001301 от 14.10.2019, Р-1304 от 15.10.2019,  Р-1302 от 15.10.2019, Р-1306 от 16.10.2019, Р-1307 от 16.10.2019, Р-1309 от 16.10.2019, Р-1312 от 17.10.2019, Р-1313 от 17.10.2019, Р-1314 от 18.10.2019, Р-1319 от 18.10.2019, Р-1320 от 18.10.2019, Р-1321 от 18.10.2019;

о применении   последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании  с  ООО Торговый дом «Резонанс» в пользу ОО Торговый Дом «Успех» денежные средства в размере 3 384 722 руб. 91 коп..

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, без участия  надлежащим образом извещенных  неявившихся участников процесса.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за поставленный ответчику  товар.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что  все универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, универсальные передаточные акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, претензионный порядок рассмотрения спора не соблюден, имеет место быть сделка,  совершенная с заинтересованностью, в связи с чем, ответчиком  предъявлен к истцу встречный иск о признании  недействительными  разовых сделок (УПД) по которым им произведена оплата, и о применении последствий недействительности сделок, в виде возврата этих  денежных средств. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом,  между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам поставки, на основании универсальных передаточных документов на общую сумму 22 372 312 руб. 30 коп..

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2020 с актами сверки. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, при квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений суд  пришел к выводу о том, что стороны вступили в обязательственные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых (наименование, ассортимент, количество, в том числе цена товара) согласованы в универсальных передаточных документах.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что товар по универсальным передаточным документам был передан истцом и принят ответчиком, обязанность по поставке товара истцом исполнена в соответствии с требованиями части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на стороне ответчика согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность по оплате полученного товара. Однако, ответчик  свои обязательства не исполнил в полном объеме, в результате чего  у ответчика образовалась задолженность в размере 22 372 312 руб.39 коп., на которую истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ  в размере 569 532 руб.69 коп. за период с 08.07.2020 по 10.02.2021.Ответчиком арифметически расчет иска и процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что УПД подписаны ФИО3, у которой таких полномочий не имелось.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление первичным учетным документом каждого факта хозяйственной жизни хозяйствующего (экономического) субъекта.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи истцом ответчику товара  на общую сумму 22 372 312 руб. 39 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальных передаточных документов, в которых отражены количество, наименование и стоимость переданных товаров, что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о товаре согласно статьям 432, 455 ГК РФ.

Заявляя  о не относимости  товарных накладных по причине их подписания от имени ответчика неуполномоченным лицом (ФИО3), ответчик, тем не менее оплатил часть поставленного по оспариваемым УПД товара. 

Кроме того, УПД содержат оттиски печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает  доводы ответчика о неполучении товара по спорным УПД, в связи с чем,   отклонил  их.

Полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Поскольку все универсальные передаточные  документы содержали оттиски печати ответчика, у суда имеются  достаточные основания для вывода о том, что полномочия лиц, их подписавших, явствовали из обстановки, в которой действовали лица, получившие спорный товар.

Ответчик, ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя довод о несоблюдении претензионного порядка,  суд исходит из того, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке. При этом, доказательств того, что ответчиком получены иные чем претензия, документы,  по  оспариваемой им квитанции, последним суду не представлено.

В отношении довода ответчика о нарушении порядка одобрения крупных сделок, следует отметить, что следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в пункте 6 постановления N 28 от 16.05.2014, не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Согласно выписке из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ответчика относятся производство прочей молочной продукции, производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей, производство сыра и сырных продуктов, производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки, производство искусственного меда и карамели, производство биологически активных добавок к пище, производство прочих продуктов питания, не включенных в другие группировки.

 В соответствии с УПД истец поставил, в частности,  в адрес ответчика, молкосодержащий крем с заменителем молочного жира,  сухая смесь  «Виртуоз» порошок яичный, конфритюр кондитерский термостабильный, патока крахмальная, сахар-песок,  аквабетин Бета-каротин, ароматизаторы, крахмал катрофельный модифицированнй и тому подобное,  что не противоречит хозяйственной деятельности ООО «ТД «Успех».

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт причинения или возможного причинения обществу убытков в связи с совершенной сделкой, ответчиком  при рассмотрении дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что для ответчика совокупность указанных сделок имела неблагоприятные последствия, не представлено, в том числе не подтвержден факт выбытия из общества денежных средств без встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как уже указывалось выше, к основными видами деятельности ответчика относятся производство прочей молочной продукции, производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей, производство сыра и сырных продуктов, производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки, производство искусственного меда и карамели, производство биологически активных добавок к пище, производство прочих продуктов питания, не включенных в другие группировки. ООО ТД «Успех» ссылается на мнимость оспариваемых одноразовых сделок и создания фиктивной задолженности у общества.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ООО ТД «Успех»  о мнимости сделок.

Как уже указывалось выше,  по оспариваемым одноразовым сделкам, в том числе,  и по УПД, по которым  задолженность оплачена ответчиком в добровольном порядке, и которые оспариваются ответчиком путем подачи встречного иска,  ООО «ТД «Резонанс» поставил  ответчику товар  на общую сумму 22 372 312 руб. 39 коп..

Так, Ответчик указывает,  что на момент получения части товара ФИО3 не являлась директором,  т.к. вступила в должность директора с 21.10.2019 и соответственно подписанные ей УПД за этот период подписаны не уполномоченным лицом. В это же время,  согласно письменному объяснению ФИО3 «До 21.10.2019 г. (до момента регистрации изменений в Уставе ООО) генеральным директором ООО Торговый дом «Успех» являлся ФИО1. Он же являлся ответственным за правильность оформления фактов хозяйственной жизни ООО и единолично распоряжался печатью».

Таким образом, из данных пояснений следует, что спорные УПД были подписаны или с согласия директора, поскольку на всех документах стоит печать общества, или уполномоченным лицом,  когда ФИО3 уже являлась директором.

Ссылка ФИО3 на то, что она не знала что подписывала, не знала о фактическом наличии поставленного товара, не знала об произведенной оплате за товар, несостоятельна, поскольку, во-первых, данный довод не может опровергнуть факта получения товара Ответчиком, во-вторых ФИО3 осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества она обязана была осуществлять руководство текущей деятельностью общества, в соответствии с ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом, по ее же словам, с 21.10.2019  являлась ответственной за правильность оформления фактов хозяйственной жизни общества, и не могла не знать, что оформление данных документов несет юридические последствия для организации. 

Согласно материала дела, Ответчиком в лице Директора и других представителей, помимо УПД, подписано большое количество других документов, в период, когда нахождение ФИО3 в должности директора никто не оспаривает, которые подтверждают получение Ответчиком товара, как то: товарно-транспортные   накладные   за октябрь 2019, Акты МХ-1 - подтверждают перемещение товара полученного Ответчиком от Истца по УПД на склад Истца в соответствии с Договором Хранения, Акты МХ-3 - подтверждают возврат со склада хранения, товаров    полученных Ответчиком от Истца по УПД, расходные накладные, Акты перемещения- подтверждают перемещение товаров полученных Ответчиком от Истца по УПД, хранящихся на складе Истца, третьим лицам по поручениям Ответчика. 

Истцом, в подтверждение исковых требований, представлены  книги продаж, копии декларации по налогу на добавленную стоимость с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, и документы об оплате НДС в связи с отгрузкой ответчику товара, которые также подтверждают реальность операций и факт поставки товара.

При этом, ответчик, отрицая получение товара по УПД №Р-001441 от 19.11.2019, ТТН №1702 от 19.11.2019 г., УПД №Р-001497 от 27.11.2019, УПД №Р-001596 от 20.12.2019, УПД №104 от 20.02.2020, приобщил их в материалы другого дела №А45-11157/2020, по иску к ООО ТД «Резонанс», в качестве доказательств приобретения им товара и перемещения этого товара на склад по Договору хранения. В том же деле, Ответчик приобщил  и другие документы: Акты перемещения, Акты Мх-1, которые подтверждают получение им этого же товара от ООО «ТД «Резонанс».

Другим доказательством того, что товар принят Ответчиком, является и то, что впоследствии товар был частично оплачен Ответчиком. При этом, все УПД представленные в материалы дела, как оплаченные так и не оплаченные , содержат аналогичные подписи должностных лиц и оттиски печати ООО ТД «Успех».

Ссылка ответчика на то, что в УПД отсутствует подпись заведующей складом, признается несостоятельной, поскольку УПД подписаны уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом - Директором, с учетом этого подпись заведующей складом может иметь значение только для внутренних операций в организации Покупателя.

Также, все ранее оплаченные УПД не содержали указанной подписи, товар принимался и УПД подписывались уполномоченными лицами. Кроме того, Истцу не направлялись никакие документы об установлении конкретных лиц ответственных за приемку товара и подписи документов. При этом, Ответчик признает поставку товаров лишь по некоторым УПД, которые также не содержат подписи заведующей складом. 

В своей совокупности, все представленные Истцом документы подтверждают получение товаров Ответчиком по УДП, а также, указывают на  дальнейшее распоряжение  этим товаром(перемещение  на склад хранения, реализация третьим лицам и т. д.).

На основании изложенного суд пришел к  выводу, что действия сторон по заключению и исполнению условий оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых сделок  имело целью причинение вреда имущественным интересам участников общества,   не представлено.

Доказательств, подтверждающих совершение обществом оспариваемых  сделок  с целью ухудшения финансово-экономического состояния материалы дела также не содержат. Оспариваемые  сделки совершены  в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО ТД «Успех».

При указанных выше обстоятельствах, требования истца  в размере 22 372 312 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в порядке ст. 395 ГК РФ,  в размере  569 532 руб. 69 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.  

По указанным выше и установленным судом обстоятельствам, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, в связи с болезнью представителя судом отклонено, поскольку, ответчиком  неоднократно представлялись письменные пояснения,  дополнительные документы, предъявлен встречный иск,  что указывает на достаточность документов, необходимых для рассмотрения дела по существу. 

Государственная пошлина, как по первоначальному, так и по встречному иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Резонанс» задолженность в размере 22 372 312 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  569 532 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 136 469 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 240 руб..  

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

     Судья                                                                         

Г.М. Емельянова