﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16977/2021

г. Владивосток

26 ноября 2021 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Краснова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛК ХАУЗ» (ИНН 2536306097, ОГРН 1172536036067, дата регистрации - 06.10.2017)  

к индивидуальному предпринимателю Катаеву Кириллу Борисовичу  (ИНН 254009926584, ОГРНИП 314254028800021, дата регистрации - 15.10.2014)

о взыскании 53 495,50 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛК ХАУЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Катаеву Кириллу Борисовичу о взыскании 53 495,50 руб. задолженности.

Ответчик в материалы дела письменный отзыв не представил, требования по существу не оспорил.

Судом установлено, что между ООО «МИЛК ХАУЗ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Катаевым К.Б. (покупатель) заключен договор поставки № МХ331 от 18.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с заявками покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором. Расчеты за товар производятся в течение 14 календарных дней от даты поставки товара (пункт 3.2 договора). При просрочке оплаты покупатель обязуется по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

В рамках договора покупателем передан товар по УПД  № 11160 от 05.11.2020 на сумму 27 660 руб., № 13248 от 24.12.2020 на сумму 9 208,08 руб., № 13256 от 24.12.2020 на сумму 7 160 руб. 

Обязательства по оплате товара исполнены покупателем ненадлежащим образом, задолженность с учетом частичной оплаты составляет 42 128,08 руб.

На неоплаченную задолженность поставщиком начислена неустойка, размер которой составил 11 357,42 руб.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить задолженность, оставленную без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав письменные доказательства, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт передачи обществом товара на сумму 42 128,08 руб. и его принятия предпринимателем подтверждается подписанными представителями продавца и покупателя универсальными передаточными документами. Доказательства полной оплаты товара в материалы дела не представлены, требования ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет суммы неустойки, составляющей 11 357,42 руб., начисленной на задолженность в размере 42 128,08 руб. в соответствии с пунктами 3.2 и 5.3 договора по каждому УПД в отдельности за период,  начиная с 15 дня после передачи товара по 23.04.2021, суд признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга  и неустойки  заявлено обоснованно и удовлетворено судом.

Между тем, истцом при расчете сумм заявленных требований в совокупном размере 53 495,50 руб. допущена математическая ошибка при суммировании основного долга в размере 42 128,08 руб. и неустойки в размере 11 357,42 руб., что в сумме составляет 53 485,50 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 42 128,08 руб. основной задолженности и 11 357,42 руб., всего – 53 485,50 руб. Требования в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140 руб. по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаева Кирилла Борисовича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛК ХАУЗ» 53 485 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе 42 128,08 руб. основной задолженности и 11 357,42 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

	Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    								              Краснов В.В.