ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4346/2021

г. Вологда

04 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» директора ФИО2 на основании протокола от 01.02.2021 и приказа от 01.02.2021 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» представителя ФИО3 по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года по делу № А13-4346/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – Завод, кредитор) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 12.07.2021 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4; требование Завода в размере 421 586 руб. 77 коп, в том числе                                    386 510 руб. 45 коп основного долга, 18 270 руб. 32 коп неустойки,                       16 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью единственного участника, руководителя и работника должника ФИО2, полагая, что его участие в судебном заседании являлось обязательным. Апеллянт ссылался на необоснованность требования Завода, основанного на решении Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2020 по делу № А13-6397/2020, поскольку судебный акт будет обжаловано в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Завода в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. Временный управляющий ФИО4 представил суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Учитывая изложенное выше, дело рассматривается в отсутствие участников в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В данном случае, заявление Завода было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2020 по делу № А13-6397/2020, согласно которому кредиторская задолженность должника перед Заводом составила 390 285 руб. 79 коп, в том числе                          386 510 руб. 45 коп предварительной оплаты, 3 775 руб. 34 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, 386 510 руб. 45 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.05.2020 на сумму основного долга, 14 494 руб. 98 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.05.2020 по 02.04.2021, 16 806 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Установив на момент рассмотрения дела все необходимые обстоятельства, в том числе наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждена непогашенная свыше трех месяцев кредиторская задолженность в сумме, превышающей триста тысяч руб., сведения саморегулируемой организации арбитражных управляющих о кандидатуре арбитражного управляющего, суд правомерно и обоснованно ввел в отношении должника наблюдение, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов, а также утвердил в данном деле временного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, указанному в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии руководителя должника.

Основания для отложения судебного заседания установлены статьей 158 АПК РФ.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае должник надлежащим образом извещен о судебном заседании; представитель должника, заявив о намерении обжаловать судебный акт, соответствующих доказательств суду не представил, равно иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из картотеки арбитражных дел усматривается восстановление судом срока подачи апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2020 по делу № А13-6397/2020, принятие жалобы к рассмотрению, назначение судебного заседания на 05.10.2021.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае изменения, отмены решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2020 по делу № А13-6397/2020 при отсутствии установленных Законом о банкротстве признаков несостоятельности должника, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в указанном выше порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля              2021 года по делу № А13-4346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова