АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56797/2023

12 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56797/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубное Решение Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубное Решение Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору (счету) №ТРЕ-АГТ-53754 от 09.08.2023 в сумме 247 737,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 920,08 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 498 663,98 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца до и после перерыва (после перерыва в режиме «онлайн-заседание»):ФИО1, представитель по доверенности №62/Д от 01.09.2023, диплом, паспорт;

от ответчика до и после перерыва: Л.И. Бердинских, представитель по доверенности от 30.11.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица: заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворено согласно ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубное Решение Урал» с требованием о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме6 498 663,98 руб.

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2023.

Истцом 14.11.2023 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «СеверСпецГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В обосновании заявленного ходатайства ссылается на следующее: между Истцом и ООО «СеверСпецГрупп»  заключен договор подряда №2022/74 от 06.10.2022 на строительство скважин. В связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истец понес убытки по оплате технологического дежурства третьего лица по причине ожидания обсадной трубы с 05.09.2023 по 16.30 08.09.2023, всего 3,7 сут. на общую сумму 6 486 100 рублей. В связи с этим решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО «СеверСпецГрупп». В предварительном судебном заседании ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд определил ходатайство удовлетворить в порядки положений статьи 51 АПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании судом к материалам дела приобщен отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.11.2023 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 11.12.2023.

От ответчика 30.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва третьему лицу.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца 06.12.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица 07.12.2023 поступил отзыв, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Производственное объединение «Трубное Решение Урал» надлежащим – ПАО «ТМК».

С учетом возражений истца в удовлетворении ходатайства о замене ответчика судом отказано ввиду следующего.

Истец заявил возражения на ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для его удовлетворения ходатайства ООО ПО «Трубное Решение Урал» о замене ненадлежащего ответчика.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТМК».

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением в материалы дела возражений истца и необходимостью подготовки письменной позиции в связи с заявленными доводами.

Определением суда от 18.12.2023 судебное разбирательство отложено на 16.01.2024.

От ответчика 12.01.2024 поступили возражения на письменные пояснения истца.

От истца 15.01.2024 поступили письменные пояснения.

От ответчика 15.01.2024 поступил встречный иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору (счету) №ТРЕ-АГТ-53754 от 09.08.2023 в сумме 247 737,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 920,08 руб.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью принятия судом решения относительно принятия встречного искового заявления к производству в судебном заседании объявлен перерыв.

Определением суда от 19.01.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубное Решение Урал» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Судебном заседание 22.01.2024 продолжено в том же составе суда.

Третьим лицом 22.01.2024 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 22.01.2024 истцом по первоначальному иску даны устные возражения.

Определением суда от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено на 28.02.2024.

От ответчика по первоначальному иску 02.02.2024 и 20.02.2024 поступили консолидированные позиции.

От ответчика по первоначальному иску 21.02.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ООО «СеверСпецГрупп» 22.02.2024 поступил консолидированный отзыв на первоначальное исковое заявление.

От истца по первоначальному иску 22.02.2024 поступили консолидированные возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица 27.02.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика по первоначальному иску 27.02.2024 поступили возражения на консолидированные возражения истца.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.02.2024 объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено 04.03.2024 в том же составе суда при прежней явке представителей сторон.

Суд завершил исследование доказательств.

Стороны приняли участие в судебных прениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

1. По первоначальному иску.

ООО ПО «Трубное решение Урал» (поставщик) выставило счет в адрес ООО «Инвест Трейд» (покупатель) №ТРЕ-АГТ-53754 от 09.08.2023 (далее-счет) на поставку трубы обсадной (далее-товар) в количестве 105 тн., на общую сумму 22 029 210, 00 руб., с учетом НДС.

Покупатель (истец) оплатил счет 15.08.2013 на сумму 22 029 210, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №1675 от 15.08.2023.

Согласно условиям счета, оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Условие оплаты: 100% предоплата. Доставка осуществляется частями, по факту готовности партии по 20 тн. в течение 20 дней (п.2, 6, 13 счета).

Таким образом, поставка товара в полном объеме должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 04.09.2023 г.

Согласно УПД №ТРЕ-АГТ53754/4 от 31.08.2023, истец получил товар в количестве 20,350 т. на общую сумму 4 269 470,70 руб. с НДС 08.09.2023 г., что подтверждается отметкой истца о получении товара. Просрочка поставки товара составила 4 дня.

Согласно УПД №ТРЕ-АГТ53754/5 от 31.08.2023, истец получил товар в количестве 20,150 т. на общую сумму 4 227 510,30 руб. с НДС 09.09.2023 г., что подтверждается отметкой Истца о получении товара. Просрочка поставки товара составила 5 дней.

Истцом также понесены убытки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по поставке товара.

Так между Истцом и ООО «СеверСпецГрупп» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №2022/74 от 06.10.2022 на строительство скважин.

Согласно договору подряда №2022/74 от 06.10.2022, технологическое дежурство - простой подрядчика, возникший по независящим от него причинам. Под определение технологического дежурства подрядчика подпадает несвоевременная поставка оборудования, за поставку которого подрядчик не отвечает.

Согласно приложению №5 к договору подряда №2022/74 от 06.10.2022 стоимость технологического дежурства буровой бригады с ВСП без сервисов за 1 сут. составляет 1 727 000,00 рублей (п.5.2.), стоимость технологического дежурства сервиса по буровым растворам за 1 сут. составляет 26 000 рублей (п.5.6).

Согласно Акту подтверждения технологического дежурства №33 от 09.09.2023, срок технологического дежурства бурового подрядчика по причине ожидания обсадной трубы составил с 11:00 02.09.2023 по 16:30 08.09.2023 г. итого 6,23 сут.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №23 от 12.09.2023, стоимость суточной ставки технологического дежурства буровой бригады с ВСП без сервисов составила 10 759 210,00 руб., за 6,23 сут., стоимость суточной ставки дежурства сервиса по буровым растворам составила 161 980 руб. за 6,23 сут. (п.24., 25 акта).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истец понес убытки по компенсации технологического дежурства подрядчика по причине ожидания обсадной трубы с 05.09.2023 по 16.30 08.09.2023, всего 3,7 сут. на общую сумму 6 486 100 рублей.

05.10.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию №02-1087/ИТ-23 от 04.10.2023 о возмещении понесенных Истцом убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец получил от Ответчика ответ Исх. №492 от 10.10.2023, которым Ответчик отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, а именно: Истец произвел оплату по Счету по истечении срока его действительности, получив денежные средства Ответчик посредством телефонных переговоров уведомил Истца о готовности исполнить обязательства по поставке товара в срок, указанный в Счете; полагает, что буквальное толкование условий Счета о поставке товара указывает на исчисление срока с момента готовности  партии товара к отгрузке и составляет 20 дней; Ссылки Истца на ст. 431.1. ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. №49 не опровергают того факта, что Счетом срок поставки конкретно не определен. Действительность заключенного в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ Договора поставки Ответчиком не оспаривалась. Согласованное сторонами условие о сроке поставки явно не привязывает крайний срок поставки к факту оплаты счета, то есть момент, в который начинает течь указанный срок сторонами не определен, исходя из чего следует, что порядок исчисления срока поставки товара, предложенный Истцом в исковом заявлении, не является согласованным сторонами. С учетом положений акцептованной Истцом оферты и статьи 314 ГК РФ у Истца была возможность определить конкретный срок отгрузки партии путем направления требования об отгрузке, после которого у Ответчика бы возникло бы коррелирующее обязательство подготовить партию товара к отгрузке в течение 7 дней. Доказательств направления требования об отгрузке товара Истцом в материалы дела не представлено.

Срок, в течение которого товар должен быть готов к отгрузке, конкретно сторонами согласован не был, в результате чего, применению подлежала статья 314 ГК РФ.

При формулировании срока поставки в пункте 13 Счета на оплату под фразой «в течение 20 дней» Ответчик подразумевал время нахождения товара в пути до местонахождения Истца, что соответствует обычной практике делового оборота по доставке труб в районы Крайнего Севера.

Указанный в Счете срок «в течение 20 дней» касается срока именно доставки товара в районы Крайнего Севера уже после ее отгрузки, что также подтверждено Истцом в судебном заседании 11.12.2023 г.

Доказательств согласования условий в том виде, в каком представляет их истец, истцом в материалы дела не представлено.

Истец не доказал факта несения убытков, не подтвердив факт возмещения третьему лицу простоя; Истцом не доказан факт простоя, представленные доказательства не соответствуют признаку достоверности, Справка формы КС-3, уведомление о приостановлении производства работ в соответствии с пунктами 3.4, 9.2.4 договора подряда в материалы дела не представлены; Истец не доказал причинно-следственную связь  между возникшими убытками и нарушением обязательств ответчиком, поскольку в материалы дела не представлен график работ по договору подряда, из которого бы следовало выполнение работ с использованием Товара, поставляемого Ответчиком, Истцом не доказано  принятия им всех зависящих от него мер по предотвращению возникновения у него убытков, по условиям договора спорный товар не должен был поставляться Истцом; срочность поставки для Истца была обусловлена отказом от исполнения обязательств предшествующим поставщиком, ввиду чего общество ПО «Трубное решение Урал» не является надлежащим ответчиком; согласно Акту от 09.09.2023 технологическое дежурство началось 02.09.2023 11:00, т.е. до предполагаемой Истцом просрочки Ответчика.

Ответчик осуществил поставку всего объема согласованного товара в разумные сроки, а именно в течение трех недель. Разумность сроков, в течение которых Ответчик осуществил поставку всего согласованного объема подтверждается представленными в материалы дела коммерческими предложениями (ООО «КонкордМеталл») и Спецификацией №4 (ПАО «ТМК»), где срок поставки товара значительно выше (60 дней).

С учетом указанных выше обстоятельств, имеющихся материалов дела и сложившейся правоприменительной практики установлено отсутствие доказательства факта нарушения Ответчиком обязательств по договору в части просрочки их исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт действительности понесенных Истцом убытков, а также надлежащего обоснования их размера, которые он предъявил ко взысканию с Ответчика.

Истцом не представлено надлежащего заявления о зачете встречных однородных требований, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, а также доказательства его направления третьему лицу. Представленная в материалы дела Претензия №02-1227/ИТ-23 от 09.11.2023 г. не содержит по тексту заявления о зачете встречных требований, Истец в ней уведомляет Третье лицо о своем правомочии такой зачет заявить. В претензии не указана конкретная сумма, на которую Истец намерен заявить зачет встречных требований.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 438 ГК РФ, Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Далее по тексту – Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

09.08.2023 Ответчик направил оферту путем выставления в адрес Истца счета на оплату №ТРЕ-АГТ-53754 (Далее по тексту – Счет) на сумму 22 029 210 руб., в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара труба обсадная 168 *8,9мм. гр.пр.»Е» (ОТТМ) ГОСТ-632-80 в количестве 105 тн на условиях, изложенных в Счете.

15.08.2023 Истец акцептовал полученную оферту путем совершения действий, указанный в оферте, а именно оплатил Счет, что подтверждается платежным поручением № 1675, представленным в материалы дела.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком заключен договора поставки товаров (ст. 506 ГК РФ), действительность которого сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора)  определенные действия,  как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик исполнил принятое на себя обязательство по поставке товара в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными Истцом без замечаний и представленными в материалы дела. Всего Ответчик поставил, а Истец принял товара на сумму 22 656 027, 45 рублей.

В обоснование своих требований Истец указал, что при толковании условий договора в части срока поставки сторонами была согласована поставка всего количества товара в течение 20 дней с момента внесения Истцом предварительной оплаты, то есть в срок до 04.09.2023.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 13 Счета поставка товара осуществляется на следующих условиях: «Доставка частями, по факту готовности партии по 20 тн (1 машина), в течение 20 дней».

В соответствии с пунктом 3 Счета товар резервируется только с поступления денежных средств на Р/с. Из чего следует, что оферта по Счету предполагает наличие товара, а не его изготовление.

Из переписки сторон, а именно сообщения Ответчика от 18.08.2023, следует, что сам ответчик толкует сроки по договору как короткие, указывает, что отсутствует возможность составить график ввиду выхода из привычного режима работы. В сообщении от 21.08.2023 указывает на график отгрузок: 2 машины 23.08.2023 выезжают 45 т, 3 машины 23.08-25.08  60 т.

Из УПД сторон по поставке труб (от 23.08.2023, 31.08.2023) следует, что срок именно доставки в конечный пункт составляет от 4 до 9 дней.

Представленные Истцом коммерческие предложения по поставке обсадных труб подтверждают, что Истец приобрел трубы у Ответчика по завышенной цене, в обеспечение своевременной поставки труб Ответчиком в течение 20 календарных дней.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Толкование пункта 13 Счета не должно осуществляться как предоставляющее Поставщику право на поставку товара в неограниченный и неизвестный Покупателю срок, поскольку срок изготовления в Счете отсутствует, – такое толкование ставит стороны в заведомо неравное положение, поскольку существенно ограничивает права Покупателя.

Поскольку оферта в форме Счета направлена Поставщиком, принимая во внимание примерные сроки доставки товара в конечный пункт, сложившиеся между сторонами, учитывая смысл пункта 3, из которого следует наличие товара по Счету, суд полагает обоснованными возражения Истца в части момента, с которого начинает течь 20-дневный срок поставки, и приходит к выводу о его начале с момента акцепта, т.е. с момента оплаты.

Ответчик, в свою очередь, принимая на себя обязательства по поставке обсадных труб, применяемых для крепления нефтяных и газовых скважин в процессе их строительства и эксплуатации, в определенный срок, должен был проявить должную осмотрительность и принять все меры в целях недопущения нарушения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами 20-дневного срока поставки товара сторонами с момента оплаты товара (15.08.2023).

Соответственной последний день поставки товара по Счету  – 04.09.2023.

Принимая оплату Истца в качестве оплаты по Счету, а не в порядке п. 8 Счета, где при оплате недействительного счета (по истечение 2-х рабочих дней, п. 1 Счета) Поставщик засчитывает поступившие денежные средства в счет будущих поставок, Ответчик выразил согласие на исполнение договора на соответствующих условиях.

При наличии обязанности продавца по доставке (п. 13 Счета), товар считается переданным в момент его вручения покупателю или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ,  Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ, Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно представленным в материалы дела УПД, товар был получен истцом 08.09.2023 и 09.09.2023 с просрочкой поставки на 4 и 5 дней соответственно.

Согласно п. 4. ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 12 563,98 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой в поставке товара истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 486 100 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.1, 2 ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п.5. ст. 10 ГК РФ, Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Ответчик, должен доказать, что Истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец приобрел обсадные трубы у Ответчика для предоставления их Подрядчику в целях выполнения работ на скважине №101. 

Таким образом, при выполнении работ Подрядчиком на скважине №101 (в период 09.07.2023- 12.09.2023), в связи с отсутствием поставки обсадных труб Ответчиком Подрядчик был вынужден уйти в технологический простой (в период с 05.09.2023-по 09.09.2023) в связи с ожиданием труб, необходимых для выполнения работ по бурению скважины.

Оплата технологического простоя Подрядчика Истцом подтверждается платежными поручениями.

Так Истец оплатил Третьему лицу сумму в размере 223 696 730,4 рублей с учетом НДС по Акту о приемке выполненных работ №23 от 12.09.2023, который включает стоимость технологического простоя Третьего лица (п.24., 25 Акта), за вычетом штрафных санкций за нарушение третьим лицом условий договора подряда, а именно 4 830 000,00 руб. штраф за просрочку выполнения работ, и 6 606 072,00 руб. штраф за нарушение объема выноса керна согласно претензии № 02-1227/ИТ-23 от 09.11.2023.

11.01.2024 между Истцом и Третьим лицом было подписано соглашение об урегулировании вышеуказанной претензии № 02-1227/ИТ-23 от 09.11.2023 по штрафным санкциям и Истцом осуществлена доплата в размере 8 050 932,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №218 от 29.01.2024.

Довод Ответчика, что стоимость технологического простоя оплачена зачетом неверен и не соответствует материалам дела, так как Истцом были удержаны штрафные санкции, выставленные Подрядчику за нарушение условий договора подряда, сумма технологического простоя оплачена в полном объеме согласно п.24., 25 акта о приемке выполненных работ №23 от 12.09.2023.

Оплату стоимости технологического простоя истцом в размере 10 921 190,00 руб. без НДС (13 105 428,00 руб. с НДС) третье лицо подтверждает и не оспаривает.

Доводы Ответчика о противоречии Акта подтверждения технологического дежурства №33 от 09.09.2023 и Баланса времени выполнения работ при строительстве скважины №101 не соответствуют материалам дела.

Согласно Акту подтверждения технологического дежурства №33 от 09.09.2023 технологическое дежурство бурового подрядчика по причине ожидания обсадной трубы осуществлялось в период с 11.00 02.09.2023 по 16:30 08.09.2023. Общая продолжительность составила 149, 5 часов.

Согласно Балансу времени выполнения работ при строительстве скважины №101, технологическое дежурство бурового подрядчика по причине ожидания обсадной трубы осуществлялось в период с 02.09.2023 по 08.09.2023, что отражает графа 1 Дата и Графа 2 Наименование работ. Общая продолжительность составила 149, 5 часов, что отражает графа 3 Продолжительность работ.

Таким образом, между Актом подтверждения технологического дежурства №33 от 09.09.2023 и Балансом времени выполнения работ при строительстве скважины №101 противоречия нет, так как документы фиксируют одинаковые сроки и продолжительность технологического простоя Подрядчика.

В период с 11.00 02.09.2023 по 16:30 08.09.2023 Подрядчиком было осуществлено технологическое дежурство, что подтверждается Балансом времени и Актом. В рамках технологического дежурства Подрядчиком произведены действия (подъем, спуск КНБК, промывка на забое) необходимые для сохранения скважины.

Необходимые действия, произведенные Подрядчиком в рамках технологического дежурства, не приостанавливают и не прекращают его. Поэтому доводы Ответчика о приостановке, прекращении простоя на момент совершения работ Подрядчиком несостоятельны.

Весь период технологического дежурства Подрядчика осуществлен по причине ожидания завоза ОК -168 мм о чем прямо указано в Балансе времени и Акте.

По состоянию на 04.09.2023 г. 40,5 тн. обсадных труб отсутствовало вследствие нарушения сроков поставки товара Ответчиком, что повлекло простой Третьего лица с 05.09.2023 по 08.09.2023.

Геолого-техническое задание на проведение работ по строительству скважины №101 определяет метраж скважины, вид и количество труб, необходимых Подрядчику для ее строительства. Без всего необходимого количества обсадных труб Подрядчик не мог приступить к спуску обсадных труб, а значит был вынужден уйти в технологический простой. 

Согласно п. 3.8 плана работ на спуск и крепление эксплуатационной колонны O 168 мм в скважину № 101 кустовой площадки № 3 Каменского месторождения, Подрядчик должен обеспечить непрерывный долив колонны, после каждой спущенной трубы, без остановки процесса спуска. 

Довод Ответчика о постепенном использовании материала Подрядчиком основан на графике выполнения работ, который не содержит технологию проведения работ, а отражает только сроки и этап выполнения работ.

Технология выполнения работ определяется Геолого-техническим заданием на проведение работ по строительству скважины №101, планом работ на спуск и крепление эксплуатационной колонны O 168 мм в скважину № 101 кустовой площадки № 3 Каменского месторождения, которые подтверждают необходимость применения обсадных труб 168 мм с интервалом установки 2500 м и непрерывным технологическим процессом их спуска и цементирования.

Доказательств непринятия истцом мер по предотвращению возникновения убытков ответчиком не представлено. Довод ответчика о непринятии истцом мер к надлежащему исполнению обязательств со своей стороны, поскольку срок выполнения работ – 21.08.2023, а оплата по счету была произведена только 15.08.2023, т.е. поставка предполагалась в любом случае за пределами срока выполнения работ третьим лицом, не принимается судом. В настоящем случае ко взысканию заявлены не убытки в результате нарушения истцом срока поставки 

В случае поставки ответчиком товара в срок, установленный в счете, соответствующий простой работ подрядчика (третье лицо) не возник. В данном случае имеет место не упущенная выгода в результате простоя работ истца, а ущерб, выразившийся в необходимости истца возмещать простой работ третьего лица в результате нарушения срока поставки ответчиком необходимого товара. Т.е. в случае поставки товара в оговоренный срок, простой работ не состоялся.

Истец предпринял все разумные и зависящие от себя меры по недопущению возникновения убытков, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В случае надлежащего исполнения обязательств Ответчиком по поставке труб, Истец не понес бы убытков по оплате Подрядчику стоимости технологического простоя в период с 05.09.2023 по 08.09.2023.

Таким образом, размер понесенных Истцом убытков, связанных с оплатой технологического дежурства Подрядчика, возникшего в связи с нарушением Ответчиком обязательства по срокам поставки труб, всего в размере 3,7 сут., составил 6 486 100 руб.

Пункт 9.2.4. Договора подряда, на который ссылается Ответчик и иные пункты о передаче устьевого оборудования в настоящем случае не применимы, т.к. трубы не являются устьевым оборудованием.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в связи с просрочкой поставки товара на сумму 6 486 100 руб. признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика по первоначальному иску относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 55 493 руб.

2. По встречному иску.

09.08.2023 ООО «Инвест Трейд» выставил в адрес ООО ПО «Трубное решение Урал» счет на оплату №ТРЕ-АГТ-53754 на сумму 22 029 210 руб., в соответствии с условиями которого в порядке статьи 435 ГК РФ была направлена оферта на поставку товара на условиях, изложенных в счете.

Ответчик оплатил счет 15.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 1675, представленным в материалы дела.

Истец исполнил принятое на себя обязательство по поставке товара в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными Ответчиком без замечаний. Всего Ответчик принял товара на сумму 22 656 027, 45 рублей.

Пунктом 5 Счета на оплату предусмотрен толеранс размере 10% от согласованного объема товара.

Фактическая стоимость отгруженного товара превысила сумму внесенной предоплаты на сумму в размере 235 817, 45 рублей.

В связи с тем обстоятельством, что в Спецификации порядок оплаты определен между сторонами как 100 % предоплата, срок оплаты разницы между произведенной предоплатой и фактической стоимостью товара определяется в общем порядке в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ.

Последняя партия товара была получена Ответчиком 09.09.2023 г., в связи с чем, срок оплаты стоимости полученного товара истек 10.09.2023 г. Также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 г. по 16.01.2024 г. составили 11 920, 08 рублей.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку срок, в течение которого Истец должен был оплатить сумму толеранса счетом не определен, в связи с чем ответчик обязан был предъявить требование об оплате суммы толеранса. Требования об оплате суммы толеранса ответчиком ранее предъявлено не было.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения встречных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод Ответчика по встречному иску о применении при определении момента возникновения обязательства по оплате толеранса в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны не согласовали условия оплаты толеранса, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи. Продавцом покупателю были выставлены счета-фактуры, которые по существу являются требованиями по оплате товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец исполнил принятое на себя обязательство по поставке товара в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными Ответчиком без замечаний:

УПД №ТРЕ-АГТ53754/1 от 23.08.2023 г. на сумму 4 510 743, 00 рублей;

УПД №ТРЕ-АГТ53754/2 от 23.08.2023 г. на сумму 4 982 797, 50 рублей;

УПД №ТРЕ-АГТ53754/3 от 31.08.2023 г. на сумму 4 274505, 95 рублей;

УПД №ТРЕ-АГТ53754/4 от 31.08.2023 г. на сумму 4 269 470, 70 рублей;

УПД №ТРЕ-АГТ53754/5 от 31.08.2023 г. на сумму 4 227 510, 30 рублей.

Всего Ответчик принял товара на сумму 22 656 027, 45 рублей.

Пунктом 5 Счета на оплату предусмотрен толеранс размере 10% от согласованного объема товара.

Фактическая стоимость отгруженного товара превысила сумму внесенной предоплаты на сумму в размере 235 817, 45 рублей.

Факт приемки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами. Ответчиком по встречному иску данный факт не оспорен. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие у ответчика долга в сумме 235 817,45 руб. по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 235 817,45 руб. 

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Последняя партия товара была получена Ответчиком 09.09.2023, в связи с чем, срок оплаты стоимости полученного товара истек 10.09.2023.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 16.01.2024 составили 11 920, 08 рублей.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена и признана судом верной.

Судом произведен расчет процентов на дату объявления резолютивной части решения суда.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

235 817,45 р.

11.09.2023

17.09.2023

7

12,00

235 817,45 ? 7 ? 12% / 365

542,70 р.

235 817,45 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

235 817,45 ? 42 ? 13% / 365

3 527,57 р.

235 817,45 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

235 817,45 ? 49 ? 15% / 365

4 748,65 р.

235 817,45 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

235 817,45 ? 14 ? 16% / 365

1 447,21 р.

235 817,45 р.

01.01.2024

04.03.2024

64

16,00

235 817,45 ? 64 ? 16% / 366

6 597,73 р.

Сумма основного долга: 235 817,45 р.

Сумма процентов: 16 863,86 р.

 

В удовлетворении требований о продолжении начисления процентов по ст. 395 ГК РФ судом отказано ввиду прекращения обязательств зачетом требований по первоначальному иску.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика по встречному иску относятся судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 7995 руб.

3. Зачет встречных однородных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований, размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубное Решение Урал»  перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» составляет 6 293 480,67 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубное Решение Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 498 663,98 руб., в т.ч.: 6 486 100 руб. убытков, 12 563,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубное Решение Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 252 681,31 руб., в т.ч.: 235 817,45 руб. основного долга, 16 863,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. В части требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении отказать.

6. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубное Решение Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 293 480,67 руб. основного долга.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              С.С. Павлова