СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8279/2022(1)-АК

Дело № А71-15763/2020

18 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора, ООО «Торговый дом НЛМК» – ФИО2, доверенность от 20.05.2022, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Торговый дом НЛМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 мая 2022 года

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Казань» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МетСервис» в части требований в сумме 3 340 027 руб. 62 коп. в порядке процессуального правопреемства, включении требований ООО «МеталлинвестКазань» в сумме 1 886 330 руб. 74 коп. (неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-15763/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 16.12.2020 заявление АО «Сталепромышленная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер», основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1 562 361 руб.

ПАО «Сбербанк России» 24.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер», основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 12 053 689 руб.

Определением суда от 25.02.2021заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер» принято к производству в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

ООО «Металлинвест-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о вступлении в дело о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила задолженность в размере 5 226 358 руб. 36 коп.

Определением суда от 29.07.2021 заявление ООО «Металлинвест-Казань» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер» к принято производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-15763/2019.

Определением от 15.09.2021 арбитражный суд принял отказ АО «Сталепромышленная компания» от заявления о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению АО «Сталепромышленная компания» было прекращено.

Определением от 17.09.2021 Арбитражный суд Удмуртской Республики назначил на 15.10.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) заявление Сбербанка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 заявление ООО «Металлинвест-Казань» о включении требований в размере 5 226 358 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.12.2021.

Определением от 01.12.2021 рассмотрение обоснованности требований ООО «Металлинвест-Казань» отложено в судебном заседании на 17.01.2022.

ООО «МетСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30.11.2021 обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ООО «Металлинвест-Казань» на ООО «МетСервис» по требованиям к должнику в размере 3 340 027 руб. 62 коп., в связи с заключением договора цессии от 20.09.2021 и включить требования в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 17.01.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Лидер» заявление ООО «Металлинвест-Казань» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО «МетСервис» о процессуальном правопреемстве; рассмотрение заявлений отложено на 21.02.2022.

Временный управляющий возражал против включения требований ООО «МетСервис» в реестр, допуская понижение очередности их удовлетворения, указывая на то, что ООО «МетСервис» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определением от 25 мая 2022 года Арбитражный суд Удмуртской Республики произвел замену кредитора, ООО «Металлинвест-Казань», на правопреемника ООО «МетСервис» в части требований в сумме 3 340 027 руб. 62 коп. в порядке процессуального правопреемства и включил требования ООО «Металлинвест-Казань» в сумме 1 886 330 руб. 74 коп. (неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение обжаловано в апелляционном порядке кредитором ООО «Торговый дом НЛМК», который просит судебный акт отменить в части в части замены кредитора ООО «Металлинвест-Казань» на правопреемника ООО «МетСервис» в части требований в сумме 3 340 027 руб. 62 коп.; а также в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лидер» требований ООО «МетСервис» в сумме 3 340 027 руб. 62 коп.; отказать ООО «МетСервис» в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО «Металлинвест-Казань» на ООО «МетСервис» в реестре требований ООО «Лидер» в части требований в сумме 3 340 027 руб. 62 коп.; отказать ООО «МетСервис» в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лидер» в сумме 3 340 027 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом НЛМК» указывает, что в суде первой инстанции временным управляющим были заявлены доводы об аффилированности ООО «МетСервис» и должника, которые оставлены судом первой инстанции без внимания; ООО «МетСервис» на постоянной основе осуществляет приобретение прав требования исключительно у ООО «Лидер» и ООО ТД «КЖК», что установлено судами в более чем 40 судебных актах; номинальная стоимость передаваемого права требования к ООО «МетСервис» в десятки раз превышает цену, уплачиваемую по договору цессии. Настаивает на том, что ФИО5 являлся бенефициаром должника и контролирует также ООО «МетСервис». Полагает, что при рассмотрении спора об установлении требований кредитора, в отношении которого представлены доказательства аффилированности с должником, суд должен установить экономические мотивы приобретения права требования к должнику в процедуре банкротства, а также перенести бремя доказывания отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом на этого кредитора, чего в данном случае судом первой инстанции сделано не было, судом первой инстанции не исследованы и не оценены обстоятельства, свидетельствующие о наличии злоупотребления в действиях ООО «МетСервис» (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Настаивает также на том, что в ходе рассмотрения требований судом первой инстанции, в материалы дела были представлены доказательства того, что действия ООО «МетСервис» были направлены на выкуп отдельных долгов должника именно с целью влияния на ход процедуры банкротства, что в свою очередь является злоупотреблением правом и основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, при этом требования ООО «МетСервис» к должнику были уступлены таким образом, чтобы обеспечить ООО «МетСервис» наибольший контроль над процедурой банкротства должника, в частности при определении суммы голосов для целей участия в собрании кредиторов. Указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос экономической целесообразности приобретения права требования к должнику в процедуре банкротства. Настаивает на том, что подаче обществом «МетСервис» заявления о процессуальном правопреемстве имеет исключительно противоправную цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители апеллянта ФИО2 поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в полном объеме, поскольку первоначальным кредитором «Металлинвест-Казань» была уступлена обществу «МетСервис» только часть требований, предъявленных к должнику, и при этом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу № А65-6473/2020 с должника в пользу ООО «Металлинвест-Казань» взыскано 1 299 258 руб. задолженности, 107 838, 41 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2019 по 12.03.2020, 107 838, 41 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2019 по 12.03.2020, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 28 149 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 573 083, 82 руб. Также предписано начислять договорную неустойку на сумму задолженности 1 299 258 руб., начиная с 13.03.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности 1 299 258 руб., начиная с 13.03.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу № А64-4099/2020 с должника в пользу ООО «Металлинвест-Казань» взыскана сумма основного долга в размере 1 585 754 руб., неустойку по состоянию на 19.02.2020 в размере 65 015 руб. 90 коп., сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки начисленную на сумму основного долга с 20.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 19.02.2020 г. в размере 65 015 руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за нарушение сроков оплаты поставленного товара (0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом) по договору поставки начисленную на сумму основного долга с 20.02.2020 до даты фактической оплаты основного долга, судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 158 руб.

Данные решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов.

Заслушав представителя кредитора, проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). 

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие задолженности должника перед кредитором в спорной сумме.

Доказательства полного погашения долга в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 Материалами дела также установлено и сторонами не оспорено, по договору от 20.09.2021 ООО «Металлинвест-Казань» (Цедент) передало, а ООО «МетСервис» (Цессионарий) приняло право требования к ООО «Лидер» (Должник), основанное на договоре поставки № 331/18 от 31.08.2018; задолженность е подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 28.07.2020 № А65-6473/2020 от 21.07.2020 по делу № А65-4099/2020. 

Таким образом, на основании вышеназванного договора цессии к заявителю перешло право требования на сумму 3 340 027 рублей 62 копейки, складывающейся из:

- в рамках дела № А65-4099/2020: уплаты основного долга в размере 1 585 754 руб., неустойки по состоянию на 19.02.2020г. в размере 65 015,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 19.02.2020 в размере 65 015,90 руб., 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 30 158 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Всего - 1 766 943,80 руб.

-в рамках дела № А65-6473/2020: 1 299 258 руб. задолженности, 107 838,41 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2019 по 12.03.2020, 107 838,41 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2019 по 12.03.2020, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 28 149 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Всего - 1 573 083,82 руб.

Согласно п. 1.5. Договора цессии право требования к должнику переходит от Цедента к Цессионарию с момента исполнения Цессионария обязательства по оплате вознаграждения. Оплату по Договору цессии Цессионарий произвел в полном объеме 21.10.2021, что подтверждено материалами дела.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Проанализировав условия договора уступки, принимая во внимание, что данный договор не противоречит положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, доказательств его признания ничтожным, недействительным (ст. 65 АПК РФ) суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «МетСервис» подлежит удовлетворению, в порядке ст. 48 АПК РФ следует произвести в реестре требований кредиторов ООО «Лидер» замену кредитора – ООО «Металлинвест-Казань» на его правопреемника – ООО «МетСеврис» в части требования третьей очереди, в сумме 3 340 027 руб. 62 коп. 

Поскольку ООО «Металлинвест-Казань» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 5 226 358 руб. 36 коп., замена в порядке процессуального правопреемства произведена судом только в части требований, оснований для отказа во включении в реестр признанных обоснованными в оставшейся части требований заявителя суд не усматривает, требование ООО «Металлинвест-Казань» в оставшейся сумме 1 886 330 руб. 74 коп. (неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о необходимости понижения очередности удовлетворения требований или отказа во включении требований в реестр подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Наличие злонамеренных целей у кредитора, скупавшего права требования к должнику у не аффилированных с должником кредиторов, подлежит оценке при рассмотрении судом обособленных споров в рамках дела о банкротстве, поскольку в целом, вставая на место независимых кредиторов, как это следует из вышеуказанного пункта Обзора судебной практики, такой аффилированный с должником скупщик долгов должен получать удовлетворение из конкурсной массы наравне с иными не аффилированными с должником кредиторами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года по делу № А71-15763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ПредседательствующийТ.В. Макаров 

СудьиЕ.О. Гладких 

И.П. Данилова