СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30547/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ( № 07АП- 9878/2018) на решение от 04 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Хлопова А.Г.) по делу № А45-30547/2018 по иску акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания» (107078, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Азимут» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 1 723 693,20 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 – доверенность от 07.06.2017 (сроком по 25.07.2019), паспорт; от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.09.2016 (сроком на 3 года), паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») штрафа в сумме 1 723  693,20 рублей за провоз предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа.  

Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Азимут» в пользу АО «ФПК» взыскано 861  846,60 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ФПК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  штрафа.  

ООО «Азимут» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно  представленному отзыву.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, АО «ФПК» (исполнитель) и ООО «Азимут»  (заказчик) заключен договор № 778-14 от 25.09.2014 оказания услуг по перевозке с  расчетами через ЕЛС плательщика.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2016 приложением № 1 к  дополнительному соглашению согласован порядок оказания услуг по организации  перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных)  багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК».  

На основании заявления ответчика АО «ФПК» организована перевозка вагона,  отправителем которого являлось ООО «Азимут», от станции Новосибирск до станции  Владивосток.  

В результате комиссионной проверки вагона установлен факт провоза предметов,  запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа (обнаружено металлическое ведро,  заводская упаковка, наполненное, с заводской маркировкой «Покрытие огнезащитное  органоразбавляемое «Кедр-МЕТ-КО», общим весом 23 кг с нанесением заводом- 

изготовителем надписи «Осторожно ЛВЖ, беречь от огня» (легковоспламеняющаяся  жидкость).  

Истец приводит подпункты 1, 3 пункта 2.3.16, пункт 4.2 порядка оказания услуг по  организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных  (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО  «ФПК», статью 111 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», и указывает на то, что в связи с  нарушением условий договора ответчик обязан уплатить штраф в размере десятикратной  стоимости платы за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке, что составляет 1  723 693,20 руб.  

В адрес ООО «Азимут» истцом была направлена претензия, которая оставлена им  без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что указанный вид перевозимого грузобагажа относится к категории  опасных грузов и к перевозке в пассажирских поездах запрещен, за что условиями  договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, при этом ответчик в  добровольном порядке оплатить начисленный штраф и статьи 111 Устава  железнодорожного транспорта отказался, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о  том, что факты правонарушения подтверждены истцом надлежащими доказательствами,  но, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив основания для уменьшения, снизил размер штрафа.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта)  предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен  представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную  железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими  нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная  накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о  приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку  грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для  

перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа,  грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере  десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой  административную или уголовную ответственность.  

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся,  взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут  причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других  пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок  пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года № 473 (далее - Правила № 473).  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», штраф за отправление запрещенных для перевозки  железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого  отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено  перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия  могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции  назначения или в период перевозки.  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что факт  правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в  которых установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве  грузобагажа.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  условия договора, суд первой инстанций, учитывая доказанность факта нарушения,  предусмотренного статьей 111 Устава железнодорожного транспорта и пункта 2.3.17  договора, сделал соответствующий статьям 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Правилам перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  19.12.2013 № 473, вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных  санкций.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении   № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в  случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд  

вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.  

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной  ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, исходил из того, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна  быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.  Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения иных вредных  последствий, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям  нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа  до 861 846,60 рублей, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные  потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой  к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших  для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой- 

либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением  штрафных санкций.  

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела  судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены  решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в  решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  законодательства РФ.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,  апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-30547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи М.Ю. Кайгородова  ФИО1