Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«12» марта  2020  года                                        Дело № А72-19419/2019

Резолютивная часть решения объявлена «11»  марта 2020  года

Полный текст решения изготовлен  «12» марта 2020  года

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е. Каргина,

при   ведении   секретарем   судебного   заседания    ФИО1                                                                                                                                                                                                        протокола судебного заседания в письменной форме,

с  использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-19419/2019 по заявлению областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Старокулаткинский механико-технологический колледж» (433940, Ульяновская область, Старокулаткинский район, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области (433870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о признании задолженности невозможной к взысканию, 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Старокулаткинский механико-технологический колледж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (уточненным в  порядке  статьи  49  АПК  РФ), в котором просит признать безнадежной к взысканию его задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области по налогу на имущество на сумму 692519 руб., по пени по соответствующему налогу  в  сумме  342677 руб. 61 коп., задолженность по земельному налогу на сумму 548847 руб. 24 коп., по пени по соответствующему налогу  в сумме  128096 руб. 87 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Старокулаткинский механико-технологический колледж» 25.04.2012 представило в Межрайонную ИФНС России №5 по Ульяновской области налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 3 месяца  2012 г. ( квартальный)  с суммой авансового платежа в бюджет - 269654,00 руб. 

В связи с неуплатой исчисленного авансового платежа 21.05.2012 в адрес учреждения  направлено требование №84572 с суммой налога - 269654,00 руб.,  суммой  пени  - 791,00 руб.

24.07.2012 был представлен в Межрайонную ИФНС России №5 по Ульяновской области расчет по налогу на имущество организаций за 6 месяцев  2012 г. с суммой  налога - 267573,00 руб. 

В связи с неуплатой исчисленного авансового платежа 10.08.2012  в адрес учреждения  направлено требование №86148 с суммой налога - 267573,00 руб., пени  -  6038,05 руб.

27.10.2012 представлен в Межрайонную ИФНС России №5 по Ульяновской области расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012г. с суммой налога - 265492,00 руб. В связи с неуплатой исчисленного авансового платежа 13.11.2012г. было направлено требование №86627 с суммой налога - 265492,00 руб., пени  - 13333,26 руб.

10.10.2012г. истец частично оплатил задолженность по налогу на имущество за 2012 год в сумме 110200,00 руб.

С учётом частичной оплаты за ОГБПОУ "Старокулаткинский МТК" по состоянию на 28.11.2019 числилась задолженность по налогу на имущество за 2012 год в сумме 692519,00 руб.

Пени в сумме 342677,61 руб., как  указывается  налоговым  органом в  отзыве, начислены с даты, установленной законодательством для уплаты сумм авансовых платежей, по 28.11.2019 (в соответствии с расчётом пени).

ОГБПОУ "Старокулаткинский МТК" 30.01.2012 представило в Межрайонную ИФНС России №5 по Ульяновской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год с суммой налога к уплате 250996,00 руб. По итогам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговой инспекцией доначислен земельный налог к уплате в сумме 273351,00 руб. 

Земельный налог за 2011 год,  по  данным  инспекции,   составил к уплате в бюджет 524347,00 руб. 

Земельный налог, исчисленный налогоплательщиком самостоятельно, уплачен. 

В связи с неуплатой начисленных инспекцией сумм налога и пени 16.07.2012 выставлено требование №5804. Задолженность была частично оплачена. Остаток задолженности по земельному налогу за 2011 год составил  18517,00 руб.

ОГБПОУ "Старокулаткинский МТК" 30.01.2012 представило в Межрайонную ИФНС России №5 по Ульяновской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год с суммой налога к уплате 524347,00 руб. (14677,00 руб. + 509670,00 руб.). с учётом частичной оплаты 15.02.2013 было выставлено требование №168265 с суммой налога к уплате 515890,00 руб., пени в сумме 35890,21 руб. После выставления требования налогоплательщик частично оплатил задолженность в сумме 5000,00 руб. Остаток задолженности по земельному налогу за 2012 год составил 510842,24 руб.

ОГБПОУ "Старокулаткинский МТК" 29.01.2015 представило в Межрайонную ИФНС России №5 по Ульяновской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год с суммой налога к уплате 77946,00 руб. Налогоплательщик частично оплатил задолженность в сумме 58458,00 руб. Остаток задолженности по земельному налогу за 2014 год составил  19488,00 руб.

Таким образом, по  данным  инспекции, задолженность по земельному налогу в сумме 548847,24 руб. сложилась за 3 налоговых периода: 2011 год - 18517,00 руб.; 2012 год -510842,24 руб.; 2014 год - 19488,00 руб.

Пени в сумме 128096,87 руб., указанные в исковом заявлении, налоговым органом начислены с даты, установленной законодательством для уплаты сумм земельного налога, по 28.11.2019 (в соответствии с расчётом пени).

Данные обстоятельства суд оценивает исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НКРФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки. Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Данные, отраженные в карточке расчетов с бюджетом налоговым органом, в силу статей 11, 32, 44, 45, 46, 69, 70, 101 НК РФ должны быть достоверны и соответствовать действительной (объективной) обязанности налогоплательщика.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 N4381/09, отражение в справке о состоянии расчетов сведений без указания на невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с пропуском установленного статьями 46, 70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке является неправомерным, и такие действия могут быть оспорены в арбитражном суде. 

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ  с учетом позиции, изложенной в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога,  установленной налоговым законодательством.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в связи с пропуском установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней, или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09).

Налоговый орган в установленные сроки не предпринимал достаточных мер по взысканию спорных сумм, не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Таким  образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании в силу пункта 2 названной статьи принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика в порядке и на основании документов, утвержденных ФНС России.

Порядок признания безнадежной к взысканию недоимки, пеней и штрафов и  списанию установлен приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

В  силу   изложенного  спорные суммы  задолженности инспекцией должны быть признаны безнадежными к взысканию, суд приходит  к выводу о  наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении с заявлением в арбитражный суд ОГБПОУ "Старокулаткинский МТК"  ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончательного рассмотрения дела по существу.

Определением от 16.12.2019 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено.

По  правилам   статьи  110   АПК  РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В федеральный бюджет с  налогового органа  суд не  взыскивает государственную пошлину в  связи с освобождением от её уплаты на  основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление   удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Старокулаткинский механико-технологический колледж»  по  налогу  на  имущество   за  2012   год   в  сумме  692519 руб., по  пеням  по этому  налогу -   342677 руб. 61 коп.,   по земельному   налогу   за  2011, 2012, 2014 гг. в  сумме   548847 руб. 24 коп.,  по  пеням  по этому  налогу -  128096 руб. 87 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина