АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-161/2018

г. Тюмень

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда»         

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 151 города Тюмени  

об оспаривании действий, в результате которых заявке заявителя по нестоимостному критерию оценки заявок, критерию № 2.2 «Наличие собственного перерабатывающего производства» присвоено значение «0» баллов; обязании отменить протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений № 31705846707-02 от 15.12.2017, составленный в ходе осуществления закупки, извещение № 31705846707; обязании повторно произвести рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в запросе предложений

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Золотые луга», 

при участии 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 27.12.2017,

установил:

Акционерное общество «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 151 города Тюмени (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) об оспаривании действий, в результате которых заявке заявителя по нестоимостному критерию оценки заявок, критерию № 2.2 «Наличие собственного перерабатывающего производства» присвоено значение «0» баллов; обязании отменить протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений № 31705846707-02 от 15.12.2017, составленный в ходе осуществления закупки, извещение № 31705846707; обязании повторно произвести рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в запросе предложений.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Золотые луга».

Заявитель и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. 

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением наблюдательного совета Учреждения (протокол от 19.01.2017 №2) утверждено Положение о закупке, которое было опубликовано на официальном сайте Единой ин¬формационной системы.

15.12.2017 изве¬щением № ЗП-02/2017 на официальном сайте - www:zakupki.gov.ru заказчиком объявлено о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку продуктов питания (молоко, молочные продукты) (л.д.25-36 том 1).

Судом установлено, что заказчиком были рассмотрены заявки следующих участников процедуры – АО «Золотые луга», ООО ММК «Исеть-Молоко» и Общества.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений №31705846707-02 от 15.12.2017 победителем процедуры признано  АО «Золотые луга» (л.д.1-3 том 2).

Между Учреждением и АО «Золотые луга» заключен договор №ЗП-02/2017 на поставку продуктов питания (молоко, молочные продукты), который подписан заказчиком 26.12.2017 (л.д.16-21 том 2).

Полагая, что действия Заказчика по оценке заявки Общества по критерию 2.2 Приложения №1 с присвоением значения «0» баллов являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в документации запроса предложений отсутствуют требования к отчету Форма №1-натура-БМ и порядку его заполнения. По мнению заявителя, закупочная комиссия Заказчика имела достаточно сведений, подтверждающих факт наличия у Общества собственного перерабатывающего производства, и обязана была присвоить заявке по критерию пункта 2.2 Приложения №1 «100» баллов.

Возражая против заявленных требований, Учреждение пояснило, что участник по каждому виду произведенной продукции, наименованию продукции (товара), сведения в соответствии с установленными требованиями не представил.

В представленном отзыве третье лицо поддержало позицию Учреждения в полном объеме, а также указало, что требования и порядок заполнения Формы № 1-натура-БМ отражены в приказе Росстата № 320 от 15.07.2015. Строки «Сведения о производстве, отгрузке и остатках по каждому виду производственной продукции» заполняются в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2007). Таким образом, по мнению третьего лица, если сведения заполнены иным способом, то они считаются не поданными.

АО «Золотые луга» также пояснило, что контракт исполнен сторонами в полном объеме. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. 

Правовая основа закупки товаров, работ, услуг содержится в статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования данного закона  являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Часть 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ предусматривает, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характе¬ристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным харак¬теристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгруз¬ке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу подпунктов 2, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

- требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как установлено судом, Техническим заданием (Приложения № 2 к Документации о проведении запроса предложений) по лоту № 1 «Поставка продуктов питания (молоко, молочные продукты) установлены требования к ка¬чественным и прочим  характеристикам товара (вид, сорт, НТД и иные показате¬ли) (л.д.39-41 том 1). 

Разделом 5 Технического задания установлены общие требования в отношении каждого наименования товара: молоко, творог, сметана, снежок, йогурт, кефир, ряженка, сыр.

В Приложении №1 к Документации о проведении запроса предложений содержатся критерии и порядок оценки заявок на участие в запросе предложений (л.д.37-38 том 1), в пункте 2.2 которых определен критерий – «Наличие собственного перерабатывающего производства», значимость критерия в процентах – 20.

Из пункта 2.2 Приложения №1 следует, что информацию по данному критерию участник подтверждает путем представления в составе заявки копии Формы №1-натура-БМ. «Сведения о производстве, отгрузке продукции и балансе производственных мощностей» или Формы «ПМ-пром. Максимальное значение – 100 баллов: отсутствие – 0 баллов, наличие – 100 баллов.

Форма №1-натура-БМ и указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения утверждены Приказом Росстата от 21.08.2017 №541.

Так, пунктом 3 Указаний предусмотрено, что по свободным строкам раздела I указываются сведения по каждому виду произведенной продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (ОКПД2), указанному в Перечне (номенклатуре) видов продукции (с указанием единиц измерения и их кодов по Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (ОКЕИ)). 

Вместе с тем, обозначенные выше требования не были соблюдены Обществом при заполнении Формы №1-натура-БМ «Сведения о производстве, отгрузке продукции и балансе производственных мощностей» за 2016 год. В частности, в разделе 1 формы «Производство и отгрузка по видам продукции» в разделе «Наименование продукции» отражено – цельномолочная продукция, масло, без указания каждого вида произведенной продукции в отдельности и соответствующих кодов (л.д.139 том 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исходя из методики оценки заявок, заказчиком дана обоснованная оценка заявке Общества, в составе которой была представлена Форма №1-натура-БМ, заполненная ненадлежащим образом.

По убеждению суда, сведения, заполненные иным способом, следует расценивать как не поданные. В связи с чем, по данному критерию участнику присвоено минимальное значение баллов – «0», что в полной мере  согласуется с положениями пункта 2.2 Приложения №1.

Суд отклоняет довод Общества о том, что в документации запроса предложений отсутствуют требования к отчету Форма №1-натура-БМ и порядку его заполнения.

В данном случае суд исходит из того, что Форма №1-натура-БМ является унифицированной формой документа, указания по заполнению которой утверждены Федеральной службой государственной статистики, которыми и следовало руководствоваться Обществу при заполнении.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемых действий Учреждения необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Учреждения не порождают какие-либо права и обязанности для заявителя. 

Факт нарушения своих прав и законных интересов заявителем не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, в результате удовлетворения заявления правовое положение Общества не может измениться и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как отмечено судом выше, удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с неизбежностью влечёт обязанность суда указать на способ восстановления нарушенного права. 

Признание незаконными действий Учреждения по оценке заявки, не может повлечь за собой реализацию Обществом права на участие в запросе предложений и повторное рассмотрение, оценку и сопоставление заявок, поскольку данная процедура фактически завершена. По результатам запроса предложений определен победитель, заключен договор на поставку продуктов питания, который в настоящее время исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что само по себе признание незаконными оспариваемых действий Учреждения не приведет к восстановлению прав и законных интересов Общества, которые оно считает нарушенными.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, следует признать, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов, и что, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования заявителя не приведут к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что действия Учреждения соответствуют нормам действующего законодательства.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.