Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85279/17

13 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ВестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготехника-1» о взыскании пени по договору подряда, убытков, 

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу от 18 апреля 2018 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВестСтрой» (ЗАО «ВестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготехника-1» (ООО «Теплоэнерготехника-1»), уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 1472175 рублей, из которых неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 44 от 23 июня 2016 года по очистным сооружениям – 520608 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ по пожарным резервуарам и пожарному водопроводу – 709002 рубля, убытки в виде упущенной выгоды – 242565 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 65, 309, 310, 330, 708, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что проектная документация, необходимая для выполнения работ, была передана истцом лишь 02 июня 2017 года, то есть с нарушением установленных сроков, таким образом, ответчик полагает, что сроки начала выполнения работ следует исчислять от даты передачи проектной документации. Сроком окончания выполнения работ следует считать: по очистным сооружениям  - 04 августа 2017 года (9 календарных недель), по пожарным резервуарам и водопроводу 21 июля 2017 года (7 календарных недель). Поскольку документы, необходимые для сдачи-приемки выполненных работ были направлены в адрес истца 21 июля 2017 года и подписаны последним 25 июля 2017 года, ответчик полагает, что работы выполнены в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между Истцом (Генподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор подряда №44, в соответствии с которым Ответчик принимает на себя обязательства по приобретению и поставке оборудования очистных сооружений, а также по устройству и пуско-наладке комплекса очистных сооружений и насосов в установленный Договором срок на объекте строительства «Производственный комплекс по обработке металлических изделий с АБК (административно-бытовым комплексом)», расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с п.4.1. Договора цена Договора согласована Сторонами, зафиксирована в Сметном расчете и составляет 2881000 рублей (Два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча) рублей, в том числе НДС 18% - 439474,58 (Четыреста тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с положениями п. 4.2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1135 от 30 июня 2016 года, №1466 от 31 августа 2016 года, №451 от 07 апреля 2017 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.1. и 5.2. Договора сторонами были установлены сроки производства Работ.

Согласно п. 5.1 договора датой начала Работ считается день, следующий за днем оплаты Генподрядчиком части аванса согласно п. 4.2.1.1. Договора. 

Таким образом, дата начала производства Ответчиком Работ в соответствии с указанным условием договора - 01 июля 2016 года.

В соответствии с п. 5.2 Договора срок выполнения Работ с учетом поставки оборудования на объект по Договору составляет 15 (Пятнадцать) календарных недель с момента начала производства Работ в соответствии с п.5.1. Договора и включает в себя:

- срок необходимый для изготовления и поставки Оборудования - 8 (Восемь) календарных педель, с момента подписания конструкционного листа при условии перечисления аванса в соответствии с п.4.2.1.1. настоящего Договора размещает заказ на производство Оборудования (п. 5.2.1 договора);

- срок необходимый для производства строительно-монтажных Работ — 9 (Девять) календарных недель. Подрядчик приступает к производству строительно-монтажных Работ за 2 (Две) недели до момента поставки Оборудования на Объект (п. 5.2.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец подписал конструкционный лист на оборудование очистных сооружений 09 августа 2016 года, следовательно, исходя из вышеуказанных условий договора, датой начала Работ является 10 августа 2016 года, датой окончания работ и сдачи результата работ является 22 ноября 2016 года.

В то же время согласно изложенной в ходе рассмотрения дела позиции истец считает возможным отсчитывать срок выполнения работ с момента предоставления ответчику последних изменений в Проектную документацию по работам по оборудованию очистных сооружений – 20 января 2017 года.

С учетом изложенного, датой начала работ по очистным сооружениям принимается 20 января 2017 года, датой окончания выполнения работ – 10 марта 2017 года.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае возникновения непредусмотренных при согласовании твердой Цены Договора Сторонами обстоятельств, которые могут повлечь производство Дополнительных работ и затрат, не указанных в Проектной документации, без производства которых дальнейшее производство Работ невозможно, Стороны обязуются согласовать условия производства и стоимость Дополнительных работ в Дополнительном соглашении к настоящему Договору».

Истец и Ответчик, руководствуясь п.4.4. Договора подряда №44 от 23 июня 2016 года, согласовали производство Дополнительных работ по монтажу пожарных емкостей и устройству пожарного водопровода путем подписания Дополнительного соглашения №1 от «04» июля 2016 года (далее – Дополнительное соглашение № 1).

В соответствии с п.2.1. Дополнительного соглашения № 1 цена Дополнительных работ по настоящему Соглашению в соответствии с утвержденной Соглашением Коммерческой сметой составляет 5927000 рублей.

Сторонами также было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 12 января 2017 года к Договору подряда №44 от 23 июня 2016 года (далее – Дополнительное соглашение № 2).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №2 Истцом и Ответчиком были внесены изменения в текст таблицы Коммерческой сметы (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 04.07.2017г), а именно внесены изменения в п.2 «Монтаж комплекса емкостей (с разгрузочными плитами) в том числе пусконаладка» - в указанный пункты включены дополнительные работы, увеличена стоимости работ по данному пункту на 536000 рублей (с 1775000 рублей до 2311000 рублей).

Также п.2 Дополнительного соглашения № 2 были внесены изменения в порядок оплаты по Дополнительному соглашению №1.

Истцом обязательства по оплате аванса и дополнительных Работ по Дополнительному соглашению № 1 исполнены в полном объеме на сумму 5589900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1177 от 15 июля 2016 года, №1179 от 19 августа 2016 года, №1184 от 20 июля 2016 года, №1621 от 26 сентября 2016 года, №33 от 16 января 2017 года, №46 от 19 января 2017 года, №113 от 01 февраля 2017 года, №799 от 23 мая 2017 года и также не оспаривается ответчиком.

В п.3.1. Дополнительного соглашения №1 установлены следующие сроки производства дополнительных работ: срок выполнения Дополнительных работ с учетом времени изготовления и поставки Оборудования на Объект по настоящему Соглашению составляет 15 (Пятнадцать) календарных недель с момента начала производства Дополнительных работ и включает в себя:

- срок необходимый для изготовления и поставки Оборудования - 10 (Десять) календарных недель, с момента подписания конструкционного листа при условии перечисления аванса в соответствии с п.2.2.1.1. настоящего Соглашения (п. 3.2.1);

- срок необходимый для производства Дополнительных работ - 7 (Семь) календарных недель. Подрядчик приступает к производству Дополнительных строительно-монтажных работ за 2 (Две) недели до момента поставки Оборудования на Объект, о чем письменно уведомляет Генподрядчика (п. 3.2.2.).

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора, фактический срок начала производства Дополнительных работ исчисляется с момента согласования и подписания Истцом конструкционного листа пожарных емкостей с насосами и пожарного водопровода.

Поскольку Истец подписал конструкционный лист на оборудование пожарных емкостей с насосами и пожарного водопровода 10 августа 2016 года, следовательно, дата начала Работ - 11 августа 2016 года, а дата окончания Дополнительных работ и сдачи результата работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору подряда №44 от 23.06.2016г- 23 ноября 2016 года.

В то же время согласно изложенной в ходе рассмотрения дела позиции истец считает возможным отсчитывать срок выполнения работ с момента предоставления ответчику последних изменений в Проектную документацию по работам по пожарным резервуарам и пожарному водопроводу – 17 марта 2017 года.

С учетом изложенного, датой начала работ по пожарным резервуарам и пожарному водопроводу 17 марта 2017 года, датой окончания выполнения работ – 05 мая 2017 года.

Вместе с тем документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ и необходимые для сдачи-приемки выполненных работ: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.07.2017г. к договору и Дополнительному соглашению, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25 июля 2017 года к договору и Дополнительному соглашению,  были направлены ответчиком в адрес истца лишь 06 сентября 2017 года с сопроводительным письмом исх.№387 от 31 августа 2017 года, что подтверждается представленными квитанцией с описью вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 63). Доказательства, подтверждающие факт направления истцу названных документов ранее указанной даты ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что проектная документация, необходимая для выполнения работ, была передана истцом лишь 02 июня 2017 года.

Так из материалов дела следует, что проектная документация направлялась истцом в адрес ответчика посредством использования электронной почты (электронные письма инженера ПТО ЗАО «ВестСтрой» ФИО2 от 27 января 2016 года, от 09 июня 2016 года). Кроме того, в журнал работ № 2 были внесены записи на страницах 76-78 от 19.9.2016-30.09.2016 о производстве работ по очистным сооружениях, а также записи на страницах 84-85 от 21.01.2017-17.03.2017 о производстве работ по пожарным резервуарам. 

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения работ по Договору и Дополнительному соглашению до 02 июня 2017 года, как и не представлено доказательств передачи истцом проектной документации именно 02 июня 2017 года.

С учетом изложенного суд признает указанные истцом сроки начала и окончания выполнения ответчиком работ по Договору и Дополнительному соглашению определенными верно и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда по очистным сооружениям в размере 520608 рублей, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ по пожарным резервуарам и пожарному водопроводу в размере 709002 рублей.

В отношении работ по очистным сооружениям неустойка рассчитана за период с 11 марта 2017 года по 06 сентября 2017 года (179 дней просрочки).

В отношении работ по пожарным резервуарам и пожарному водопроводу неустойка рассчитана за период с 05 мая 2017 года по 06 сентября 2017 года (124 дня просрочки).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ). В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и математически верным.

Между тем ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки исходя из условий договора, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка в период просрочки исполнения, то есть 18% годовых.

Размер неустойки, рассчитанный таким образом, за нарушение срока выполнения ответчиком работ по очистным сооружениям за период с 11 марта 2017 года по 06 сентября 2017 года составит 132057 рублей 86 копеек, за нарушение срока выполнения ответчиком работ по пожарным резервуарам и пожарному водопроводу за период с 05 мая 2017 года по 06 сентября 2017 года составит 182167 рублей 89 копеек, исходя из установленной договором и дополнительным соглашением цены соответствующих работ.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 314225 рублей 75 копеек.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенное выгоды в размере 242565 рублей мотивировано тем, что между истцом как Генподрядчиком и ООО «АТМ Групп» как заказчиком заключены Дополнительное соглашение № 20 от 22.06.2016г. (по очистным сооружениям) и Дополнительные соглашения № 22 от 04.07.2016г. и № 29 от 12.01.2017г. (по пожарным емкостям и пожарному водопроводу), условия которых соответствуют условиям заключенных между истцом и ответчиком договора подряда № 44 и Дополнительных соглашений к нему, включая соглашения по срокам выполнения работ и смете. Истец указывает, что условиями заключенного между ним и ООО «АТМ Групп» договора предусмотрено вознаграждение Генподрядчика, составляющее 15% от сметного расчета стоимости работ, что составляет 1401600 рублей. Истец настаивает, что поскольку ответчиком не были выполнены договорные обязательства в полном объеме, ЗАО «ВестСтрой» также не смогло полностью исполнить свои обязательства перед Заказчиком, тем самым лишившись возможности получить вознаграждение, причитающееся Генподрядчику, в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и противоправным поведением ответчика

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Другими словами, для обоснования требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды кредитору необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства выполнения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью необходимых приготовлений; нарушение его прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Между тем истец не доказал, что именно нарушение ответчиком условий договора явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить денежные средства. В частности, не представлено доказательств объективной невозможности выполнения необходимых работ своими силами, либо силами других субподрядчиков.

Кроме того, суд также отмечает, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора подряда не предусмотрено ответственности Субподрядчика (ответчика) на случай последующей невозможности полного исполнения истцом своих обязательств перед Заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 242565 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготехника-1» в пользу закрытого акционерного общества «ВестСтрой» пени по договору подряда в размере 314225 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5821 рубль 57 копеек, а всего 320047 рублей 32 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ВестСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1813 от 17 октября 2017 года государственную пошлину в размере 5470 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская