СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6023/2023-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2023 года

Дело № А60-5105/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью УК «Мотив»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-5105/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Мотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Плутос» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мотив»

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Мотив» (далее - истец, ООО УК «Мотив») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее - ответчик, ООО «Плутос») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 93 009 руб. 50 коп., договорной неустойки за период с 30.09.2022 по 22.03.2023 в сумме 16 183 руб. 65 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Плутос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО УК «Мотив» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2022 по 27.02.2023 в сумме 147 140 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 03.05.2023 (резолютивная часть решения принята 20.04.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить, в удовлетворении встречного иска ООО «Плутос» о взыскании неустойки отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом по договору выполнялась послестроительная уборка помещений, сроки проведения которой зависят от завершения строительных работ и передачи помещений для уборки, а также от авансирования работ. На основании п. 2.1.1. договора обязанность по передаче помещений и фиксации факта передачи помещений возложена на заказчика. Исполнителем производилась уборка по фактическому окончанию выполненных строительных работ, поскольку обязанность по передаче помещений по акту со стороны заказчика не выполнялась. Судом указано, что ООО «УК «Мотив» не представило доказательств приостановления работ в связи с несвоевременной передачей помещений, доказательств передачи помещений с просрочкой, однако истец работы не приостанавливал, работы выполнялись по мере фактической передачи помещений и авансирования работ. Оплата производилась по мере выполнения работ, претензии со стороны заказчика в отношении сроков выполнения работ отсутствовали. Считает, что обстоятельства передачи помещений в работу могут быть подтверждены пояснениями менеджера по объекту и внутренними промежуточными актами, которые судом не были исследованы, поскольку иски были рассмотрены в упрощенном порядке, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены возражений на отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных истцом к возражениям и на отзыв на апелляционную жалобу дополнительных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между ООО «УК «Мотив» и ООО  «Плутос» заключен договор № 7/22 (далее - договор) на послестроительную уборку помещений - внешнего остекления по адресу: 

<

...>, ЖК «Макаровский» (приложение № 1  к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора услуги по договору оказываются, согласно приложению № 1 к договору, с использованием материалов и оборудования исполнителя. Срок оказания услуг с 08.07.2022 по 31.07.2022.

Согласно п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора платежи по договору осуществляются в три этапа по предоплате. Первый платеж составляет 30% от общей стоимости работ по договору и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после подписания договора (то есть до 12.07.2022).

Оплата в размере 30% от общей стоимости работ производится после полного выполнения оплаченных работ по первому этапу и подписания промежуточных актов выполненных работ по первому этапу работ, в течение пяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ по первому этапу работ.

Оплата работ в размере 30% от общей стоимости работ производится после полного выполнения оплаченных работ по второму этапу и подписания промежуточных актов выполненных работ по второму этапу работ, в течение пяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ по второму этапу работ.

Оставшиеся 10% стоимости работ оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента окончания работ. Окончание работ определяется датой подписания последнего промежуточного акта выполненных работ (оказанных услуг).

03.08.2022 между ООО «УК «Мотив» и ООО «Плутос» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательства оказать дополнительные  клининговые услуги  по очистке  внешнего  остекления  от пленки на объекте  по адресу:  

<

...>, ЖК «Макаровский». Стоимость  удаления пленки с внешнего остекления составляет 190 руб.  за м2 и  оплата производится за фактически сделанную работу на основании акта подписанного представителями сторон (п.3). 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 03.08.2022 № 1 к договору сроки выполнения дополнительных работ: с 03.08.2022 по 30.08.2022.

24.08.2022 между сторонами подписан акт № 26 о выполнении работ по дополнительному соглашению к договору на сумму 40 850 руб. 00 коп., работы приняты без замечаний.

22.09.2022 между сторонами подписаны акты № 30  о выполнении работ по договору на сумму 595129 руб. 50 коп. и № 31 о выполнении работ по дополнительному соглашению на сумму 47 880 руб.

Однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки, указывая на то, что обязательства по уборке со стороны ООО УК «Мотив» выполнены с нарушением установленного договором срока.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 93 009 руб. 50 коп.,  неустойка за период с 30.09.2022 по 22.03.2023 в сумме 16 183 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4153 руб. 00 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2022 по 22.09.2022 в сумме 32 643 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1201 руб. 10 коп.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в сумме 79 501 руб. 95 коп.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.6 договора в случае ненадлежащего или несвоевременного оказания клининговых услуг исполнитель выплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, работы как по договору, так и по дополнительному соглашению к нему, истцом выполнены, но с нарушением установленного договором срока.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, в связи с чем произведен перерасчет, в соответствии с которым размер договорной неустойки за период с 01.08.2022 по 22.09.2022 составил сумму 32 643  руб. 10 коп.

Довод жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком обязанности по передаче помещений по акту в соответствии с п. 2.1.1. договора, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель должен приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента передачи части площадей по акту приема-передачи представителем заказчика, согласно настоящему договору. Акт составляется на основании визуального осмотра с указанием выявленных недостатков. Части объекта для оказания клининговых услуг передаются по отдельным актам, по факту окончания строительных работ, в случае задержки оказания услуг по вине заказчика, срок оказания услуг продлевается пропорционально времени задержки передачи объекта.

Вместе с тем, актов о наличии препятствий к производству работ с участием должностных лиц ООО «Плутос», доказательств приостановления работ в связи с неисполнением обязанности по передаче помещений, доказательств передачи помещений с просрочкой, ООО «УК «Мотив» не представило.

Доказательств направления в адрес ООО «Плутос» каких-либо претензий с указанием на невозможность своевременно приступить к работам по причине незавершения строительных работ, материалы дела также не содержат.

При этом суд первой инстанции верно указал, что не составление актов передачи не препятствовало исполнителю выполнить работы, указанные в актах № 26, 30 и 31.

Ссылка апеллянта на отсутствие со стороны ответчика претензий относительно нарушения срока выполнения работ, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалами дела ответом на претензию от 16.11.2022, ответом на обращение от 19.12.2022. Само по себе неотражение при подписании актов приемки выполненных работ замечаний по срокам выполнения работ не свидетельствует об их выполнении в срок, с учетом вышеизложенного.

Относительно доводов истца о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной оплатой ООО «Плутос» по договору, суд первой инстанции установил, что доказательств выполнения в срок работ по первому этапу ответчиком в материалы дела не представлено (имеется только один акт от 22.09.2022, промежуточные акты не представлены), в связи с чем у заказчика не возникла обязанность внести предоплату 30% по первому этапу.

Однако, данные возражения приняты судом первой инстанции во внимание в отношении выполнения работ на оставшиеся 10% от суммы договора, с учетом наличия задолженности ответчика по оплате актов № 30 и 31 (ст. 328 ГК РФ). 

Доводы жалобы о том, что обстоятельства передачи помещений могут быть подтверждены пояснениями менеджера по объекту и внутренними промежуточными актами, которые судом не были исследованы, поскольку иски были рассмотрены в упрощенном порядке, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела, отклоняются.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие истца с заявленными встречными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Более того, соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные выводы, встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года (резолютивная часть принята 20 апреля 2023 года) в обжалуемой части по делу №А60-5105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева