АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Григорьева Д.В.

								Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-3441/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 103А, ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» (634034, город Томск, улица Вершинина, 76/2, ОГРН 1087017005206, ИНН 7017206161) о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Сахарова Марина Геннадьевна, Сыпачев Станислав Александрович.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены: Сахарова Марина Геннадьевна, Сыпачев Станислав Александрович.

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Томской области общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.09.2017 и постановление от 16.11.2017 отменить, прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что не исследовался (не подвергался экспертизе) товар в других емкостях спорной партии, а также упаковка стеклоомывающей жидкости, ставшей причиной обращения граждан в административный орган, в связи с чем не установлено, что именно данная стеклоомывающая жидкость стала причиной неблагоприятных последствий для потерпевших; спорный товар был приобретен по договору поставки, заключенному с производителем – обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «ВостСибХимСинтез» (далее – ООО ТПК «ВостСибХимСинтез»), которым представлено действующее свидетельство о государственной регистрации, подтверждающее безопасность товара; действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества проводить производственный контроль.

В отзыве на кассационную жалобу управление ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление, общество, потерпевшие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От потерпевших в суд округа органом почтовой связи возвращена судебная корреспонденция (копия определения от 20.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы к производству) по причине «истек срок хранения».

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления, общества, потерпевших.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления граждан управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) по адресу: город Томск, улица Вершинина, 76/2.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом реализуется незамерзающая стеклоомывающая жидкость «Arсtiс-Bear»                        (-30º С) (изготовитель – ООО ТПК «ВостСибХимСинтез», Иркутская область, Иркутский район, поселок Марково, улица Промышленная, 5в. Изготовлено по ТУ2384-002-22868963-2015. Дата изготовления - 05.03.2017), несоответствующая по показателю «содержание метилового спирта» обязательным требованиям приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые санитарные требования).

Данное обстоятельство подтверждено протоколом испытаний                           от 24.04.2017 № 515 испытательного центра «Сибирь-тест» ООО «Сибтест», экспертным заключением по результатам лабораторно-инструментальных испытаний от 27.04.2017 № 642 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», согласно которым содержание метанола в представленном на исследование образце незамерзающей стеклоомывающей жидкости составило 0,15±0,01% (при величине допустимого уровня не более 0,05%).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление 11.05.2017 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, субъектом правонарушения является, в том числе продавец, который отвечает за соблюдение установленных правил и норм.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002               № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                      «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 13 названного закона установлено, что продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее – продукция), не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Пунктом 5.8 Таблицы № 1 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарных требований предусмотрено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями (стеклоомывающие жидкости) должно быть не более 0,05%.

Как следует из СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 № 99 (зарегистрировано в Минюсте России 29.09.2011 № 21920), действие паров метанола выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1); использование метанола при изготовлении стеклоомывающей жидкости не допускается (пункт 3.22).

Пунктами 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                  от 19.01.1998 № 55, предусмотрена обязанность продавца иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании 

Исходя из названных норм права продавец обязан реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Таким образом, общество, осуществляя реализацию стеклоомывающей жидкости, обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению.

В рассматриваемом случае в подтверждение соответствия реализуемой продукции Единым санитарным требованиям общество представило свидетельство о государственной регистрации от 17.02.2016                                     № RU.23.КК.08.015.Е.000201.02.16 (бланк № 0327599) (далее – свидетельство), выданное Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, как установлено судами, согласно реестру свидетельств о государственной регистрации, размещенному в открытом доступе на сайте http://fp.crc.ru, указанное свидетельство было аннулировано/отозвано в январе 2017 года.

Данное обстоятельство также подтверждается приказом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 27.01.2017 № 15, направленным вместе с материалами проверки в адрес административного органа названным управлением письмом от 29.08.2017        № 01-01/22863-17.

С учетом изложенного суды правильно указали, что спорная продукция изготовлена 05.03.2017, т.е. после аннулирования лицензии, в связи с чем надлежащие сопроводительные документы, подтверждающие безопасность реализуемой продукции (соответствие Единым санитарным требованиям), у общества отсутствовали как на момент ее реализации, так и на момент проверки управлением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что вина общества выражается в бездействии, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить факт аннулирования свидетельства, проверив его актуальность посредством информационного ресурса в сети «Интернет» (сайт  http://fp.crc.ru), находящегося в открытом доступе, и принять своевременные меры по недопущению реализации продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, суды признали, что использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины общества во вменяемом ему административном правонарушении по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, освобождения его от административной ответственности судами не установлено.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При этом следует признать несостоятельной ссылку общества на наличие иной судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 и                   от 13.11.2017 № 308-АД17-8224), как основанной на неверном толковании позиции Судебной коллегии применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило по платежному поручению от 16.11.2017 № 9541 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.11.2017 № 9541 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Н.А. Алексеева

Судьи										Д.В. Григорьев

											Ю.Н. Киричёк