Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4838/2021

г. Владивосток

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-191/2022 

на решение от 25.11.2021 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-4838/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311253629800081)

о взыскании 998 997 рублей 68 копеек,

при участии от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее -  МКУ «АПМЗН», Учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 927 740 рублей 55 копеек пени по договору от 29.11.2018 №315- ППВ за период с 06.12.2018 по 30.04.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер взысканной неустойки. Апеллянт считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как не соразмерная последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что неустойка в размере  0,3 % за каждый календарный день просрочки существенно превышает максимальный размер ключевой ставки, установленной Банком России.

Через канцелярию суда от МКУ «АПМЗН» поступил письменный отзыв на апелляционную, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда по настоящему делу просила изменить и снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между УМС г.Владивостока в лице директора МКУ «АПМЗН» ФИО5 (продавец), и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) №315-ППВ от 29.11.2018, согласно условиям которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

 Объектом по договору является арендуемое покупателем недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 31,8 кв.м., этаж:3, назначение: нежилое помещение; кадастровый №25:28:010007:751, расположенное по адресу: 

<

...> А51-4838/2021 ул.Светланская, д. 37, пом.V. Существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды по 21.10.2022 – ИП ФИО2, памятник истории и культуры, объект культурного наследия (выявленный объект культурного наследия).

 В силу раздела 3 договора цена продажи арендуемого имущества составляет 3 062 711,86 рублей (согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, распоряжению УМС г. Владивостока от 04.10.2018 №595/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества). 

Оплата стоимости арендуемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 05 числа (без учета времени необходимого для прохождения межбанковских расчетов) каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №1) (пункт 3.3). 

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 3.1), производится начисление процентов в размере 2,5%, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (пункт 3.4). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга (пункт 3.5). 

В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения платежа по основному долгу и по процентам покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3 % с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику оплаты (Приложение № 1 к договору) ежемесячный платеж по договору составляет 51 045, 20 рублей.

Претензиями от 14.07.2020, от 03.09.2020, от 28.09.2020 истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии задолженности по договору купли-продажи от 29.11.2018 №315-ППВ и просил о ее погашении.

Ввиду оставления предпринимателем требований претензий без удовлетворения истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения в заявленном размере, суд исходил из установленного факта нарушения предпринимателем обязательств по договору купли-продажи от 29.11.2018 №315-ППВ и недоказанности ответчиком чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Оценивая правомерность взыскания с ответчика пени в заявленном размере, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения платежа по основному долгу и по процентам покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3 % с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 3.3 настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности. Пени перечисляются Покупателем самостоятельно на счет Получателя отдельным платежом одновременно с оплатой просроченного платежа по договору.

Исходя из изложенного, учитывая установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате приобретаемого объекта, которое предпринимателем не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Не выражая несогласия с расчетом неустойки, апеллянт полагает ее сумму подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как договорная неустойка, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление              № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Возражая против размера неустойки, ответчик указывает на существенное превышение пени по договору над двукратной ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации. Между тем данное обстоятельство само по себе не указывает на чрезмерность неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, и подлежит оценке судом с учетом иных обстоятельств спора, в том числе периода просрочки обязательства, возможных убытков лица, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением его контрагентом обязательств по договору. 

В силу пункта 2 Постановления № 81 двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.   

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае значительный размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившей длительное (с 06.12.2018 по 30.04.2021) неисполнение договорных обязательств по оплате выкупаемого ею объекта недвижимости. При этом просрочка внесения выкупной платы допущена ответчиком, начиная со второго месяца после даты заключения договора. В свою очередь, истец, направляя в адрес ответчика претензии о нарушении обязательств по внесению выкупной платы, совершал действия, побуждающие предпринимателя к надлежащему исполнению обязательств, однако не требовал взыскания с ответчика пеней при допущении ею единичных просрочек, а обратился с настоящим иском лишь после того, как нарушения стали носить явно выраженный систематический характер. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021  по делу №А51-4838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына