ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2015/2017

г. Киров

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу № А82-2015/2017 Б/54, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению ФИО3 

об установлении требования ФИО3 в размере 4 705 535,10 руб. в  реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении требования заявителя в размере 4 705 535,10 руб., включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» (далее – должник, ООО «База овощи-фрукты»), как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 заявление ФИО3 удовлетворено; установлено, что требование ФИО3, включенное в реестр требований кредиторов ООО «База овощи-фрукты» в составе третьей очереди в сумме 4 705 535, 10 руб., в том числе: 2 540 690,31 руб. - основной долг, 311 149,20 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период по 05.10.2016 включительно, 1 853 695,60 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.10.2016 по 16.03.2017 включительно, обеспечено залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» (далее – ООО «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат», заявитель жалобы)  с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что требование кредитора основано на недействительной (ничтожной) сделке. Конкурсный кредитор обращался к конкурсному управляющему должника ФИО4 письменным предложением об оспаривании сделок: договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.05.2016 между ФИО3 (Залогодержателем) и ООО «База овощи-фрукты» (Залогодателем); договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) 08.07.2016 между ФИО3 (Залогодержателем) и ООО «База овощи-фрукты» (Залогодателем) по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10,168 ГК РФ. Со стороны конкурсного управляющего меры по оспариванию сделок не предприняты. Предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника также сданы в материалы дела о банкротстве. Договоры залога заключены 28.05.2016 и 08.07.2016 - за 8 месяцев 13 дней и 6 месяцев 7 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве общества по заявлению ФИО3. ФИО3 на момент совершение оспариваемых сделок являлся одним из участников должника. При этом на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 по делу № А82-13872/2014 о взыскании в солидарном порядке с ООО База овощи-фрукты», ФИО5 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» 1 653 445 руб. 92 коп., определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 по делу № А82-9508/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского от 24.06.2014 по делу №001-06-2014 о взыскании с должника в пользу ООО «ТЕГЕН РЮКГАБЭ» задолженности по договору субаренды № б/н от 20.05.2013 в размере 1 522 871 руб. 21 коп. Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него уже на момент заключения договоров залога объективно отсутствовала возможность удовлетворить требования ФИО3 путем возврата денежных средств. Из этого следует, что сторонами договора залога изначально предполагалось удовлетворение требования за счет реализации предмета залога. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО3 причинить вред имущественным правам кредиторов, так и непосредственно причинение такого вреда. Кроме того, договоры залога можно квалифицировать как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожные в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 ГК РФ ввиду того, что ФИО3 являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «База овощи-фрукты» (должнику) и имея прямую возможность контролировать его решение при подписании договоров, обеспечил преимущество относительно иных кредиторов в удовлетворении собственных требований к должнику.

ООО «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей. 

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Внешний управляющий ООО «База овощи-фрукты» представил отзыв, также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу № А82-2015/2017 в отношении ООО «База овощи-фрукты» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4; в реестр требований кредиторов ООО «База овощи-фрукты» в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в сумме 4 705 535, 10 руб., в том числе: 2 540 690,31 руб. - основной долг, 311 149,20 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период по 05.10.2016 включительно, 1 853 695,60 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.10.2016 по 16.03.2017 включительно.

Указанным определением установлено следующее.

12.04.2016  между ФИО6 (Займодавцем) и ООО «База овощи-фрукты» (Заемщиком) был заключен договор займа № 1, согласно которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу до 15.07.2016 сумму денежного займа и уплатить проценты за пользование указанным займом из расчета 15% в месяц.

15.04.2016 между ФИО6 (Займодавцем, Цедентом) и ФИО3 (Цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому первоначальный кредитор - ФИО6 уступил ФИО3 права требования долга по договору займа № 1 от 12.04.2016 г. в полном объеме.

25.04.2016 между ФИО3 (Займодавцем) и ООО «База овощи-фрукты» (Заемщиком) был заключен договор займа № 2, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 1 240 690,31 руб. для выкупа земельного участка ООО «База овощи-фрукты» по договору № 59 от 25.04.2016 у города Ярославля в лице Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля. По указанному договору сумма денежного займа должна быть возвращена до 01.07.2016. За пользование займом начислялись проценты в размере 30% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2016 к Договору займа № 2 от 25.04.2016 стороны изменили размер процентов за пользование займом, установив его в размере 15% в месяц, а срок возврата займа продлили до 25.07.2016.

28.05.2016 между ФИО3 (Залогодержателем) и ООО «База овощи-фрукты» (Залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которого в обеспечение обязательств, указанных в Договоре займа № 2 от 25.04.2016, ООО «База овощи-фрукты» передала в залог залогодержателю недвижимое имущество, а именно: земельный участок общей площадью 10292 кв. м, кадастровый номер: 76:23:011101:92, расположенный по адресу: 

<

...>.

03.06.2016 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация ипотеки за номером 76-76/023-76/001/003/2016-4854/1.

08.07.2016 между ФИО3 (Залогодержателем) и ООО «База овощи-фрукты» (Залогодателем) был заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке), согласно которого Залогодатель передал Залогодержателю в обеспечение обязательств, возникших из Договора займа № 1 от 12.04.2016, в последующий залог недвижимое имущество, а именно: земельный участок общей площадью 10292 кв. м, кадастровый номер 76:23:011101:92, расположенный по адресу: 

<

...>.

03.06.2016 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация ипотеки за номером 76-76/023-76/001/003/2016-6495/1.

05.10.2016 на основании Соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договорами об ипотеке, обязательства Заемщика перед Займодавцем, были частично погашены за счет земельного участка общей площадью 8240 кв. м с кадастровым номером: 76:23:011101:737, расположенного по адресу: 

<

...>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 76:23:011101:92.

По состоянию на 05.10.2016 оставшаяся сумма долга по договорам займа составила 2 851 839,58 руб., обеспечением возврата которого выступал земельный участок общей площадью 2052 кв. м, кадастровый номер 76:23:011101:736, расположенный по адресу: 

<

...>, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 76:23:011101:92.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.12.2016 по делу № 2-6737/2016, вступившим в законную силу 31.01.2017, с учетом определения о разъяснении решения суда от 15.03.2017, с ООО «База овощи-фрукты» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 2 851 839,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 164,73 руб. Кроме того, с ООО «База овощи-фрукты» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 15% в месяц на сумму 2 851 839,58 руб. за период с 06.10.2016 по день исполнения решения суда.

Также, обращено взыскание на земельный участок общей площадью 2052 кв. м, кадастровый номер: 76:23:011101:736, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием земельного участка - производственная база. 

31.10.2017 решением Арбитражного суда Ярославской области в отношении должника открыто конкурсное производство.

20.11.2017 ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении требования заявителя в размере 4 705 535,10 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО «База овощи-фрукты», как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления № 58, если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пунктах 1, 2 Постановления № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ФИО3 обратился до закрытия реестра требований кредиторов должника.

 Факт возникновения права залогодержателя на предмет залога подтверждается договором об ипотеке от 28.05.2016,  договором о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) от 08.07.2016, а также Соглашением об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договорами об ипотеке, обязательства Заемщика перед Займодавцем от 05.10.2016.

Наличие у должника заложенного имущества подтверждается материалами дела и апеллянтом по существу не оспаривается.

Доказательств гибели или утраты предмета залога в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований не имелось.

Ссылка апеллянта о недействительности договоров от 28.05.2016 и 08.07.2015 на основании статей 10, 168 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт заключения договора залога в обеспечения исполнения обязательств по договору займа между аффилированными лицами не свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов либо его причинении, учитывая тот факт что договоры займа в установленном порядке недействительными признаны не были. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания договоров ничтожными не имеется.

Доказательств признания сделок недействительными в установленном законом порядке, в том числе и по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) апеллянт суду не предоставил.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу № А82-2015/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1