АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года

Дело №

А56-103830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 29.09.2022, от некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, ФИО5 по доверенности от 10.09.2023,

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-103830/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 322774600299190, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, литера К, помещение 12Н, офис 530, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 2 476 553 руб.       19 коп. задолженности по договору оказания услуг от 19.12.2018                                     № СПБ-0000000073-ИП (далее – Договор) и 1 547 845 руб. 74 коп. неустойки за период с 14.07.2020 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 2 476 553 руб. 19 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки, а также неустойка; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение от 28.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель          ФИО1, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг; оплата должна производиться ответчиком исходя из конкретного объема оказанных услуг; размер вознаграждения согласован сторонами в переписке по электронной почте, составил 40% от поступившей страховой премии по договорам, заключенным при оказании исполнителем услуг; стороны не устанавливали зависимость размера вознаграждения от номенклатуры оказываемых по Договору услуг; ошибочен вывод апелляционного суда о несогласовании сторонами Договора размера вознаграждения; истец не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта оказания услуг; в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг по Договору; апелляционный суд не учел доводы истца в обоснование того, что срок исковой давности по актам оказанных услуг № 8 – 12 не истек.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а также от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с запланированным отъездом представителя истца на Евразийский аналитический форум 2023.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истец не представил доказательств невозможности привлечения другого представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрев уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, кассационный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать комплекс услуг в сфере оптимизации функционирования сферы деятельности заказчика.

Сроки, стоимость оказания услуг и конкретные действия исполнителя определяются сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора результатом выполнения исполнителем услуг является акт приема-сдачи оказанных услуг (приложение № 2 к Договору)

Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение десяти рабочих дней (пункт 3.2 Договора).

По факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 5.1 Договора).

Заказчик рассматривает указанный в пункте 5.1 Договора документ в течение пяти рабочих дней и направляет исполнителю подписанный со своей стороны один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2 Договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и возможных сроков их устранения (пункт 5.3 Договора).

Если в течение двух рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг акт не подписан заказчиком и от заказчика не поступило письменных мотивированных возражений по акту, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме без возражений (пункт 5.4 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по Договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по Договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В приложении 1 к Договору перечислены наименование услуг и перечень функций при их оказании, а также указано, что оплата за оказанные услуги определяется на основании отчета исполнителя и акта выполненных работ.

В рамках Договора индивидуальный предприниматель ФИО6 оказал услуги, которые Общество не оплатило.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии от 14.05.2022 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Обществу, возникшее из обязательства по Договору.

Так как услуги по Договору не оплачены, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать с Общества 2 476 553 руб. 19 коп. задолженности по Договору и    1 547 845 руб. 74 коп. неустойки за период с 14.07.2020 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 по дату уплаты долга.

Установив факты оказания услуг по Договору и их неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции снизил предъявленную к взысканию неустойку до 300 000 руб., удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности факта оказания услуг по Договору.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Услуги по Договору, стоимость которых предъявлена к взысканию, перечислены в представленных в материалы дела актах об оказанных услугах от 11.04.2019 № 8, от 27.06.2019 № 9, от 10.07.2019 № 10, от 12.08.2019 № 11, от 31.07.2019 № 12, от 26.09.2019 № 13, от 08.10.2019 № 14, от 08.10.2019       № 15. Указанные акты Обществом не подписаны.

Удовлетворив иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтвержден актами оказания услуг и доказательствами их направления ответчику, договорами страхования, заключенным Обществом с третьими лицами и платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления третьими лицами Обществу вознаграждения по договорам страхования; Общество не представило доказательств отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг ни на условиях Договора, ни в ином порядке.

Как указал в обжалуемом постановлении апелляционный суд, в материалы дела не представлены документы, из которых следовало двустороннее согласование размера вознаграждения по Договору.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленной истцом электронной переписки не усматривается, что стороны определили размер вознаграждения, установили  порядок определения объема оказанных услуг и размера вознаграждения. Апелляционный суд принял во внимание, что доказательств оказания всех услуг, перечисленных в актах об оказанных услугах, истец не представил; из приведенного перечня оказанных услуг невозможно определить стоимость каждой отдельной оказанной услуги.

Учтя изложенное, апелляционный суд отметил, что при наличии между сторонами спора относительно факта выполнения работ направление акта не является достаточным доказательством выполнения работ.

Кроме этого, апелляционный суд указал, что представленные истцом договоры страхования, заключенные Обществом с третьими лицами, и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления третьими лицами Обществу вознаграждения по договорам страхования, не являются доказательствами подтверждающими факт оказания услуг, так как представленные договоры и дополнительные соглашения либо не подписаны сторонами, либо на них проставлены подписи и печати Общества и его клиентов, а не представителя или агента в лице истца.

Придя к выводу о недоказанности факта оказания услуг по Договору, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанный вывод апелляционного суда, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с ним и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги по Договору, указанные в актах об оказанных услугах № 8 – 12.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд установил пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 2.2.3 Договора исполнитель обязан направить заказчику по фактически оказанным услугам акты сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее пяти рабочих дней с даты оказания услуг.

Из материалов дела следует, что акты № 8 – 15 направлены Обществу 02.06.2020 по электронной почте, то есть с нарушением установленного Договором срока.

Направив, в том числе акты от 11.04.2019 № 8, от 27.06.2019 № 9, от 10.07.2019 № 10, от 12.08.2019 № 11, от 31.07.2019 № 12 с нарушением установленного Договором срока, исполнитель способствовал отложению начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что в нарушение требований, установленных приложением № 2 к Договору, направленные Обществу акты не содержат указания на период оказания услуг по Договору, в связи с этим, датой окончания оказания услуг считается дата составления акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иск по настоящему делу подан путем направления по почте 06.10.2022.

Из изложенного следует, что при установленном частью 5 статьи 4 АПК РФ сроке на досудебное урегулирование спора срок исковой давности по требованиям, основанным на актах № 8 – 12, пропущен.

Доказательств наличия оснований для прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-103830/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова