﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 года

Дело № А21-1647-10/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-117/2020) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019 по делу № А21-1647-10/2018, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бисмарк» определением от 05.12.2019 суд первой инстанции по ходатайству арбитражного управляющего Алехина Н.Н. взыскал с должника в пользу Алехина Н.Н. вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 229 354, 84 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в размере 27 853,63 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда в связи с тем, что по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего. В данном случае процедура наблюдения была затянута на три месяца по причине неисполнения Алехиным Н.Н. требований суда о предоставлении отчета и протокола собрания кредиторов. Кроме того, имеются объективные сомнения в стоимости активов должника. Имущество ООО «Бисмарк» находится в залоге у ПАО СБЕРБАНК на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 16.07.2018 по делу № 2-2526/2018. Оценка имущества не проводилась, документы бывшим руководителем должника не переданы. Указанные обстоятельства не позволяют определить действительную стоимость имущества должника.

Согласно отзыву Алехин Н.Н. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пунктов 1 – 4, 10, 14 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника и не превышает шестидесяти тысяч рублей. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (пункты 5, 12.6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из материалов дела следует, что Алехин Н.Н. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 27.09.2018 по 23.05.2018 и выполнял необходимые мероприятия, проводимые в отношении ООО «Бисмарк». От исполнения обязанностей временного управляющего должником управляющий не отстранялся. Действия (бездействие) Алехина Н.Н. в рамках процедуры наблюдения незаконными не признавались. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2016 балансовая стоимость активов ООО «Бисмарк» составляет 26 227 000 руб.

Доказательств неисполнения Алехиным Н.Н. обязанностей (систематического уклонения от их исполнения), равно как и того, что действительная стоимость активов должника существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не предоставлено.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве. Основания для уменьшения арбитражному управляющему вознаграждения в ходе судебного разбирательства не установлены. Соответствующие возражения ФНС России оценены и аргументированно отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019 по делу № А21-1647-10/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

  И.В. Юрков

Судьи

 

      И.Н. Бармина 

           Е.А. Герасимова