ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«06» марта 2024 года Дело № А39-9884/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  15.12.2023 по делу № А39-9884/2023,  

принятое по заявлению ФИО2 о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике ФИО3 Рястямовны  

от 01.10.2020 № 13028/20/32625 о взыскании исполнительского сбора.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, приняли участие представители:  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия – ФИО4 по доверенности от 31.01.2024 (представлен  диплом о высшем юридическом образовании);  

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от  05.02.2024;  

общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» – ФИО6  по доверенности от 20.09.2023.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  

в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия, ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Магма ХД», Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Арбитражный суд Республики Мордовия по делу № А39-4824/2016  выдал исполнительные листы от 18.09.2018 серии ФС № 019814173,  019814174, 019814175, 019814176, 019814177 на взыскание с  индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в  пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 47 454 024 руб. 12 коп. и  обращение взыскания на имущество по перечню.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) от  12.11.2018 № 13014/18/27004 в отношении должника возбуждено  исполнительное производство № 11191/18/13014-ИП (в последующем  исполнительному производству присвоен номер 12739/19/13028-ИП).  

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного  исполнения исполнительного документа со дня получения копии  постановления, и должник предупрежден о принудительном исполнении  требований исполнительного документа по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.  

Должник исполнительный документ не исполнил. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 №  13028/20/31564 в исполнительном производстве произведена замена  взыскателя его правопреемником обществом с ограниченной  ответственностью «Магма ХД» (далее – ООО «Магма ХД»).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 №  13028/20/32625 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 3  321 781 руб. 69 коп. (семь процентов от подлежащей взысканию суммы).  Постановление утверждено начальником отделения - старшим судебным  приставом.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 №  13028/20/34333 исполнительное производство окончено в связи с подачей  взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от  01.10.2020 № 13028/20/32625 о взыскании исполнительского сбора.  

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы  судебных приставов по Республике Мордовия, ООО «Магма ХД».  

Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявленное ФИО2 требование и признал  

незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020   № 13028/20/32625 о взыскании исполнительского сбора.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суду первой  инстанции необходимо было комплексно подойти к рассмотрению дела.  Управление обращает внимание на большое количество документов,  подтверждающих, что должник ФИО2 знал о возбуждении  исполнительного производства, суд следовало учесть, что исполнительное  производство № 11191/18/13014-ИП (ранее № 12739/19/13028-ИП)  длительное время находилось на принудительном исполнении (1 год 9  месяцев); должником в принудительном порядке частично погашена сумма  долга по исполнительному производству.  

Управление поясняет, ФИО2 участвовал при совершении  исполнительных действий, давал пояснения в рамках исполнительного  производства, ФИО2 самостоятельно подавал заявление в  Арбитражный суд Республики Мордовия о приостановлении  исполнительного производства № 11191/18/13014-ИП, датированное от  20.03.2020.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к судебному  разбирательству необоснованно не привлечена начальник отделения -  старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств ФИО8  ФИО7.  

Как указывает Управление, постановление о возбуждении  исполнительного производства от 15.10.2020 направлялось должнику по  адресу: 431260, г. Краснослободск, ул. К Маркса, д. 55, что подтверждается  реестром заказной корреспонденции от 15.10.2023 с почтовым  идентификатором 43000552871306. Письмо уничтожено 14.07.2021,  поскольку адресат не являлся на почту для получения корреспонденции. В  суд с настоящим заявлением ФИО2 обратился 08.11.2023.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  суд не направили.  

Представитель ООО «Магма ХД» в судебном заседании просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  

жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о  признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного  пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий:  несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного  пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и  нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) (в редакции, действовавшей на день  вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства),  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется должнику.  

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет (часть 1).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный  

пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом  порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного  документа в определенный срок.  

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в  установленный срок требований исполнительного документа и, как  следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую  зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о  возбуждении в отношении него исполнительного производства.  

Уведомление должника о возбуждении в отношении него  исполнительного производства является основным доказательством  наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа,  в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания  исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Как верно указал суд первой инстанции, оценка извещения должника  о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об  установлении срока для добровольного исполнения исполнительного  документа не должна носить формальный характер. Иное может привести к  злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со  стороны должностных лиц, осуществляющих исполнительные действия.  

Возможность взыскания исполнительского сбора обусловлена  неисполнением должником исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  а указанный срок исчисляется со дня получения должником постановления  о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30, части 1,  2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

По общему правилу, извещение, адресованное гражданину, вручается  ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных  приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закона об  исполнительном производстве).  

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об  исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном  производстве, считаются извещенными, если:  

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за  повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;  

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному  месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или  по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу  электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным  способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку,  иное извещение не получило.  

Обосновывая законность вынесения постановления от 01.10.2020 о  взыскании исполнительского сбора, Управление утверждало, что копия  постановления о возбуждении исполнительного производства была  

направлена должнику заказной почтой (реестр исходящей корреспонденции  от 13.11.2018, ШПИ 43126063321335, скриншот из программного комплекса  АИС ФССП России).  

Должник отрицал факт получения копии постановления. 

Информация на официальном сайте Почты России по данному  отправлению отсутствует.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что документальных сведений о получении  должником копии постановления или сведений о наличии обстоятельств,  при которых должник считается извещённым в силу закона (часть 2 статьи  27, статья 29 Закона об исполнительном производстве), Управлением не  представлено.  

При таких обстоятельствах должник не уведомлен в установленном  законом порядке о необходимости добровольного исполнения  исполнительного документа и не предупреждён о возможности взыскания с  него исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении  исполнительного производства должником не получена, течение указанного  в постановлении срока, установленного для добровольного исполнения  исполнительного документа, не началось, и исполнительский сбор не  подлежал взысканию.  

Ссылка Управления на большое количество документов,  подтверждающих, что должник ФИО2 знал о возбуждении  исполнительного производства, должником в принудительном порядке  частично погашена сумма долга по исполнительному производству,  ФИО2 участвовал при совершении исполнительных действий, давал  пояснения в рамках исполнительного производства, ФИО2  самостоятельно подавал заявление в Арбитражный суд Республики  Мордовия о приостановлении исполнительного производства №  11191/18/13014-ИП, датированное от 20.03.2020, подлежит отклонению как  несостоятельная.  

Наличие у должника информации об исполнительном производстве  не подтверждает факт получения должником копии постановления о  возбуждении исполнительного производства и не свидетельствует о начале  течения срока для добровольного исполнения, поскольку из содержания  постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2018   № 13014/18/27004 следует, что срок для добровольного исполнения  исчисляется с момента получения должником настоящего постановления.  

Доказательств наличия на момент взыскания исполнительного сбора  информации у судебного пристава-исполнителя о получении должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, и как  следствие, истечения срока для добровольного исполнения  исполнительного документа, в материалы дела не представлено.  

Из пояснений должника усматривается, что о вынесении судебным  приставом-исполнителем оспоренного в настоящем деле постановления он  узнал лишь 31.10.2023, когда был наложен арест на его банковские счета. С  настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд 08.11.2023, то есть в  пределах десятидневного срока.  

Документального подтверждения направления в адрес ФИО2  постановления от 01.10.2020 № 13028/20/32625 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству №  11191/18/13014-ИП (в последующем исполнительному производству  присвоен номер 12739/19/13028-ИП) судебным приставом-исполнителем не  представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что оспоренное постановление не соответствует частям 1 и 2 статьи  112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные  интересы ФИО2, в связи с чем обоснованно удовлетворил  заявленное ФИО2 требование.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам.  

Аргумент Управления о необходимости привлечения к участию в деле  старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств ФИО8,  утвердившую постановление о взыскании исполнительского сбора, не  может принят во внимание, поскольку действия (бездействие) либо решение  непосредственного указанного должностного лица не оспаривались  должником. Принятым по настоящему делу судебным актом не  затрагиваются права и обязанности названного должностного лица.  

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2023 по делу 

 № А39-9884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Н. Кастальская  

 Т.В. Москвичева