ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20746/2021

26.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вел Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу № А63-20746/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вел Инжиниринг» (далее - ответчик, общество, ООО «Вел Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору от 14.12.2020 № 5062/1-20 в размере 570 367 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу № А63-20746/2021 исковые требования учреждения удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 24.05.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований. Апеллянт указал, что решение суда является незаконным и необоснованным; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; услуги по договору оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества. Кроме того, апеллянт указал о не извещении его судом о начавшемся судебном процессе, неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец простил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу № А63-20746/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между учреждением (исполнитель) и  обществом (заказчик) заключен договор на оказание экспертных услуг № 5062/1-20 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации с результатами инженерных изысканий и сметной документацией объекта капитального строительства «Реконструкции (противоаварийные работы) муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Грачевка, Блок Б, В» Грачевского муниципального района Ставропольского края», а заказчик обязался принять и оплатить услугу. 

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуги составила 740 367 руб. 25 коп. 

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает аванс в размере 100 % стоимости услуги в течение пяти дней с момента подписания договора. Основанием для предоплаты является счет. 

При готовности заключения исполнителя заказчик уведомляется о готовности заключения и ему направляется подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанной услуги посредством Единого портала, Регионального оператора или личного кабинета, уведомление считается полученным по истечении трех календарных дней с момента его направления исполнителю (пункт 4.3 договора).   

В пункте 7.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец провел экспертизу, результаты которой переданы заказчику по акту сдачи-приемки оказанной услуги от 22.03.2021 №00ГУ-000181. 

Ответчик в свою очередь оказанную услугу в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 570 367 руб. 25 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 31.05.2021 направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 №1360/01Ю-04 с требованиями произвести оплату имеющейся задолженности, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В пункте 1 статьи 720 ГК  РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором на сумму 740 367 руб. 25 коп. подтверждается экспертным заключением от 22.03.2021 № 26-1-2-3-013390-2021, а так же актом сдачи приемки оказанной услуги от 22.03.2021 № 00ГУ-000181, подписанного сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере. 

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт оказания услуг по договору, указал о том, что услуги истцом оказаны не в полном объеме, экспертиза проведена некачественно, в связи с чем, полагает необоснованным взыскание с него задолженности в заявленном истцом размере.  

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае, если заказчик не представит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанной услуги в течение пяти рабочих дней (на условиях, указанных в пункте 4.3 договора), заказчик признается уклонившимся от приемки услуги. 

Как следует из материалов дела, ответчик не представил сведений об отказе от подписания акта оказанных услуг по договору, мотивированные возражения против выставленного истцом акта не заявил, претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств не предъявил, поэтому в соответствии с условиями договора услуги считаются принятыми со стороны заказчика. 

Доказательства направления истцу претензий относительно объема, стоимости и качества оказанных по договору услуг, ответчиком не представлены. Также не представлены доказательства, свидетельствующие, что результат оказанных услуг не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре. 

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 31.10.2014 №305-ЭС14-2859).

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2021 исх. №1360/01Ю-04 об оплате задолженности по договору от 14.12.2020 № 5062/1-20 (том 1 л. д. 45-46). 

Исковое заявление учреждения о взыскании задолженности поступило в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края 24.12.2021, т.е. по истечении претензионного срока. Изложенное опровергает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения спора общество не предпринимало действий к мирному разрешению спора. 

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в дело доказательства, а также процессуальное поведение общества, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, доводы ответчика в указанной части, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Доводы ответчика о не извещении его судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу, подлежит отклонению.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Вел Инжиниринг» зарегистрировано по адресу: 344065, 

<

...>, 8 эт., офис 22. 

В деле имеются доказательства направления судом в адрес ответчика определения от 28.12.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в дальнейшем определения от 13.04.2022 об отложении судебного разбирательства, почтовыми отправлениями с идентификаторами №35504866133538 (т.1, л.д.48) и №35504870563727 (т.1, л.д.77), которые не получены обществом и вернулись в суд с отметкой сотрудника почтовой службы «истек срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                  270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу № А63-20746/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу № А63-20746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов